Почему мы больше не летаем на Луну, часть 1 / Вадим Скумбриев

Почему мы больше не летаем на Луну, часть 1

Автор: Вадим Скумбриев

Этот вопрос был задан Эдвину «Баззу» Олдрину восьмилетней девочкой, и несчастному астронавту пришлось выкручиваться, отвечая общими фразами типа «променяли космос на айфоны», дабы не травмировать нежную детскую психику. Увы, реальность ещё более жестока и цинична – променяли космос на айфоны не просто так. 

Большинство людей сегодня вполне согласны с Олдрином. В сущности, в какой-то мере оно даже так и есть. Однако астронавт умолчал о причине такой замены – и вот тут-то можно начинать плакать.

Первое, о чём стоит сказать, это мотив. Какие мотивы лететь на Луну были в 60-х годах? В первую очередь – политические. Шла космическая гонка, коммуняки уже отправили в космос и первый спутник, и первого человека – надо было обгонять. Советы тоже активно старались унизить проклятых капиталистов ещё и в этом плане, так что с энтузиазмом пилили свою программу. Почему она не взлетела – поговорим чуть позже, а сейчас вернёмся из холодной войны в современность и посмотрим на состояние аэрокосмической отрасли. И поплачем, как же без этого.

Космической гонки попросту нет. Роскосмос – единственный потенциальный конкурент NASA – скорее мёртв, чем жив. С 1991 года была запущена единственная АМС, да и та, к сожалению, даже не вышла на расчётную траекторию. Единственная сфера, где ещё теплится жизнь – это таксование на МКС, и она тоже уже поёт лебединую песню – прогресс не стоит на месте. Китай? Да, они серьёзно и успешно работают, но пока что движутся по стопам предшественников. JAXA, ESA? Они не конкуренты, а скорее коллеги. Вот и получается, что соревноваться попросту не с кем. 

И как следствие, финансирование NASA не достигает тех высот, которые могли бы дать возможность говорить о новой лунной программе. На 2018 год им выделили 20 миллиардов баксов – с одной стороны, это дофига, с другой, одна только программа разработки и запуска «Сатурн-5» (т. е. ракеты-носителя без всего остального) стоила 50 миллиардов в ценах 2014 года. В 1966 году NASA выделяли аж полпроцента ВВП США. Сейчас, для сравнения – 0,001%. Такие дела.

Ну а экономических причин летать на Луну по понятным причинам тоже нет. На Луне нужно добывать вещество с ценностью как минимум меланжа, чтобы окупить его стоимость. Даже гелий-3, если в реголите его окажется дофига, сейчас мало кому нужен. 

Однако это ещё не всё. Второй, куда более тонкий момент – это технологии. Многие несведущие в аэрокосмической сфере люди задают вполне логичный вопрос – если NASA слетали на Луну в 60-х, почему бы им не повторить это? Ведь ракета есть, лунный модуль есть, сделайте да слетайте! Конспиролухи так и вовсе на полном серьёзе приводят его как аргумент в пользу своих бредней (и этим отличаются от нормальных людей, которые не пытаются судить о том, чего не знают). Ответ на него, впрочем, очень прост. Заключается он в том, что программа «Аполлон» – это разработка 60-х годов. И использовать её нельзя не потому, что она устарела, а потому, что она устарела. 

Непонятно? Сейчас объясню. Да, у нас есть чертежи ракеты, лунного модуля, программа полёта и так далее. Она устарела, но на ней вполне реально слетать на Луну – ведь сделали же это аж шесть раз. Вот только современные станки и производственные мощности давно уже ушли вперёд, и для них нужно заново разрабатывать техпроцесс. AGC, бортовой компьютер «Аполлона» - это компьютер 60-х годов, со всеми вытекающими. Чтобы воссоздать «Аполлон» в неизменном виде, придётся каким-то образом лепить точно такой же компьютер. Представляете, да? К слову, с этим таки довелось столкнуться в реальности – улетевшие к звёздам «Вояджера» работали на компьютерах 70-х годов, и ими же управлялись даже в 2015-м. И когда управлявший этими компьютерами инженер собрался сваливать на пенсию, выяснилось, что никто из современных специалистов попросту не умеет работать с древними машинами. Кем заменить пенсионера? В лучшем случае можно попросить его задержаться на годик и поучить какого-нибудь энергичного отрока языкам программирования 40-летней давности. Весело, правда?

То есть мало будет каким-то образом восстановить куда более старые компьютеры Аполлонов, надо будет ещё разобраться в них. Надо будет найти техническую документацию, найти специалистов, которые хоть что-то помнят о том времени, и так далее. Думаю, вы уже догадались, что куда проще тупо разработать всё заново.

А на это нужны деньги. Нужны ОЧЕНЬ большие деньги. Просто так их никто не выделит – нужен мотив. Как водится, серьёзный мотив. Есть ли он?

Вопрос риторический.

+127
2 403

388 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Шредер
#

Странная аргументация если честно.

Есть проекты, чертежи, прочие материалы.

Есть куда более высокоточные и технологичные станки, есть более современная компьютерная техника. Так в чем проблема изготовить на новых станках старую оболочку, впихнув в нее более современную компьютерную технику?


Вот помниться танки абрамс, тоже далеко не свежак модернизируют, оснащают новой аппаратурой, ремонтируют в конце концов, проводя замену агрегатов и никто не рыдает горючими слезами, мол "станки и производственные мощности давно уже ушли вперёд, и для них нужно заново разрабатывать техпроцесс".  Аналогично с иной техникой прежде всего военной (самолеты, подводные лодки, корабли, ракеты) и даже такой вульгарной вещью, как стрелковое оружие.


Нужно или нет это другой вопрос. Но сдается мне, что если прежде летали, то резон был, и никуда он не улетучился.

 раскрыть ветвь  7
Вадим Скумбриев автор
#

Так в чем проблема изготовить на новых станках старую оболочку, впихнув в нее более современную компьютерную технику?

Нужно заново разработать техпроцесс и отладить его.

Нужно где-то найти материалы, которые давно не выпускаются.

Нужно ухитриться не налажать в производстве, что без авторского надзора очень трудно, а надзор этот невозможен ввиду того, что большинство разработчиков уже давно в Дуате.

И это только основные конструкции, а ведь есть ещё электроника, для которой нужны детали, которые больше не выпускают, знание языков, которыми тридцать лет уже никто не пользуется, и всё те же материалы, которые давно уже не изготавливаются. Что до кораблей с винтовками, то космический корабль всё же малость посложнее будет и гораздо более требователен к надёжности, не прощая ошибок. Если вы налажаете с напряжением термостата на морском корабле и там бомбанет кислородный баллон, моряки прямо на месте потушат его морской водой, отведут корабль в порт и через пару дней он будет как новенький. А если это случится на космическом корабле, будет "Хьюстон, у нас проблема".

Но сдается мне, что если прежде летали, то резон был, и никуда он не улетучился.

Так озвучьте этот резон.

 раскрыть ветвь  6
Сергей Куропаткин
#

Нужно помнить, что в то время (время первых полетов на луну) масс медия, как таковых, не было. Не смотря на то, что американцы совершили невозможное, их достижение осталось непонято массами. Ну слетали на луну, ну и что? Так думал средний обыватель. О том, что это достижение может открыть нам дорогу в большой космос никто, кроме фантастов, не думал. Звездные войны появились поздней. Стар трек, по началу, вообще оказался не понят и не принят массовым зрителем. И только с началом программы шатлов, в начале 80-тых пришло понимание, к чему нас движет прогресс и что он может дать простым людям. 

Дальше случилось вот что. Прогресс остался на уровне МКС, а масс медия пошли дальше, показывая зрителям, как мы покараем другие миры и несем нашу культуру и знания всем разумным существам галактики. Так в чем проблема с луной? В том что это дорого и массовому обывателю показывать в общем-то нечего. Есть вероятность, что после первого достижения и основания базы, полеты на луну станут такой же рутиной, как и полеты к МКС. То есть, не интересны. Это не Пандора, Джемса Кэмерона, а песок и скалы. Смотреть там не на что, а выживать очень сложно и дорого.

 раскрыть ветвь  0
Иафет
#

Кстати, ссылку на вторую часть было бы нелишним добавить.

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

Она наверху, в общем-то. Хотя можно и добавить...

 раскрыть ветвь  1
Иван Лагунин
#

Мы не летаем, потому что незачем.

Высадка на луне (если даже и была) - представляет собой чисто "понты".

Экономического обоснования присутствия человека на луне нет.

 раскрыть ветвь  3
Вадим Скумбриев автор
#

Был научный смысл. 400 кг камней и грунта автоматы не привезли бы. Но в целом - да.

 раскрыть ветвь  2
Каваев Игорь
#

И таким образом Вадим убедительно доказал, что американцы на Луну не летали...

 раскрыть ветвь  33
Вадим Скумбриев автор
#

Где я доказал?

 раскрыть ветвь  32
Оксана Шуда
#

Рано или поздно планета наша окажется перенаселенной. Тогда и появится мотив.

Это произойдет может через несколько сотен лет, технологии будут другими, тогда это не будет казаться безумной тратой денег или ресурсов. Возможно, это будет новой религией со своими фанатиками (ой, всё, начинаю...) ))

(меня понесло, я вовремя остановилась)) 

 раскрыть ветвь  9
Шредер
#

ээээ тупиковый метод.

если человеки продолжат плодиться в том же темпе, что и весь 20 век, то вывозом их на землю 2 вопроса не решишь. Это все равно, что чайной ложкой море вычерпывать.

Вопрос перенаселения будет решен либо глобальной войной всех против всех

либо централизованной утилизацией по расовому, этническому и прочим признакам.

 раскрыть ветвь  0
Black_semargl
#

Сейчас, если вывозить даже сотню миллионов в год - планета этого не заметит.
А куда собственно столько можно вывезти? Там через век и своих детей девать некуда будет.

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев автор
#

...или просто ограничить рождаемость.

 раскрыть ветвь  6
Morgot Eldar
#

Вадим, будь я на вашем месте и обладай я такими же техническими познаниями, то не медля ни фокала приступил бы к написанию блога под названием "Земля - плоская", с доказательствами, схемами, разоблачениями "это_всё_снято_в_павильоне_тень_фальшивка". Таким образом было бы доказано, что любую чушь можно железобетонно отстаивать с помощью волшебного "подлые амеры всё наврали".

Иногда я думаю, а что было бы, если бы американцы первыми отправили человека в космос - ну, этакого Джорджа Гагарсона, а СССР прилунил бы к спутнику аппарат "Иван-царевич-1" под командованием какого-нибудь Наума Сильнорукого. Хотя что тут думать? Квасные патриоты строчили бы многостраничные опусы про фальшивый полет Гагарсона, злобных лгунов-янки и павильонные съёмки.

 раскрыть ветвь  2
Аш Йцу
#

Про "не были на Луне" первыми кричать начали амеры, если что. У нас лишь повторяют выкладки их конспиролухов. С плоскоземельцами то же самое. Американское образование такое образование...

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев автор
#

Более чем согласен.

 раскрыть ветвь  0
Александр Ершов
#

Ну что зря спорить? Всё давно доказано 🙂 :

 раскрыть ветвь  0
Yami
#

Ну да пока гром не грянет мужик не перекреститься.

А вот когда И грянул гром, то уже поздно пить Боржоми, ибо почки уже отвалились.

Если кто не понял поясняю:

Сейчас все человечество может погибнуть целиком и в один момент и ничего оно с этим сделать не сможет чтоб там Голливуд не рассказывал о крутых героях.

Видимо именно поэтому так активна религия, ибо остается надеяться лишь на Царствие небесное когда надеяться больше не на что.

Если бы человечество продолжало освоение космоса, то у него сейчас уж были бы технологии выживания, производства еды и вообще построения цивилизации в самых экстремальных условиях. Соответственно даже рост населения не стал бы проблемой и не сулил бы жажду, голод и нехватку воздуха. Технологии получения энергии от Солнца решили бы энергетические проблемы и электромобили стали бы повсеместны. Защитные технологии позволили бы обезопасить поселения на Земле от стихийных бедствий. Система искусственного климата могла бы обеспечить вечное лето в Норильске. Развитие медицины, протезирования, генной инжинерии победили бы многие земные проблемы. (Хотя забавно было бы посмотреть как космонавт скачет по Марсу на костылях) Да и банальные мобильные гаджеты и дроны помощники могли бы появиться раньше и стать более распространенными вместе с глобальной информационной сетью.

Ну и возвращаясь к началу человечество расселившееся пусть даже и лишь по Солнечной системе уже не так уязвимо.

В общем как всегда одно и тоже вместо того чтобы шагнуть вперед бодро шагаем назад.

И когда случится в лесу пожар муравейник просто сгорит вместе с суетящимися муравьями.

 раскрыть ветвь  8
Аш Йцу
#

Технологии солнечной энергетики существую хер знает сколько времени. До сих пор эффективность хромает + никто так и не решил проблемы паразитного тепла -- одиночные панели эффективны только при активном использовании технологий энергосбережения, а при подсчёте всей сметы не дают экономии вообще, Калифорния подтвердит. Поля же неэффективны по другой причине -- до сих пор не решён вопрос паразитного тепла, рассеивающегося в атмосфере, климатологи волосы на жопе рвут. Вопрос солнечных дней и суточных перекосов вообще нерешаем в принципе.

Проекты орбитальных электростанций с передачей энергии по лучу существуют хер знает сколько лет. До сих пор мечтатели обламываются двумя вопросами -- что будет при сбитии фокусировки луча и насколько сильными будут ураганы от локального перегрева атмосферы.

Электромобили существуют хер знает сколько времени, в том же СССР троллейбусы, я напомню, были мейнстримом. До сих пор не решём вопрос эффективных, надёжных, долговечных, безопасных батарей -- водятлы Теслы катаются на килограммах взрывчатки китайского производства. Вопрос потерь энергии на преобразовании электростанция -> зарядная станция -> батарея - > двигатель делает этот момент ещё и крайне дорогим, как и солнечная энергетика совершенно неэффективным без субсидий.

Ну и так далее... к чему это я? Ах да! -- тогда сегодняшних технологий не то что не было, предпосылок к ним не было. Более того, большинство современных высокотехнологичных девайсов относится к небезопасным, ненадёжным и неэффективным, что прямо противоречит концепции "безопасность, эффективность, надёжность", необходимой для освоения космоса.

 раскрыть ветвь  3
Black_semargl
#

Если бы человечество продолжало освоение космоса, у него бы не осталось ресурсов на развитие перечисленного даже до нынешнего уровня.
Было бы как у Ефремова - звездолёт есть, но компьютер в нём ламповый и на перфокартах.

 раскрыть ветвь  1
Валевич Георгий Владимирович
#

Изложу как это выглядит с точки зрения современного чиновника/миллиардера. "Если бы человечество продолжало освоение космоса, то у него сейчас уж  были бы технологии выживания, производства еды и вообще построения  цивилизации в самых экстремальных условиях" есть такие технологии, но вам то они зачем?  "рост населения не стал бы проблемой и не сулил бы жажду, голод и нехватку воздуха" а зачем кормить всех? пусть себе помирают от жады, голода и нехватки воздуха - конкуренция жеж (надо ли пояснять, что это точка зрения капиталистических элит). мобильных тронов захотел без регистрации?!? да кто ты такой?!? со свиным рылом в калашный ряд? террорист? За пределы Земли решил убежать - так не просто террорист а еще и коллаборационист, от хозяев своих убежать? Ату его!

 раскрыть ветвь  1
FernFlore
#

Вот и у меня такой вопрос: а зачем? Тогда вечная конкуренция с СССР - сейчас практической пользы никакой. Рубеж пройден, вот и не рвется никто покорять его заново

 раскрыть ветвь  5
 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

Технические требования к полётам слишком велики, а потенциальный результат слишком мал.

 раскрыть ветвь  1
Павел Матисов
#

Мне даже в голову не пришло, что спустя более полувека кто-то всерьез считает, что нужно использовать прошлые технологии. Это как деревья начать рубить каменным топором в промышленных масштабах. Поэтому вторая часть поста вообще непонятна для меня.

Про новые айфоны и отсутствие конкуренции - это главные факторы, не спорю. Но также мне кажется, что люди 60-70 были более наивными в плане космоса и пользы его освоения. Сейчас, после всяких Марсианинов да и вообще в целом многие понимают, что никакой пользы от космоса нет, кроме спутников и gps (хотя может я слишком высокого мнения о людях))). Пока технологии не сделают качественный скачок, делать нам в космосе нечего.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

У человека в голове просто ставится знак равенства между космонавтикой тех лет и сегодня. Вот и не понимает искренне, в чём проблема слетать сейчас на Луну. Ведь летали уже!

 раскрыть ветвь  0
Алекса Богунова
#

Немного о мотивах) 

 раскрыть ветвь  3
Вадим Скумбриев автор
#

Старое, но по-прежнеу веселит)

 раскрыть ветвь  2
Виктор Фламмер
#

Ну вот лично я не летаю, потому что далеко и дорого.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Пономарёв
#

На Луне делать нечего, потому и не летаем)

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Владимир Малыхин
#

почитал. стало грустно.
задался другим вопросом: а полетим ли мы (человечество) на Луну вообще? не говоря о более дальних целях.
утрирую, конечно, но если ещё пару поколений вырастить на существующей системе образования и в традициях модели общества потребления, то...

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев автор
#

Дело не в обществе потребления, а в целеполагании. Летать на Луну тупо для того, чтобы летать на Луну - это бред. Нужна цель. Чего мы хотим добиться.

 раскрыть ветвь  4
Катрина 55789
#

Может быть мы меньше стали мечтать и сделались более прогматичными? Где тот Да Винчи, который чертил в своих дневниках схемы летательных аппаратов, а первые самолеты появились только через столетия? Где тот Циолковский, который полностью описал способ передвижения в космосе, грезил им, описал сферу Дайсона, по сути, вывел формулу, а летать в космос стали только через десятилетия после этого? Где тот Королев, который запустил первого человека в космос? наконец, где тот Икар? Может, это Маск?, А может еще кто другой. Кто знает. Это так, немного романтики в тему.

Да кстати, кто-там у американцев ракеты строил? Я не знаю. Может, мы мало знаем историю даже ракетостроения для начала?

 раскрыть ветвь  3
Ярослав Васильев
#

наконец, где тот Икар? Может, это Маск?,

Распильщик госбабла он )) Не больше )) Ну и пиар-менеджер отличный, не спорю

 

 раскрыть ветвь  0
Black_semargl
#

Они всё так же рисуют. Просто глядя на их рисунки мы говорим "ну бред же!"
Точно так же как современники да Винчи.

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев автор
#

Вернер фон Браун. Возможно, мы и вправду стали меньше мечтать. А может, мечты разрушила жестокая реальность.

 раскрыть ветвь  0
Д. Станич
#

Дык, учитывая, сколько нынешние политики тратят на войну и набивание своих кошельков через это  не удивительно. Хотя при желании, думаю, все проблемы решаемы. 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Так летали-то в разгар Холодной войны, по сути-то)

 раскрыть ветвь  0
Anevka
#

Это что! У меня ребёнок настоятельно требует объяснить, как выглядят границы Вселенной. Спать не может, всё представляет. Мол, космос, звёзды, галактики - это ж всё внутри Вселенной. А за её пределами - что?

Всё белое, что ли?

Мы с ней долго беседовали на эту тему, по итогу пришлось признать недостаток данных. И дочь с возмущением возопила: 

- Но почему они не пошлют много зондов во все стороны? Не сфотографируют?

Мы обсудили судьбу Вояджеров и соотношение расстояний в масштабе Вселенной. 

Дочь потёрла лоб и печально заключила:

- Да, придётся придумать что-то другое. 

И даже ушла думать. Но потом отвлеклась и села плести звезду из резиночек.

 раскрыть ветвь  18
Yami
#

Нет все черное потому что свету скорее всего не от чего отражаться🙂 

 раскрыть ветвь  11
Валевич Георгий Владимирович
#

ВОТ! вот оно, наше будущее. Сначала неудобные вопросы, потом звездочки из резиночек, потом подумать - и шасть- к раницам Вселенной, пальцем дырочку в них поколупать:)

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Пределы не установлены. Лулзов ради можно объяснить теорию замкнутой Вселенной)

 раскрыть ветвь  3
Ежи Тумановский
#

В лучшем случае можно попросить его задержаться на годик и поучить какого-нибудь энергичного отрока языкам программирования 40-летней давности. Весело, правда?

Матерь божья, какая оказывается беда - некому запрограммить на каком-нить Алголе древний калькулятор. Вот это проблема проблем. Никак и ничем нерешаемая.  

 раскрыть ветвь  6
Вадим Скумбриев автор
#

Решаемая. Только реально проще тупо сделать новый корабль на новом компьютере.

 раскрыть ветвь  5
Ксандер Боргнев
#

А я ждал, что рано или поздно сюда и Библию приплетут:D Забавно то, что большая часть верующих её как раз и не читали. И когда начинаешь показывать им свой экземпляр со множеством карандашных пометок, то они очень удивляются. 

У меня был случай, когда один чувак доказывал, что Земле 10 тыс. лет, потому что так в Библии написано. А все учёные - евреи, которым нельзя верить. 

 раскрыть ветвь  25
Дин Лейпек
#

Коллапс в этом случае происходит, когда говоришь, что Иисус был, вообще-то, евреем)

 раскрыть ветвь  23
Вадим Скумбриев автор
#

Это всегда происходит.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
92K 1 098 418
Литературное мастерство: магия слов и технология прозы
Наверх Вниз