Герои

Начну со вступления. На этот раз без всяких шуточек и смешных картиночек ибо мысля у меня возникла буквально только что.

Так вот, знаете, чего боятся авторы. Не до дрожи в коленках, но каждый раз видя ЭТО они корчат кислое лицо и разворачиваются в другую сторону. Думаете, что это страшный Ниписун, злобный Критик или же, не к ночи будет упомянут, его темнейшество Лыр? Нееет, писатели страшатся совершенно другого. Они боятся сделать не идеализированного героя. Шутка... или нет? Ведь, как говорил мой учитель математики: в каждой шутке есть доля шутки.

А теперь чуть серьезней. Я заметил, что подавляющее большинство авторов делают одну шаблонную вещь в героях. Они слишком... правильные, наверное. Я не могу это точно описать. Просто в 95% случаях, я полностью согласен с действиями героя ( когда не расшибаю себе лоб фейспалмом с диким криком "ты шо творишь, окаянный?!" ). То бишь он делает так, как сделал бы я, обычный читатель. Сам герой оказывается крайне предсказуем в каких-то конкретных моментах.

Вот возьмем пример: идет герой по улице и видит, что на девушку напали. Любой читатель, естественно, захочет, чтобы он "бросился грудью на амбразуру" и наказал обидчиков. У читателя не играют гормоны в крови в этот момент. У него нету страха смерти, лишь праведный гнев.

И дело тут вовсе не в девушке, улице или нападавших

Лично мне кажется странным, что герои оооооочень редко поступают плохо. Не просто плохо в стиле "забрать последние портки у бандитов", а реально плохо. Ограбить мирного, зарезать в переулке своего кровного врага. Не в честном поединке, а подговорив знакомых и на крысу напав сзади толпой. Герой не пошлет нах*й зарвавшуюся суку и не будет мучать врагов. Не пытать, дабы выпросить важную информацию, а просто потому, что они его так захарили за время сюжета, что ему хочется уничтожить их самым изуверским способом.

А ведь все это пусть и не совсем нормальные действия, но вполне в рамках адекватного героя. Вовсе не обязательно быть отмороженным психом, чтобы делать все вышеперечисленное. Ну, возможно, кроме последнего.
Сразу скажу, что многое из этого часто появляется у второстепенных героев, но почти никогда у основных. Черт, да я могу вспомнить ну 4 книги ( серию с одним героем считаем за одну книгу ), где герои были реально живыми в этом плане. Когда я мог за книгу раз 20 сказать "окей, я НЕ одобряю действия героя и я бы лично так не сделал, но он НЕ может поступить иначе ибо тогда разрушится образ".
Кстати, лексика тоже идет в эту копилку. Лично я получаю "неимоверное" наслаждения, читая диалоги бандитов, которые общаются как обычные городские жители. Про мат в книгах - вообще молчу. У многих авторов на это реакция в стиле "ко-ко-ко-кок они себе это позволяют!!!". И плевать на то, что конкретно этот персонаж ОБЯЗАН так общаться иначе его образ будет не полноценный. Но это уже откровенно брюзжание.

Но лично мне интересно, почему авторы явно намеренно избегают антисоциальных поступков героев. Причем даже там, где им самое место: в каком-то постапе, к примеру. У меня появилось несколько теорий по этому поводу.
1) Многие делают героев из своего же образа. Не думаю, что это секрет или что-то в виде страшной тайны. Но тут скажу сразу, что сужу по себе.
Автор берет себя и начинает крутить ползунки настроек. Добавил харизмы, банки накачал. Еще добавил белые волосы, синие глаза и неуемное желание показать рукой где солнце. Шутка.
Но вот берет этот автор и просто начинает откровенно привязываться к герою. Про причины привязки, я даже не стану рассусоливать ибо и слепому видно. И как-то автор понимает, что вот не комфортно ему, когда гг бьет женщин. Особенно по лицу. Особенно ногами. И начинает он творить велосипед из костылей, дабы обойти эту проблему.
2) Обратная связь.
Опять же, чисто мои наблюдения: На меня действия моего же героя сильно влияют ИРЛ. То бишь если у меня идет пару боевых глав, то сам могу сутки-двое ходить на взводе. И в таком случае антисоциальное поведение героя реально сильно может повлиять на автора, что не есть хорошо. А мозг человека штука простая, если смотреть на базовом уровне: ему неуютно - он посылает сигнал об этом. И ментально бьет по лапам, что тянуться написать еще одну главу, где герой дал пинка назойливому попрошайке.
3) Автор связан "договорами"
Ну, это уже скорее к древним авторам. Ну, тем ископаемым, у которых был выбор: либо печатаешься в издании, либо пишешь в стол. В общем, я про темную доинтернетную эпоху человечества говорю, если кто еще не понял.
Их "блять" главного героя редактор бы распечатал на ватмане, свернул в трубочку и запихнул эту трубочку автору куда поглубже. Ибо низя так, народ не поймет. Ну, по крайней мере так сказали сверху, что народ не поймет. А эксперименты - это не гуд, это возможная потеря денег. А зачем терять деньги, если есть налаженная надежная схема их получения?
А уж книгу, где герой очень даже не герой, так и вовсе могут завернуть. А то ишь какие, мораль общества тут разрушать вздумали. Книги же дети читают, чему вы их учите! 

В общем, как-то так получилось. Сумбурно, но, надеюсь, вы поймете посыл. Это не призыв читать\писать такие книги. Это не навязывания того, что "вот именно такие герои должны быть. Просто интересная замеченная особенность. Хотя вот у относительно молодых авторов эта тенденция чуть лучше. По крайней мере, с того, что читал я.

П.С. Будьте добры, не надо разводить в комментах "А вот у меня фсе ни так! И вообще, подписывайтесь на канал, ставьте лайк, здесь говорят правду!". Мне интересны не конкретные книги, а ваши мысли по этому поводу.