Вопросы идеализации

Читатели требуют наличия у героя мотивации.

Не всегда. И не все читатели. 

Не надо обобщать. 

ли суждения о простоте мира настоящего и сложности художественного не принадлежат одним и тем же людям никогда, просто в разных темах громче определённо мыслящая группа?

Я бы вот высказалась за это предположение.

ха, а у меня была претензия к  мотивации героя. Какого это черта, вместо того, чтобы собственную шкуру спасать, идет выручать  практически постороннего  ему человека.  Так в жизни не бывает жи)

Сознание штука такая, всё стремится упростить.

Мне кажется, дело в том, что не все могут принять реальность такой, какая она есть, или посмотреть на мир глазами другого. Поэтому то, что не ложится в привычные рамки, отбрасывается или упрощается. В книге читатель смотрит на ситуацию со стороны - не он там проживает жизнь, а кто-то другой. А в реальной жизни абстагироваться уже сложнее.

Немного утрировали и получился абсурд, чему осталось только удивиться?

«Кто ясно мыслит, ясно излагает»: не могли бы Вы попроще сформулировать пару своих мыслей из выше написанного?:)

Зло - это зло, Стрегобор, - серьёзно сказал ведьмак, вставая. - Меньшее, большее, среднее - всё едино, пропорции условны, а границы размыты. Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни, но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще.

ИМХО, попытка всё объяснить читателю - мотивировать действия, установить глубинные причинно-следственные связи... всё это от лукавого. Где тогда будет само действие и сюжет? Потеряется на фоне философских диспутов и рассуждений.
Наоборот, круто, когда герои просто берут и делают. Практикуют хаотичное добро. Или зло. Поступки характеризуют лучше слов и событий. А рефлексия хороша на десерт, но точно не как основное блюдо.

Тут вопрос скорее жанровый.

Если у ГГ грохнули семью, любимого хомяка и сожгли дом с коллекцией марок стоимостью с весь посёлок - он конечно пойдет махать вострым кладенцом, сжигаемый местью. Праведным гневом.
Но это три строчки предыстории.

Если злодея с детства чморили в трущобах, а потом ему попался тёмный артефакт, то он будет злодействовать. Даже без артефакта. Для него это норма. Он злодей. Всё. Историю и мотивацию оставим за кадром.

Люди бывают злыми. И добрыми. Это вне субъективных рамок. Просто один мучает животных, а другой с ними ласков. И т.д. и т.п.
[Upd] Кстати, по идеи, это одна из причин возникновения всяких "демонов". Попытка адекватных людей со сказочным мышлением объяснить поведение неадекватное...

Любой эпос оставит за кадром глубинные переживания. Супермен был рождён суперменом. А генерал Зод был рождён генералом Зодом (Даёшь евгенику! - шутка). Тесей - красава, а минотавр стрёмный. Хорошо, что рогатого зарубили. 

И только если книга о сложности и неоднозначности зла, - (Месседжи типа "Худшее из зол - то, что прикинулось добром". "Каждый кулик своё болото любит и потому в другие гадит, а правых вообще нет" и т.д.) - вот только тогда имеют права на жизнь объяснения. Опять же лучше состоявшимися фактами в нужном эмоциональном окрасе, а не "объяснениями"

Книга - это не суд. Автор - не адвокат. Читатель сам и додумает, и оправдает, и низвергнет. Достаточно лишь грамотно подать.

есть такая штука как сюжетообразующая дыра. в терминаторе она не там где терминаторы начинают всех мочить, а там где говорится что скайнет осознал себя и решил что обойдется без людей. Вообще нихуя ничем не подтвержденное утверждение, без которого однако никаких терминаторов бы не было.

переходишь к обсуждению реальных тем. И тут всё резко деградирует: этот  хороший потому что хороший, а этот плохой потому что плохой

 В реальности очень мало неоднозначных ситуаций. А в книжках наоборот. Вот один персонаж припарковался поперек тротуара, реальный случай. В домовом чате однозначно идентифицирован м..ком. Все правильно,  трудное у него детство было или день неудачный..

Сколько людей в этих сферах, столько и мнений по этим вопросам. 

или жажда власти давным-давно никого не устраивают. 

С чего бы? Ясный и понятный мотив, постоянно наблюдаемый в реальной жизни.

Однако же да. Тоже задумывалась о том же самом. Причем действительно бывало так: обсуждаю с человеком кино/книгу, и он анализирует героев, говорит, что всех можно понять, у всех своя мотивация и т.д. И тут же этот, казалось бы, умный человек начинает судить о реальных событиях и личностях из серии: "Вот эти - злое зло, вот эти - доброе добро, ничего не вижу, ничего не слышу". Если б это говорили разные люди, еще можно было б понять, а поди ж ты.

Типа: - всё началось, когда в яслях Петя у меня отобрал игрушку, и нянечка мне её не вернула. И тогда я решил стать самым главным, чтобы никто у меня игрушку отобрать не мог)))

вот это прям очень хорошо подтверждает, что объяснять не надо ничего.

хочу власти - иду по головам, давлю ботинками лица конкурентов. у меня от власти всё увеличивается и твердеет: бумажник, эго, чресла... и потому мне нужно больше власти!
(это кстати, лейтмотивыч всего Уся - с оговоркой, что власть там тождественна личной крутизне: умении эффективно и эффектно нести смерть всему живому и ползающему)

и да. пипл хавает покруче Анчар (квн 2002)

и да, это невозможно читать или воспринимать больше 3-х минут. 

как альтернатива...
человек захотел изменить мир, и понял, что если систему не победить, надо её возглавить. правда, есть нюанс...

вот это уже конфликт.
только если это прямым текстом "объяснить" то нафига весь остальной опус в 20 глав? 

ИМХО, события и поступки персонажей важнее.

Что же касается реальности, так ведь ситуации тоже случаются нетривиальные. Просто не каждый день. (И потому люди читают книги, чтобы пережить чужой опыт, пусть даже воображаемый, сформировать клише суждения, которое можно будет использовать в аналогичной ситуации. И потому книги интересны не про спившихся с горя, а про отчаянных мстителей - ref см. ниже) И хорошо, что не каждый день. 

А то, что полярно-бинарная реакция "плюс - минус" преобладает в суждениях - так она самая древняя, простая и утилитарная. Надежная, как автомат калашникова и порой столь же опасная.

В реальной жизни: 

а) гвоздят по башке реальные эмоции; 

б) надо вотпрямщас решать реальные проблемы и задачи. 

И перегружаться при этом мотивацией реальных живых персонажей, с которыми сталкиваешься, тупо не хватает энергии. Отсюда и упрощения... потом, задним числом, в спокойной обстановке (спустя много лет, когда всех простил) можно обсудить и мотивацию людей, с которыми пришлось столкнуться. И психологические аспекты. Но в моменте... для этого нужно быть святым. 

А кто-то так никогда и не захочет рассматривать мотивацию живых людей. Просто потому что эмоции продолжают гвоздить даже после фактического выхода из какой-то ситуации. 

Скажем, я сама говорю: вот у меня тут персонаж - ващще злодей и падла, но он такой харизматичный! Но в реальной жизни я бы столкнуться с таким в темной подворотне не хотела бы. Ибо ну нафиг! Есть персонажи, от которых в реальной жизни стоит держаться подальше. При этом проще всего считать их злом. Условно или на серьезных щщах - это уже опционально. 

Вот еще какая мысль пришла...

Может ли тут быть замешано лицемерие? Бармен, немножко двойных стандартов и коктейль "Кровавая Мэри"...

Если оправдывать злодея - то это не злодей а жертва. Непонятый. Не получивший любви/ласки/признания/донорский орган (нужное подчеркнуть).

Жертвы симпатичнее и понятнее. Ближе к читателю, и потому востребованнее.

Тем более, зло харизматично и местами приятно. Кто не хочет убить соседа - уродливого дурака, забрать у него красавицу жену (и почему она его выбрала!?) и заначку из матраса? Есть в этом что-то древнее, удовлетворяющее primal instincts.
Но ведь это же зло. И симпатизировать в открытую нельзя. Это публично осуждается. Читатель ведь не злодей... Давайте лучше будем требовать от автора оправданий (мотива, объяснений). Мы ему даже подскажем: трудное детство, голодная юность... это так понятно. Нам уже даже жалко этого злодея и мы за него болеем! Ведь он, на самом деле, - жертва.

Зло - это выбор (часто неосознанный, а порой и без выбора вовсе) и готовность отвечать. Соответствовать. Действовать. 

В жизни статус жертвы тоже симпатичнее. Он избавляет от ответственности за суждения.  
По определению. Я - хороший (а значит есть только два мнения: наше и неправильное) Мне не нужны причины и мотивы. Этот - хороший, а этот - рожей не вышел. Я всё сказал.

А если вы начинаете спорить - значит фашист и вообще притесняете меня. Я жертва! Спасите-помогите!
Злодей - это Он! (тыкает пальцем)