Влияло ли крепостное право на распространение грамотности?

* меланхолично: заведомо неверно сравнивать данные просто так ,вне социальных или других механизмов, да и вообще от балды. Неминуемо приходим к корреляции числа пиратов и глобальном потеплении и .т.д.

В данном случае обязательно надо учитывать миграционные процессы, которые у свободного населения куда выше. А для солдат еще и общее благосостояние. О городах вообще упомянута только Москва, как будто в других губерниях городов вообще не было.

1) Вы соотносите разные временные периоды: период до 1861 г. и период 1874-1883 гг. и далее. Даже рекруты 1874 г. пошли в школу уже после отмены крепостного права.

Цитирую по приведенному Вами источнику: «по данным за 1867-1868 гг.[5] грамотных среди принятых рекрутов было в среднем по России 9-10%, в Костромской губернии - 20,6%, в Московской - 19,1%». Сравните 19 % грамотных рекрутов (Моск. губ.) излета крепостного периода и 53-77-86 % для второй половины 19 века. Не отмена ли крепостного права каким-то хитрым образом повлияла на столько резкий рост? 

2) Грамотность среди рекрутов дает искажение потому, что они не на 100 % набирались из селян. А именно о грамотности сельского населения соответствующих губерний нужно вести речь в разрезе влияния крепостного права. См., например, цифры по Области Войска Донского (с незначительным городским населением): 13,8 % грамотных мужчин. 

3) Рекрутская статистика, понятным образом, не учитывает женщин. А они ну очень сильно портят картину. См. по тому же Дону: 2,6 % грамотных женщин опускают цифру 13,8 до 8,2 % грамотного сельского населения. И это еще неплохие цифры. «Для сель­ского населения Вятской губернии в среднем за 1870-1872 г. грамотных среди в ступивших в брак оказалось 4,59 %, в том числе среди мужчин - 8,40 %, женщин - 0,78 %. Но и эти показатели, несомненно, были выше средних показателей грамотности для всего населения Вятской губернии, так как относились к молодым возрастным группам».

И пусть Вас не смущает низкий процент крепостных в Вятской губернии. 2,6 % - это помещичьи крепостные, основная же масса была государственными и удельными «крепостными». В среднем, это чуть лучше, чем у помещика, но чтению Гегеля тоже не способствовало.

4) Если ж мы закопаемся в вопрос, что статистика понимала под грамотностью в те годы, то картина выйдет совсем печальной – особенно на фоне той же Германии, не самой прогрессивной страны на то время.  

Однако Вы пытаетесь доказать путем поиска некоей корреляции между ужом и ежом, что крепостное право не повлияло или слабо повлияло на неграмотность российских селян. Давайте почитаем процитированный Вами источник: «грамотность в Костромской губернии наиболее распространена в настоящее время в местностях с промышленным отхожим населением и промышленно-торговыми центрами»[3]». Вопрос для самых маленьких: не связаны ли как-то отхожие промыслы и развитие промышленности с отменой крепостного права? 

Очевидно и логично, что крепостных рабов грамоте хозяева не учили! Ибо накладно и рискованно, да и от исполнения обязанностей НУЖНЫХ ХОЗЯИНУ отвлекает!

Было бы грамотно указать источники, откуда взяты карты и таблицы.

А что понималось в те годы под понятием Грамотный? Считать до 10 способен или словом божьим владеет?

Например декрет о кухаркиных детях довольно прозрачно намекает на распределение грамотности в сословиях и между полами

Вы натягиваете сову на глобус. Крепостное право вообще-то было отменено в 1861 году. На грамотность в 1897 оно как-то влияло, но за тридцать шесть лет многое изменилось.

Что ещё важно, средняя грамотность по губернии это слишком общий показатель. Город и село, студенты университета и крестьяне в глухой деревне в ста верстах от города - слишком разные социальные категории. Да и новобранцы это не всё население, а лучшая его часть, отобранная для службы в армии.

Всё же есть нюанс. Вопрос не в крепостном праве, а в отсутствии массовой потребности в технологических процессах того периода времени. влияло не крепостное право, а социально-политический уклад. Так-то даже при наличии рабства грамотность может быть 100%, если это будет выгодно системе. Правильнее будет вопрос - влияла ли на грамотность кастовая система со слабо развитыми социальными лифтами.

Я один вижу на первой карте наивысший процент грамотного населения в Прибалтике и Финляндии, которые на второй вообще никак не представлены окрашены?

Кхм.

Данные 1865 года сравниваем с данными 1897 года.

Отлично.

Давайте сравним % коммунистов в СССР 1965 года с % коммунистов в СССР 1997 года. Насколько вообще правомерно сравнение с разницей в 2 (или в 3) поколения?

Понятно, что других данных нет. Но в таком случае исследование вообще не валидно. 

У меня вот нет никаких данных о браконьерстве осетра в 2023 году; следует ли из этого, что браконьерство в 2023м изжито полностью?

Московская и Петербургская губерния имели высокую грамотность за счет большого городского населения.  Если их исключить, то лидерами по уровню грамотности являются Ярославская, Тверская и Владимирская губернии. Эти три губернии относятся к губерниям с максимальным процентом крепостного населения. В то же время Вятская и Пермская губернии (населенные свободными крестьянами) имели очень низкие показатели грамотности. Популярный миф о крепостном праве, как причине  низкого уровня грамотности, не соответствует истине.  

А уважаемый автор не задумывался над тем, что распространение грамотности было связано не с тем, являлись ли крестьяне крепостными или нет, а с тем, насколько высок в данной губернии был процент крестьян, занимавшихся отхожим промыслом? Про другие губернии - не знаю, не скажу, а в Ярославской губернии, например, отхожие промыслы составляли важнейшую часть экономики, это широко описано в художественной литературе. Абсолютно же ясно, что даже половой в трактире и коридорный в гостинице должны были уметь читать и писать, не говоря уже об официантах в хороших ресторанах, артельщиках или торговцах.

Популярный миф о крепостном праве, как причине  низкого уровня грамотности, не соответствует истине.  

Общество конечно может быть безграмотным и без крепостного права. Грамотность это трамплин для дальнейшего роста, но для его реализации нужны другие свободы. При крепостном праве наличие грамотности не давало особых преимуществ, как населению, так и развитию страны. 

Крепостное право сдерживало рост образования в целом, а не конкретно безграмотности. 

По итогу вывод вероятно верный, но промежуточный.