Ценности художественные, социальные и прочие

Само по себе искусство это вещь в себе. То есть художники (в самом широком смысле - всякие люди искусства) создают произведения не ради чего-то, а ради своей внутренней потребности. Скульптуры, книги, музыку, игры, фильмы.

Понятно, что в реальном мире, из удовлетворения одной внутренней потребности штаны не сошьешь, потому какая-то часть произведений делается с расчётом на монетизацию. Иногда сильным и изначальным. Когда художник заранее думает, как этим потом заработать. Иногда слабым - "как-нибудь потом заработаем, если получится". Есть ещё третий вариант (из области единорогов и прочих фей), когда художник что-то делает просто так, а у него покупают.

Большая часть того, что вы можете видеть вокруг, о чём говорят, что стоит на полках магазинов, оно так или иначе чаще сделано по первому варианту. По рассчёту. Это не плохо, это просто есть.

Понимаете ли, проще продавать книгу о проблемах близких и понятных человеку (потребителю), чем о драме двумерного треугольника которого разрывает в поле аттрактора.

А проблемы потребителя с одной стороны, конечно вечные, с другой продиктованы рекламой, социумом и обстановкой: где-то экология ужасна - микропластик кродётся в ночи, где-то денег на айфон не хватает, а где-то просто жрать нечего. Где-то соседи шумят перфоратором - это и продактплейсмент (моего рассказа) и результат рекламы - кто-то же подсказам соседям, что есть такая жуткая штука как перфоратор!

Вот это всё и многое подобное (а я большую часть проблем даже краем не упомянул) проблемы актуальные - они банальны, унылы, но потребляемы и продаваемы. 

Каждый раз когда кто-то возмущается, что ваши книги не поднимают важные темы, это значит лишь одно - вы не пишите унылую и попсовую актуалочку. Радуйтесь же.

Потому что все социально важные и актуальные темы устаревают ещё до того как станут важными и актуальными. Зато они имеют социальную ценность - произведение будут мусолить, обсуждать и может даже заплатят денег, или наоборот.

Но искусству на это всё...

Так стоп. Проблема в том, что любая группа достаточно весомых критиков может объявить себя голосом искусства и выносить вердикт: "вот это вот искусство, а это фигня". 

С другой стороны искусство развивается. Век назад писали не так, как пишут сейчас. Стал бы кто читать или издавать Пелевина в 20х прошлого века? Поняли бы Джойса в 19 веке? 

В литературе развитие искусства сложнее оценить, чем в визуальном искусстве, где появление фотографии давно вытолкнуло творцов из реализма.

И чем дальше искусство развивается, тем выше требования к его потребителю, к его базису, знаниям. К гибкости мышления. перед обычным потребителем уже даже не стоит меметичная проблема "сиська-сиська, апельсин-апельсин", поскольку там на грани искусства чтобы опознать апельсин потребуется недюжинный навык, насмотренность, а то может там и апельсна нет, а есть лишь некая аллюзия на него, или изображение его вкуса.

И художественная ценность откладывается по шкале развития искусства, где в начале древние времена, клинопись и мифы, а впереди нечто непостижимое. И вот то насколько произведение сдвигает искусство в направлении непостижимого и нового и есть та самая художественная ценность.

Её сложно осязать. Поскольку, может то был ложный шаг. А по прошлым достижениям, мы если и можем понять, что это был шаг, то сложно понять, что же там было такого нового. Ведь простая же мысль, метод, приём, или сочетание всего этого. 

А ещё эти громкие критики превозносят одних и принижают других. Как разобраться.

Да и зачем? Обществу это неинтересно. Обществу это непонятно. Обществу важно сиюминутное, расскажите о проблемах гамбургеров, придумайте идеальное будущее с картонными людьми - всё это ценится.

А если вы напишите книгу, которая сложна, непонятна, но у двух процентов вызывает задумчивость на месяц, то это не ценится. Тем более что они весь этот месяц не буду писать коменты, да и потом не смогут. А громкие критики на вас не посмотрят. Вы же не пишите актуальное.

Но кто-то всё же вопреки всему подкинет искусство на шажочек. Когда-нибудь.