Магреализм как проверка читателя

Немного продолжение вчерашнего блога. На деле магреализм конечно не является новым приёмом, но для многих потребителей (зрителей, читателей) это по сложный и неожиданный фокус, который вырывается из привычной житейской логики.

Потребитель привык, что всякое отступление от привычного порядка вещей в произведении будет обосновано. Это с одной стороны само по себе может являться фансервисом (и я этим пользовался). С другой — это не что иное как подпорка для заскорузлой фантазии, непослушного восприятия.

К слову говоря, проблема стоит шире: потребитель в самом худшем случае не может вопринимать вообще всё что выбивается из его привычных рамок.

Далеко ходить не надо — недавно я читал Нила Геймана "Американские Боги", а там ГГ безэмоционально реагировал на происходящее, сам этому удивлялся, и пару раз "магичил". Хотя для читателя в начале ГГ простой человек, случайно попавший в водоворот событий. Читатели, осилившиее всю книгу, в отзывах же жалуются, что ГГ безэмоциональный, картонный и всё такое. Хотя этому в книге даже есть явные и неявные обоснования.

Т.е. даже с "подпорками" и обоснованием (хоть и отложенным) некоторые читатели не в силах принять достаточно простые допущения.

Магреалим же задирает планку восприятия - читателя просто ставят перед фактом, что кто-то например, может ходить через стену, или в прошлое, или видеть за горизонт. И тому не даётся никаких обоснования.

Читатель привыкший к реализму в принципе такое может не принять.

Читатель привыкший к сказкам потребует ритуал - "крибле-крабле бумс", яблочко по блюдечку или ещё что.

Читатель привыкший к фантастике потребует расширения межатомарного пространства (что бред), или хронотемпорального двигателя и т.п. 

Это всё подпорки для фантазии.

Джек Финней в "Меж двух времён" для обоснования путешествия во времени использовал копию газеты того дня, газовые светильники и проехавшую по заснеженной улице карету. Читатель в моём лице, тогда ещё привыкший к фантастике: "а что так можно было?" 

А можно и круто. И более того, это даёт волю повестованию, позволяет сосредоточиться не на мигающих лампочках и полированных рычажках, а на сути повествования.

Но это требует гибкости восприятия от потребителя. В предыдущем блоге я именно на это и указывал, что произведения с движеним "по оси художественности" могут выйти за пределы простого и понятного? Вот это один из примеров. Причём пример коварный. Так как те кто ступеньку одолел, те скажут, а это же просто! А кто запнулся, те будут кричать, что нелогично, бред, быть такого не может. И никакими словами вы их не убедите.

Кто-то заметит, что это всё конечно, прикольно, но надо же блюсти логику. Логика, мол превыше всего. "В высшей степени научно". И так далее. 

Когда в очередной раз вы увидите, как кто-то магией или технологией ходит сквозь стены, то спросите себя, а почему он не проваливается вниз? А если не проваливается потому, что магия, то зачем ему лестница? Ведь проще и быстрее войдя в стену и выйти двумя этажами ниже? (как это делает ленка)

Логика подпорок фантазии слишком коварна. Автор посвящает время и силы выстраиванию хрупкого карточного домика из ажурных объяснений, а если чуть отойти по глядеть трезвым взглядом то мы видим, например: фильм где инопланетяне, разлагающиеся от воды, пытаются захватить Землю (70% поверхности океан). При то они хватают незащищённым руками землян. И от простой воды из стакана получают химические ожоги.  

И это смотрят, это хвалят и всё такое. Но где логика? Логика в символическом слое, скажет умный критик. Но проблема в том, что человек способный воспринять символический слой в подпорках не нуждается. А ценитель подпорок ругаться будет уже там.

Может давно стоило быть честными и писать "просто потому что", а не тратить время и силы на ненужные карточные домики?