Настоящий попаданец

Попаданцы-прогрессоры в прошлое - один из самых популярных мотивов альтернативной истории. С одной стороны, в любой культуре есть свои исторические травмы и переигрывание Цусимы или битвы при Калке может быть мощным источником позитива как для автора, так и для читателей. С другой стороны, последние века живут верой в прогресс и победа нашего современника над дикими предками, не знающими пороха и сетевого маркетинга, ощущается закономерной и льстит самолюбию жителей XXI века (возможны и деконструкции, но они весьма редки...).

Большинство авторов, забрасывавших своего героя в феодальную эпоху (от Марка Твена с его "Янки..." до Злотникова с "Царем Федором") не слишком усложняют политическую программу своих героев, перенося на несколько веков вперед политику Валуа, Гогенцголлернов или Романовых, что, прежде всего, включает:

1. Жесткую централизацию, опору на собственных худородных ставленников, а не родовую аристократию
2. Развитие городов, торговли и промышленности
3. Повышение контроля над религией, использование ее как инструмента государственного строительства

И, что любопытно, в российской истории был персонаж, действовавший именно по этим рецептам. Действовавший в эпоху классической феодальной раздробленности, когда самой концепции строительства государства Нового времени было неоткуда взяться. Персонаж, биография которого напоминает попаданческие романы. Это - князь Андрей Боголюбский, сын того самого Юрия Долгорукого.

Итак.

1. Внутренняя политика Андрея Боголюбского - опора на "милостников", младших дружинников, получающих в условное владение небольшие земельные наделы (за три века до появления поместной системы). А вот часть старого боярства Боголюбский просто изгнал из своих земель...

2. Экономическая политика Боголюбского также идет вполне в русле модели "прогрессивного попаданца". Массовая закладка/расширение новых городов (Кснятин, Юрьев-Польский, Дмитров), укрепление старых (Владимир, Суздаль, Ростов). Едва ли не единственный силовой захват территории Боголюбским - присоединение к своим владениям Волока Ламского, позволяющего контроллировать торговые пути. Да и поддержка переселенцев в Суздальскую землю из других княжеств выбивается из общего ряда (а у царя Федора как раз имелась проработанная иммиграционная политика...)

3. Религиозная политика Боголюбского еще больше выделяется на общем фоне эпохи. Попытка создать независимую от Киева Владимирскую митрополию (ближайший аналог - создание Литовской митрополии, произойдет спустя два века, причем основания для этого будут намного основательнее). Тайное изъятие из вышегородского монастыря иконы, считавшейся чудотворной, будущей Владимирской иконы Богоматери (и опять вспоминается царь Федор, собиравший в Москве мощи особо почитаемых святых, не брезгуя сомнительными методами).

Кроме узнаваемой программы "попаданца в феодальную эпоху", можно упомянуть еще несколько деталей, выделяющих князя Андрея на фоне своих современников.  Первое - нехарактерное по меркам эпохи феодальных войн милосердие к конкурентам-младшим братьям (причем не родным, сводным). Не убил, даже не ослепил, просто выслал (вместе с матерью) на родину последней - в Константинополь. Все ж таки, мысль превентивно резать детей и подростков для нашего современника диковата.

Второе - вопреки воле отца Андрей отказался от княжения в Вышгороде, городе, правитель которого, фактически был наследником Великого князя Киевского. Просто бросил город и уехал в Суздальскую землю... Более того, после того как коалиция, возглавляемая Боголюбским, в 1169 г. захватила Киев, Андрей не стал занимать трон киевского князя, отдав его брату. Знал, что юный Темуджин уже входит в возраст и Киев обречен?..

Третье - результатом того самого похода на Киев в 1169 г. стал первый за историю Руси разгром города. До Боголюбского Киев не грабили. Возможно, у попаданца не было ностальгического чувства по отношению к великому городу золотого престола, в отличие от природных Рюриковичей?

Четвертое - потерпев неудачу в походе на Новгород в 1170 г., Андрей Боголюбский организовал хлебную блокаду города, перекрыв пути подвоза хлеба из контролируемых им княжеств - и спустя год новгородцы вынуждены были принять требования Боголюбского. Масштабное применение экономических мер воздействия для XII века (если вынести за скобки Средиземноморье...) весьма нехарактерно. Зато в наши дни слов "санкции" и "эмбарго" не знает разве что слепоглухонемой...

Пятое, мелкое, но все же...,  - икона была не единственной святыней, изъятой из вышегородского монастыря. Кроме того Андрей Боголюбский взял меч князя Бориса - реликвию для российской традиции крайне малохарактерную (так что есть подозрение, что попаданец был либо из советской эпохи, либо из более вестернизированной культуры).

Аргумент против - за князем Андреем не наблюдалось попыток внедрить промежуточный патрон порох, первый пункт любого военно-технического прогрессорства. Но, с другой стороны, а многие ли без википедии под рукой смогут воспроизвести эффективный рецепт пороха? Зато - любопытная деталь. Для строительства храмов в своих городах Андрей Боголюбский приглашал западноевропейских зодчих - явление малохарактерное для Руси той эпохи. Добавим к этому, что тот же Аристотель Фиораванти три века спустя не только храмы строил, но и пушки лил, и крепости проектировал... Любопытно, а итальянские архитекторы для князя Андрея только храмы строили? И, если нет, откуда взялась идея выписать таких спецов?

Закончилась история Андрея Боголюбского плохо. Боярский заговор, убийство князя и последующая смута. Как и в случае с марктвеновским янки, гибель ключевого персонажа обрушила все его замыслы - слишком многое было завязано на личность князя. Не знаю, кем был Андрей Боголюбский - гением, опередившим свое время, или попаданцем, но он - тот редчайший случай, когда автор может не отклоняясь от исторических фактов написать роман о попаданце в прошлое, пытающемся его изменить...