Избранные места из «Объективного знания» К. Поппера (в переводе Д. Лахути). Часть 1

Наиболее полное счастье, наверное, испытывает тот, кто смог найти неложное единство всех составляющих частей своей жизни. В поисках такого счастья, такого единства я и открыл Поппера. Пока что для меня Поппер служит смычкой между писательством и научной деятельностью, так как размышление над сутью и задачами научной фантастики требует обращения как к научной, так и к писательской ипостасям своего «я». Ниже привожу некоторые примечательные выдержки из русского перевода «Объективного знания», которые могут оказаться полезными и для других НФ-авторов.

* * *

«В то же время я понял <...> определённое значение догматического подхода: кто-то должен защищать теорию от критики, иначе она слишком быстро рухнет, не успев внести свой вклад в развитие науки» (гл. 1, п. 13)

«Нечего и говорить, что антиинтеллектуальная позиция, столь распространённая среди национал-социалистов и вновь распространяющаяся среди разочарованных молодых людей, особенной студентов, ничем не лучше такого рода схоластики и – если это возможно – даже несколько хуже претенциозного и фальшивого, хотя иногда и блестящего пустословия философов и прочих интеллектуалов. Но только совсем немножко хуже, поскольку именно предательство интеллектуалов порождает в качестве ответной реакции антиинтеллектуализм. Если вы предлагаете молодым людям камень вместо хлеба, они взбунтуются, пусть даже при этом и перепутают булочника с метателем камней» (гл. 2, п. 1)*

«У всех у нас есть своя философия, знаем мы о том или нет, и эти наши философии немногого стоят. Однако воздействие наших философий на наши поступки (acts) и на нашу жизнь часто бывает опустошительным. Поэтому необходимо попытаться улучшить наши философии с помощью критики» (там же)

«Человеческий язык по своему существу дескриптивен (и аргументативен), а недвусмысленное описание всегда реалистично – это всегда описание чего-то, какого-то положения дел, которое может быть реальным или воображаемым. <...> Рациональность, язык, описание, аргумент – все они о некоторой реальности и все они обращены к какой-то аудитории. Всё это предполагает реализм. <...> Отрицание реализма равнозначно мании величия (самому распространённому профессиональному заболеванию профессиональных философов)» (гл. 2, п. 5)

«Нашей главной заботой в философии и в науке должен быть поиск истины. Оправдание – не наша цель, а блеск и острота ума сами по себе скучны. Мы должны стремиться находить или открывать самые насущные проблемы, и мы должны пытаться решать их, выдвигая истинные теории (или истинные высказывания или истинные пропозиции – здесь их нет надобности различать) или, во всяком случае, предлагая теории, которые подходят к истине немного ближе, чем теории наших предшественников» (гл. 2, п. 6)

«Если использовать слова "мир" или "универсум" не в строгом смысле, то мы можем различить следующие три мира, или универсума: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний, и, возможно, предрасположений, диспозиций (dispositions) к действию; в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Таким образом то, что я называю "третьим миром", по-видимому, имеет много общего с платоновской теорией форм или идей и, следовательно, также с объективным духом Гегеля, хотя моя теория в некоторых решающих аспектах радикальным образом отличается от теория Платона и Гегеля. <...>

Обитателями моего третьего мира являются прежде всего теоретические системы; не менее важными его жителями являются проблемы и проблемные ситуации. Однако его наиболее важными обитателями – это я буду специально доказывать – являются критические рассуждения и то, что – по аналогии с физическим состоянием или состоянием сознания – можно назвать состоянием дискуссий или состоянием критических споров; конечно, сюда относится и содержание журналов, книг и библиотек» (гл. 3, п. 1)

«... я формулирую три дополнительных тезиса. Первый из них: третий мир есть естественный продукт человеческого существа, подобно тому как паутина является продуктом поведения паука. Второй дополнительный тезис (я думаю, что он имеет очень важное значение): третий мир в значительной степени автономен, хотя мы постоянно воздействуем на него и подвергаемся воздействию с его стороны. Он является автономным, несмотря на то, что он есть продукт нашей деятельности и обладает сильным обратным воздействием на нас, то есть воздействием на нас как жителей второго и даже первого миров. Третий дополнительный тезис: в результате указанного взаимодействия между нами и третьим миром происходит рост объективного знания, и существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, то есть эволюцией растений и животных» (там же)

«Подход к знанию со стороны продуктов деятельности, то есть теорий и аргументов, я буду называть "объективным" подходом, или подходом с позиций "третьего мира". Бихевиористский, психологический и социологический подходы к научному знанию я буду называть "субъективными" подходами, или подходами с позиций "второго мира". <...> Будучи каузальным, субъективный подход может казаться более научным, чем объективный, который, так сказать, начинает со следствий, а не с причин. Хотя я признаю, что объективные структуры являются продуктами поведения животных, я считаю, однако, субъективный подход ошибочным. Во всех науках обычный подход состоит в том, что переходят от следствий к причинам. Следствие порождает проблему, которая должна быть объяснена, то есть экспликандум, и учёный пытается решить её посредством построения объяснительной гипотезы» (гл. 3, п. 2)

«Язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии – всё это является необходимыми средствами роста науки. Самыми важными функциями, или измерениями, человеческого языка (которыми язык животных не обладает) являются дескриптивная и аргументативная. Эти функции, конечно, развиваются благодаря нашей деятельности, хотя они являются результатом непреднамеренных последствий наших действий. Лишь в границах языка, определённым образом обогащённого, становится возможным существование критического рассуждения и знания в объективном смысле»** (гл. 3, п. 4)

Мои примечания

* Использование Поппером слова «схоластика» в ругательном смысле я не могу одобрить, учитывая вклад схоластики в культурное развитие человечества. Глубочайше развитая и разработанная наука, она структурировала всё средневековое академическое знание, выполняла в нём интегративно-методологическую функцию, играла роль опоры мыслительной культуры.

** Для современного читателя эта глава в целом не говорит ничего методологически нового, т. к. представляет собой пример опоры на принцип эволюционизма без определённой трактовки эволюционного учения. По Попперу, язык, сам будучи продуктом биологической эволюции, в процессе собственной эволюции порождает указанный «третий мир» как объективное явление.

Ваш 

Г.