Про "показывать" и "рассказывать"

Недавно один человек в своём блоге задался вопросом, что значит известная максима "показывать, а не рассказывать". Мол, я ж не кино смотрю, а именно рассказ читаю.

И народ в комментах, все, как один, отвечали, что художник слова не просто передаёт информацию, а текстом создаёт картину и читатель словно видит происходящее своими глазами. Приводили примеры, в которых одно и то же было сказано то сухо и просто, то с вычурными и зачастую излишними эпитетами и метафорами — для картинки. 

Я тогда в треде не отметилась, отчасти из нежелания обижать кого-то конкретного. Ну и забыла в итоге, чей это был блог. Теперь пишу в своём.

Моё имхо, претендующее на правильный ответ. Спорьте, если есть доводы, минусуйте, если доводов нет.

Попытки создать из всего картинку зачастую превращают текст в какое-то бездушное упражнение, когда мы вынуждены читать совершенно неоригинальные, зато подробные описания, как герой дрался, пил, ел, занимался сексом и т.д. Ладно бы в это была вложена идея, нет, просто автора убедили, что надо "не рассказывать, а показывать", причём в реальном времени. А ведь смысл совсем в другом!

Не рассказывать, а показывать надо, раскрывая персонажей. Не рассказывать бесконечно, какой ГГ умный, а давать ему принимать умные решения. Так, чтобы читатель сам видел его ум. Не говорить, что персонаж интриган, а придумать-таки сплетённую им интригу и ввести её в сюжет. Мудрец должен являть мудрость, тактичный персонаж — такт и т.д. Легко заявить: "Вот мой главгерой, он гениальный брутальный красавчик, все тян его хотят!" — а по тексту выходит, что это истеричный недотёпа, которого хотеть можно только по авторскому произволу.

Вот только показывать качества намного сложнее, чем называть их. И даже чем называть их на каждой странице.

Дикси эт анимам левави.