О восприятии ГП и особенности восприятия реальности при встрече с критикой предметов обожания(Ч1)
Автор: Сергио ПетровИзначально я хотел запостить блог посвящённый обрядоверию, но возникшая дискуссия о ГП вынудила меня сместить акценты.
В данном блоге я попробую кратко разобрать высказывания оппонента и по возможности затрону мнение Кураева о критике ГП.
Исходный вопрос.
Если человеку больше 16-ти а то и 30 и он без ума от Гарри Поттера.
Это инфантилизм?
Задержка в развитии?
Или он после этой книжки больше ничего не читал и не смотрел?
И конечно каждый имеет право на что угодно...
Заранее извиняюсь если кого задел.
Пост 1.
...первый вопрос,-читал ли ты Гарри Поттера сам...если читал,ио меня удивляет постановка вопроса...Те кто читал,не считают эту сказку культовой хренью вроде Бэтмена или Человека -паука,как сквозит у тебя в вопросе
Вот тут автор комментария выдаёт свои собственные суждения, за суждения неограниченного круга лиц. Это не правильно, так как фанатов ГП может быть достаточно много и они в целом будут относиться к более молодому поколению, чем комментирующий, так как по его собственным словам он имеет советское образование, работал литературным критиком, а сейчас на пенсии и у него было несколько жён(зачем окружающим вот эта личная информация мне непонятно, но за язык его никто не тянул), которые никогда не работали.
Однако сам сюжет написан мАстерски
В действительности сюжет написан не мастерски, а очень по-английски. Если взять Властелина колец с Сильмарионом и прочитать сразу же после Гарри Поттера, а лучше перед ним, то при определённом уровне проницательности вы легко почувствуете и поймёте о чём идёт речь. ГП, как и ВК пронизаны английским духом и если это для комментатора является признаком мастерства, то ему же хуже(преклонение перед западом вещь давно известная и вроде как порицаемая, что, однако, не уменьшает число таких людей).
Сам первый том, да и вообще вся серия ГП представляет собой нарезку сцен, которые можно с известной лёгкостью переставлять практически в любом порядке. Если вы начнёте разбирать первый том хронологически, то очень быстро обнаружите насколько он короткий и насколько малую часть учебного года ГП он захватывает.
настолько,что такого мастерства трудно было ожидать от начинающей писательницы
Такое бывает, особенно когда имя указанное на обложке не является именем автора.
о языке не могу судить - для этого нужно иметь возможность читать Шекспира в подлиннике...
Как хорошо что это могу делать я(разумеется не Шекспира в подлиннике, а просто англ текст и англ фильмы без перевода).
перевод ,конгечно книгу подпоганил
Переводчиков порой хочется расстрелять.
.вещь сильная и стильная...о языке не могу судить - для этого нужно иметь возможность читать Шекспира в подлиннике.
Обращаю внимание, что с одной стороны комментатор заявляет о неком стиле и силе произведения(фишка тут на самом деле не стиль и не сила, а в том что оно зашло) и тут же признаётся что не бельмеса в языке оригинала. Стиль и силу чего тогда нахваливает этот литературный критик? Переводчика? Про которого он сам говорил, что он был так себе?
Я, кстати, подскажу, что есть несколько переводов разной степени вменяемости.
..скажу лишь одно - я читал Поттера далеко не сразу - на тот момент Поттерианы вышло уже 4 тома...читать начал по причине того,что захотела прочитать старшая доча(ей тогда 11 лет было)
и не пожалел - проглотил махом ...дальше ждали новых томов уже всей семьёй...
Что очень много говорит об авторе.
Для справки - я точно инфантильностью не отмечен
По мнению самого пишущего эти строки.
,- сказки Волкова я перечитывал многократно и во вполне взрослом возрасте,аналогично и с другими новыми сборниками,которые время от времени появляются(цыганские сказки,например).
Речь про Волков, Александр Мелентьевич.
Не вижу ничего странного, если совершенно половозрелый народ читает сказки.
Физическое половое созревание зачастую не имеет никакого отношения к уровню ментального и духовного развития.
И простите, но читать именно Сказки(тексты заведомо предназначенные для детей младшего возраста) в зрелом возрасте это такое себе, если это разумеется не область вашей специализации по работе.
- Поттериана настолько серьёзное явление
Да это заметное явление.
,что эту сказку взялись мазать грязью даже религиозно окрашенные критики,усматривая в ней дьявольшину,которой детей совращают,некоторые церкви (в том числе католическая, православная и протестантская) назвали цикл Джоан Роулинг «книгами с оккультными и сатанинскими мотивами».
А вот тут комментатора прорвало его нутряное. Обычным людям абсолютно всё равно что по поводу развлекательных книг и фильмов думают любые критики с какой бы точки зрения они этот текст не оценивали. Казалось бы какое дело автору если он человек с советским образованием(атеист короче говоря) по поводу того что думают религиозно озабоченные люди если он сам не является таким человеком? В чём забота автора этих строк если количество прочитавших ГП детей уменьшится из-за этой религиозной критики? Комментатор недоволен тем, что кто-то хочет оградить детей от тлетворного, по их мнению, влияния? Комментатор жаждет распространения этой книги? Хочет поделиться с окружающими свои восхищением и хочет чтобы никто не препятствовал увеличению людей восхищающихся ГП и его задевают слова сатанизм и оккультизм в негативной коннотации со стороны критиков?
Лично мне было абсолютно всё равно что говорят эти критики, так как речь шла про фильм для детей и магию в одном флаконе. ГП это не сказка, которая должна показать детям правильные вещи. Это современное произведение, где всё по взрослому. Я не интересовался мнением этих критиков, так как это была естественная реакция с их стороны на подобное и поскольку я воспринимал ГП именно как то чем оно есть и не в падал в фанатский раж, то благополучно пропустил эту войну. Вот только проблема в том, что я это я, а дети это дети и они уязвимы. Комментатор же считает что религиозно настроенные люди не имеют прав ограждать своих детей от информации, которая по их мнению опасна для подрастающего поколения. О том что это действительно нутряное, а не просто полемика будет видно дальше.
Некоторые последователи евангелизма согласны, что книги о Гарри Поттере учат доброте и любви.
Некоторые последователи секты, отколовшейся от другой секты.
согласны, что
Обратите внимание на этот словесный оборот - согласны с чужим мнением. Не вот я такой евангелист считаю что де то и это, а согласен.
книги о Гарри Поттере учат доброте и любви.
Было смешно.
Однако все положительные посылы размещены среди языческих и колдовских декораций, а это ,дескать,противоречит Священному Писанию....
Слава богу, и среди них нашёлся нормальный человеческий мозг - Андрей Кураев - совершенно взрослый человек и священник не поленился прочесть и очень аргументированно возразил всем святошам и ханжам(..."Гарри Поттер"- попытка не испугаться -рекомендую прочесть...).
Я не испугался и действительно попытался в быстром темпе( с телефона по дороге на работу) прочитать эту стену текста, которая даже при проматывании всё никак не хотела заканчиваться(обилие цитат в действительности служит для замыливания сути - в статье Кураева примерно такое количество знаков 185 589).
Слава богу, и среди них нашёлся нормальный человеческий мозг
Тут прекрасно видно, что собственно человек думает о верующих людях и критиках в частности. Более того даже Кураев обозначен в первую очередь как человеческий мозг и только потом как всё остальное. Исходя из этих строк получается, что по мнению этого человека у людей верующих как минимум мозги не нормальные или вообще не человеческие. То есть комментатор отказывает другим людям в праве иметь мнение отличное от его и при этом считаться нормальными людьми и людьми вообще.
Поттериана стала не просто культурным явлением десятилетия в начале нового тысячелетия- она сформировала ,в законченном виде, новый жанр,сейчас называемый АКАДЕМКОЙ...
Да, наверное так можно сказать. Сличать по времени первые книги про магические академии и ГП я не буду, но вполне вероятно, что ГП резко увеличил число таких книг.
В этом момент я подключился к дискуссии и поправил комментатора по поводу наличия оккультизма в этой книге и в целом высказался что Кураев не совсем тот человек которому можно доверять без оглядки.
мой пост
Вы неправы по поводу дьявольщины и тд (просто надо быть в теме всех этих дел) и неправы по поводу Кураева. Хоть я не могу судить о корректности тех критиков , но, таки да, оккультизм там лезет из всех щелей. Кураев уже давно имеет среди знающих людей очень специфическую репутацию.
Кураев был лишëн сана три года назад церковным судом. Ему дали возможность исправиться , но он использовал это время не для исправления, а для перехода в иную епархию.
ответ
.репутация Кураева для меня неинтересна я читаю то,что он написал и делаю суждение не о личности Кураева,а о им написанном...
В этот момент я вспомнил упоминавшегося в комментариях Набокова с его Лолитой и подумал, как это наверное было бы удобно интересоваться мнением педофилов об этой работе писателя при рекомендации оной для детского чтения. Примерно так же комментатор интересовался мнением Кураева, который опровергал критику других религиозных деятелей.
Простите конечно, но вы просто искали оправдание своему восхищению этой работой. Вам понравились слова Кураева не потому что он прав, а потому что он защитил понравившуюся вам книгу. Будьте честны перед самим собой и признайтесь сами себе что ГП вам понравился потому что понравился, а не потому что он как-то по особому велик, крут или замечателен.
В ответ комментатор потребовал от меня развёрнутой простыни касательно статьи Кураева. Причём написать я её должен был точно так же как и Кураев. По мнению этого человека, я в комментарии к короткой заметке-вопросу должен был выложить многостраничную монографию.Сириосли?
Уж простите,конечно,но вами Поттер точно не прочитан,в лучшем случае представление о содержании имеете ,и,вероятней всего с экранизации...по-моему судите вы о том чего не прочли , да и содержание знаете лишь в общих чертах....
Вот тут было совсем смешно, так как в одном посте человек расписался в полной своей невменяемости касательно обсуждаемого вопроса, осознания неуместности подобных требований в месте обсуждения и своей способности искать и обрабатывать информацию.
(Внезапно фанфик по ГП https://author.today/work/43387)
В своëм глазу бревна не видят.
Про не читание мной ГП поржал.
Чтобы дать конкретику по статье Кураева придётся потратить не один час и не одну тысячу знаков, слишком много всего он приплëл в этом своëм опровержении критики. То что у вас советское образование это не гарантия вашего уровня и объективности, более того я не раз и не два встречал как раз обратные примеры и во время учëбы и во время работы.
Док
...чтобы дать конкретику- её нужно иметь,а вам конкретно возразить на конкретное -нечем,а и никакие съезды здесь не меняют сути происходящего - не можете аргументированно сразу возразить- лучше просто сошлитесь на инакость собственного вкуса,а глубокомысленно лить воду не нужно...не красит...
к слову - именно способность к анализу по строгим критериям и отличает специалиста от владельца диплома...и ещё...литкритиков в СССР выпускали не общим гамузом-мало было пяток лет отучиться на филфаке ...и даже специализации мало на последних курсах...мало-мальски близко к литкритикам находятся теоретики в уч заведениях музыкального профиля но их на порядки больше ...... квалификацию давали оч мало кому - те кто касались литкритики это знают,-это я о том,что вы даже об этом не в курсе,но стремитесь к разговору там ,где...вобщем - где не в курсе...
Док
..не ощутил знания текста...вы его нигде не проявили,опять же,сомневаюсь,что 10 томов,которые вам не понравились,вы одолели...из одного желания БЫТЬ В КУРСЕ О ЧЁМ РЕЧЬ,потому вы уж определитесь,или ГП реально интересен настолько,что вы десять томов прочли,или вы его не читали,а кое о чём в курсе...
кстати... что такое читать то,что читать совсем не хочется,знает каждый лит критик - это камень на шее в профессии точно так же хирургам не нравится копаться в нутре пациента при перитоните...
Хочется обратить внимание, что комментатор требует показать знание ГП, но при этом сам его никоим образом не продемонстрировал. Более того обвиняя меня в приписывании мной своих вымыслов Кураеву он так же приписывает свои вымыслы мне и так же напрочь забывает о том, как он сам говорил о чтении не очень хороших работ, что де сие камень на шее у критиков и тд.
Я слегка ознакомился с критикой Кураева и впечатлился, но времени больше на длинные посты не было и я отправился на работу.
Дальше было ещё несколько постов на которые у меня уже не было времени отвечать быстро и оппонент счёл, что я слился с обсуждаемого вопроса и вообще не в теме.
А теперь вишенка на торте
Мой пост
Гарри Поттер насквозь пронизан оккультизмом, так что это не просто фэнтези. Степень проработки такова что малозначимые детали в первой книге могут давать ответы на вопросы в последних томах.
Я обозначил своё мнение о наполнении книги без какой-либо эмоциональной оценки этого факта и без своего отношения к оккультизму. Более того я указал, что работа сделана на очень высоком уровне раз мелкие детали поясняют вещи происходящие на последних этапах саги.
Док
...а кто сказал,что оккультизм это ПЛОХО...вот католицизм или православие -ХОРОШО,а оккультизм-ПЛОХО!...а они абсолютно равны , с точки зрения философии...
С точки зрения философии марксизма ленинизма? Разумеется. Или с точки зрения оккультиста сатаниста? Даже не вопрос! Вопрос кем же является Док после всех этих эмоциональных выплесков? Он просто человек с самым лучшим советским образованием(тем самым после которого люди заряжали банки с водой перед телевизором) и соответствующими шорами на глазах и в голове? Или он сторонник окультизма-сатанизма? Или это всё одновременно? Кем он точно не является, так это объективным и проницательным человеком. Не по этой теме уж точно.