Немного об эволюции

Почему текущая ситуация в литературе является плодом работы критиков, очевидно для всех, кроме самих критиков. Бедняги плохо учились в школе и прогуливали биологию. Для прогульщиков объясню грубо, на пальцах, как работает эволюция. 

Как известно, среда обитания, будь она реальной или виртуальной, постоянно изменяется, при этом ее изменяют и сами индивиды, в этой среде обитающие. Для виртуальной среды это особенно характерно, так как она из продуктов жизнедеятельности индивидов и состоит. 

Среди индивидов постоянно появляются особи, имеющие небольшие отклонения. Некоторые отклонения оказываются полезными, и эти особи выживают, продолжая распространять свои гены (в виртуальной среде - принципы, которыми руководствуются, и схемы действия/творчества) дальше. Некоторые - бесполезными и даже вредными, и эти особи вымирают, потому что не могут приспособиться к жизни в имеющихся условиях. Зато, если условия меняются, то выжить могут как раз те, кто вовремя удачно мутировал. 

Критики на литературных сайтах всегда были частью окружающей среды - ее негативным фактором, как хищники в живой природе. Но вели они себя при этом как инвазивный вид, примерно как те же кошки в Австралии. Кошек туда завезли в надежде, что они подсократят популяцию кроликов, которые одичали и расплодились, не имея естественных врагов. Вот только охотиться за кроликами одичавшим мурлыкам было неинтересно, и они принялись выпиливать местных мелких сумчатых травоядных, которых эволюция не готовила к резкому появлению стремительных хищников. Кролики же продолжали спокойно размножаться. 

Не правда ли, эта ситуация неплохо отражает и творящееся на просторах интернета? Люди, которые пишут что-то небальнальное, тонко чувствующие, открытые для перемен - быстро становятся жертвой критиканов и вымирают, т.е. бросают творчество. Или перерождаются в толстокожих непробиваемых писунов-графомонстров. Или прикрепляются к гнезду единомышленников, где неважно, насколько плохо ты пишешь - пока ты живешь так, как положено в стае, стая тебя защищает. 

В итоге мы имеем вал низкопробных творений, толку от которых примерно как от австралийских кроликов. То есть, конечно, кто-то это потребляет, но никто не прореживает, поэтому общее качество не растет, а наоборот, с каждым годом падает. Всех писателей, которые могли бы расти над собой и творить что-то лучшее, выбили на подлете, готовых прислушиваться к критике в этом вале просто не осталось, все отрастили панцири и шипы, а также научились отбиваться от критиков коллективно. 

Некоторые из них, будем справедливы, отчасти в процессе усвоили то, что им пытались внушить господа критикующие, но на качество работы это повлияло не лучшим образом. Потому что господа критики у нас по уровню недалеко ушли от тех самых графоманов. В своей любительской деятельности они руководствуются хрен знает чем - то неплохими книгами о русском языке, только вот изданными в шестидесятых-семидесятых годах прошлого века и ранее; то работами иностранных авторов, которые либо посвящены вообще тому, как писать сценарии, а не книги, либо так же местами устарели, либо как минимум в вопросах стилистики заточены под совершенно другой язык с его особенностями; то советами современных инфоцыган от писательства, которые, может, и учат, как писать прибыльно, но совершенно не способны научить писать хорошо. 

Так что ситуация теперь обстоит примерно так: критики просто сидят в своей кучке и грустно гавкают наружу, периодически выползая на свет, чтобы угрызть какого-нибудь юного тонкокожего автора,  теоретически способного стать новым Пелевиным или хотя бы Перумовым. 

Шоподелать - эволюция, беспощадная ты стерва. 

А нам, читателям, не приспособившимся к новым условиям, остается вымирать.