Ричард Бах. Иллюзии
Автор: С. СтепаненкоКак человек, читающий в основном фантастику и фентези, я довольно часто сталкиваюсь с эдаким покровительственно-пренебрежительным отношением людей, предпочитающих другие, «серьезные» жанры литературы. Мол, фантастика – это детские сказки, подростковая литература и вообще – развлекуха, не достойная великих умов. Спорить и что-либо доказывать здесь бесполезно, да я и не пытаюсь. Однако, в порядке эксперимента, решила почитать кое-что из того, что рекомендуют в интернете. Ну, вроде «20 книг, которые заставят вас взглянуть на мир по-другому», «50 книг с глубоким смыслом» и всё остальное в том же духе.
Начала я с указанного в заголовке Ричарда Баха, соблазнившись аннотацией.
«Некий пилот, зарабатывающий себе на жизнь полётами на самолёте, встречает «коллегу». Между ними завязывается дружба, и вскоре пилот узнаёт, что его новый друг Шимода вовсе не простой человек. Оказывается, что «творить чудеса» вовсе не сложно – это умеет любой человек, если только поверит и захочет этого. Для многих книга станет действительно путеводной нитью в мир познания себя и своих возможностей».
Что ж, имеем автора, чьи книги постоянно мелькают то в топ-лучших, то в топ-самых умных и глубоких. Имеем интригующую тему. Поехали!
Некоторое недоумение вызвало предисловие, а именно фраза автора о том, что он не любит писать, но что-то свыше… и бла-бла-бла. В общем, обычная рисовка человека, чьи книги хорошо раскупаются, а идеи тут же подхватываются и тиражируются. Как говорится, не ради собственной выгоды, а токмо по велению пославшей меня жены… знаем, плавали. Ладно, будем считать, что среди великих и именитых так принято, и пойдём перенимать чужую мудрость.
Сюжет прост, как деревянная указка. Главный герой летает по стране на своём маленьком самолётике, катает всех желающих за три доллара, и однажды встречает такого же, как сам, пилота-одиночку. И вдруг оказывается, что тот – Мессия! Когда-то он проповедовал перед толпами и являл народу чудеса, но потом устал и забил на это дело. Теперь летает себе, и чудеса творит исключительно под настроение.
По какой-то одному ему ведомой блажи, он решает присветить нового знакомого, объяснив тому идеи Абсолюта и иллюзорности материального, а так же потихоньку учит творить чудеса. Финал абсолютно предсказуем: мессию убивают. Причем намёк на это есть уже в самом начале книги, когда героя одолевает предчувствие катастрофы. А дальше всё по Станиславскому: если в начале пьесы ружьё висит на стене, в конце оно должно выстрелить.
Ну, а на протяжении всей книги герои ведут философские разговоры. Впрочем, не вижу смысла пересказывать.
О впечатлениях. Книга меня разочаровала. Не знаю, каких великих откровений я от неё ожидала, но не сложилось. Ни одной новой идеи, ни единой свежей мысли я для себя не нашла. Плюс линейный и довольно предсказуемый сюжет и полное отсутствие интриги.
Когда я поделилась впечатлениями со своей взрослой и очень рассудительной дочерью, она сказала, что я чересчур избалована в этом плане, и надо сделать скидку во-первых, на то, что книга написана в 1977 году, а во-вторых, что она рассчитана на обычных людей, а не на… (не важно).
Ладно, делаю поправку. Возможно тогда, сорок лет назад, эти идеи были абсолютно новаторскими, необычными, даже революционными. И возможно, такова была общепринятая форма подачи материала: в лоб. Вот вам мои гениальные мысли, приобщайтесь.
И всё же…
Весьма созвучно, но куда более качественно исполненная история мессии есть у Роберта Хайнлайна. Книга «Чужой в стране чужих» вышла в 1961м году, то есть за шестнадцать лет до иллюзий. Поверьте, Валентайн Майкл Смит в роли мессии куда более убедителен, чем Баховский Шимода, а его образ – ярче и трагичнее. Не говоря о том, что идеи Хайнлайна разнообразнее и намного смелее.
Правда, в «Чужом…» нет понятия мира-иллюзии и Абсолюта. Зато всё это и ещё два вагона сверху есть у Желязны в его «Хрониках Амбера», первая книга которых вышла всего на пару лет позже «Иллюзий». В конце концов, чем отличаются отражения Желязны от иллюзий Баха? В основном тем, что они несравнимо интереснее и загадочнее.
Ах, да! Я забыла. Фантастика – это же так несерьёзно.
Выводы.
Всему своё время. Книга, в 70х прошлого века поражавшая воображение, к концу второго десятилетия 21го века безнадёжно устарела. И я бы точно не ставила её в список книг, отвечающих на вопрос: в чем заключается смысл жизни.
Возможно, её стоит читать лет в 16-18, или людям, впервые заинтересовавшимся чем-то, кроме футбола и сериалов.
Возможно, я снова меряю средний уровень человеческого интеллекта по себе, и зря охаяла хорошую книгу. Но вот что есть, то есть: не впечатлила.
Часто встречаюсь не с пренебрежением к фантастике, а с непринятием и непониманием. Вследствие взаимодействия с большим спектром социальных слоев складывается впечатление, что у некоторых людей есть некая граница восприятия, за которую они перешагнуть не в силах. За этой границей и торчит фантастика в их разумах.
Да. Есть такое. Но очень часто "Я фантастику не читаю!" звучит несколько свысока. Мол, взрослый человек фигней страдать не станет)
Когда я такое слышу, мне ясно что "говорить надо о дорогих галстуках и игре в бридж" (Сент Экзюпери)
Это люди обделенные, причем обделяют они себя сами.
Ах, какие мудрые мысли вдруг! :)
О, в мои институтские годы это была одна из самых любимых моих книг) Я не ждала от нее ничего, но прочитав, подумала: а ведь все вокруг и правда просто иллюзии. И только мои мысли определяют то, что будет) и моя вера была так сильна, что я пошла на экзамен не зная ни одного вопроса, прижала к себе томик баха и спросила "а какой билет мне выпадет?"))
Может, если бы книги Баха попались мне до того, как я прочитала кучу других, не менее глубоких произведении, я бы относилась к нему по-другому. Но вот сейчас не зашло.
Правильно, вы читали Баха вовремя и восприняли правильно не как худлит, а как руководство к действию.
Кстати, я у Ричарда Баха ничего не смог прочитать, кроме "Чайка по имени Джонатан Ливингстон". Зацепило.
А я до "Чайки" так и не добралась.
А чайка не в тему остальных его книг и по сути примитива и слаба, имено эту книгу у него не надо читатиь потому что это литература и очень плохая.
Прочитал этого самого Баха, с началом перестройки, то есть когда уже были прочитаны шедевры и просто рядовые образцы советской фантастики. После Стругацких, Ефремова, да даже Казанцева, Ричард Бах показался заунылой, примитивной серостью.
Ото ж))
Наши (да и западные) фантасты умели завернуть идею в такой красивый фантик... Или даже начинить этой идеей конфету. Ты следишь за увлекательной историей, а все эти идеи аккуратно укладываются в подкорку. А у Баха - скучно и чересчур поучительно.
Вы перепутали философский трактат, упакованный в простенький сюжет с литературой. Это просто притча. https://author.today/post/40199?c=1609328&th=1609328
Прочел пост. Вы и ваша дочь правы одновременно. А книги читать надо вовремя. Культовую книгу читать на сорок лет позже уже ни к чему, Амбер лучше, как литература и фантастика, но Бах это не литература или фантастика. Он пересказывает для "всех" индуистскую идею "иллюзии Майя" так что сравнение не уместно. В общем это вещь философская... Кстати, он открытым текстом и пишет, что это пересказ старых идей понятным для нового поколения языком. А еще пересказ удался и он шустро заработал миллион баксов. А Свой среди чужих гениальная вещь, но это уже литература.
В этот момент продукт начинает быть литературой, а не философской притчей. Далее этот продукт пропихивается, позиционируется, оценивается и даже выступает средством заработка именно как литература.
Поэтому
не есть верно. Да собственно, притчи, это то что отшлифовано веками, если вы их пересказываете, вы получаете не философский продукт, а просто продукт. Это все равно как разъяснять анекдот.
А я с удовольствием читала без отрыва. А есть ещё Мост через вечность - тоже хорошая и впечатляющая вещь у Баха. Вот его Чайка... мне не прокатила - на подобные темы читала другие книги. Это была особенная пора, когда я открыла для себя Р. Баха, Кастанеду, Пелевина. Для меня это был некий прорыв. Потом был Анхель де Куатье с серией книг о скрижалях. А вот потом уж появился отстой - для меня - Пауло Коэльо.
К чему я это? Может, вы действительно прочитали Баха не в то время. Восприятие меняется. Я вот Желязны не читала - просто не очень интересуюсь фантастикой и не считаю, что нужные, особенные мысли стоит искать в таких книгах, уж простите.
А я не искала у Желязны Мысли. Читала увлекательнейшую книгу, и они сами проступали между строк. А вот когда книга изначально с претензией на глубину и откровения, и в ней не находишь ничего, кроме саморисовки автора - это печально.
Всем кому катит мост не кактит чайка, проверено.
Хм, мой рассказ "Когда наступит время" тоже признали, что там есть пришествие мессии, хотя я писал ЛитРПГ ))
Вообще пересказ Баха мне напомнил Кинга наоборот, это как жизнь наоборот, только про зло )
Там был пилот-вампир, тоже бессмертный и тоже творил "чудеса" за счет своей монструозности.
Не, тут хороший. До приторности((
Я её читал ещё на 2м курсе. Почти сразу после "Чужак в чужой стране" :)
Мне обе книги понравились.
А вот хроники амбера - для меня вышли просто развлекательными. У Желязны лучшей считаю "Бог Света". Хотя со всеми героями этой книги разобрался только узнав всех героев индийского эпоса из другой литературы чуть позже. Заинтересовался из-за "Чёрного баламута" Олдей.
Вот до Олди никак не доберусь (только: тсс)) )
А вот индуизмом заинтересовалась именно после Князя Света.
А книги, как и фильмы, каждый воспринимает по-своему.
Ну Бог света или Князь света, бесспорно лучший роман Желязны. Мне не пришлось разбираться с пантеоном его верхушка мне отлично известна, а весь пантеон там тыс 200 богов и их детей, внуков и проч. родни.
Книга лётчика о настроении полетов по стране на маленьком самолёте, когда есть чувство, что с тобой говорит нечто или некто, которому он подобрал название - мессия и даже дал имя. Почему-то её перечитывал трижды. Значит понравилась.
Значит, это ваше)))
Вещь простая и прозрачная как вещи Льюса Ламура, если читали.
Ричарда Баха не читал, но с другими расхваленными книгами в похожие ситуации попадал не раз. И чаще других — с американскими. Мне думается, это связано с тем, что американские мэтры так называемой большой литературы по большому счету пишут для американцев же. И о том, что там, в Штатах, важно в текущий момент времени, что коньюнктурно, что всех волнует. Короче, работают на внутренний рынок. А после книги неизбежно расползаются по миру, и в тех странах, где поднятые темы актуальны, народ подхватывает: ах какое чудо! Остальные в недоумении.
Думаю, вы правы. Чем-то похожий эффект у меня был с Дэном Брауном. Да, интересно. Но для меня Грааль, масоны и прочее не настолько волнующая тема, чтобы не замечать провисаний сюжета и явно популистских ходов.