О том, как писать научно-популярные статьи

Я давно хотел написать эту статью, просуммировав приобретённый опыт (как и в большинстве других статей), но всё никак руки не доходили. Теперь вот сподобился.

Научно-популярное чтиво занимает промежуточное положение между собственно научной литературой и художественной. К сожалению, многие авторы, дорвавшиеся до клавиатуры и жаждущие поделиться с общественностью гениальными мыслями, не сознают смысл отличий этих трёх категорий писанины, в результате чего часто впадают в крайности, а то и вовсе производят чудовищные коктейли, которые попросту невозможно читать.

Вот с отличий и начнём — по основным, так сказать, параметрам.

1. Подача информации. Научная литература оперирует фактами. Задача научной статьи в плане подачи информации — сделать так, чтобы любой читатель понял её абсолютно однозначно. Именно поэтому весь научный текст, как правило, пестрит канцеляризмами, громоздкими конструкциями и так далее — всё это сделано для устранения разночтений.

Художественная же литература, как подсказывает кэп Очевидность, оперирует образами. В первую очередь это делается потому, что задача художественного текста — передать эмоции и создать в сознании читателя синестетическую картинку, то есть такую, где есть и цвет, и звук, и запахи, пусть даже всё это — воображаемое. А для этого нужны понятные заскорулзым мозгам читателя образы, потому что эволюция вырастила мозг, думающий образами. Я затрагивал эту тему в «Метаморфозах сознания» (да, это бессовестный самопиар), так вот, человеку значительно проще воспринимать информацию, поданную наглядно, и тяжело — абстрактную. Именно поэтому математика сложна для многих людей, и именно поэтому научные статьи тяжелы для восприятия.

Соответственно, научпоп оказывается меж двух огней. С одной стороны, оно всегда основано на фактической основе. С другой — если писать канцелярщиной, это будет тупо скучно. Золотая середина, на мой взгляд, заключается в том, чтобы сохранять логико-фактическую часть в неизменности, но при этом подавать её красочными формулировками. Меньше точных цифр, больше сравнений (всегда корректных), ну и образы желательно использовать более-менее точные. В этом и лежит основная сложность.

2. Увлекательность. Автору научной статьи, как правило, глубоко наплевать, интересна она читателю или нет. У него читателю клюёт уже на тему — если вы занимаетесь изучением деградации матрицы углекомпозитов с течением времени, то работы по этой тематике будете читать в любом случае. Потому что надо. Вам нужна информация — это и есть мотив, побуждающий дочитать статью до конца.

Художественная же литература работает иначе — мотива читать книжку у человека изначально нет, и его надо увлечь. Надо закинуть удочки, завязать интригу и так далее. Тогда мотив появляется.

Научпоп, как и в предыдущем случае, лежит меж двух огней. Мотива читать вашу статью о тонкостях налогообложения бедуинов в Алжире ни у кого изначально нет. Таким образом, хотя полноценно применять приёмы драматургии к научпопу бессмысленно, он всё равно должен хотя бы минимально следовать элементарным принципам художки, то есть подавать факты в интересном читателю виде. Нужна завязка, основная часть и развязка.

К примеру, я писал об инквизиции. И начинал я с того, что инквизиция окружена мифами, и их-то я и собираюсь рассмотреть. Это и есть завязка: читатель, который хоть немного интересуется темой, побуждается читать дальше с мыслью «ну посмотрим, чё там этот хрен развеивать будет». В «Заметках о космической фантастике» применён схожий приём: там говорится, что в НФ-мирах люди живут буквально везде, и тут же предлагается сравнить это с реалом.

Это роднит научпоп уже с научной литературой, где всегда всё начинается с формулировки рассматриваемого вопроса. Как и в случае этой статьи, например: я начал с того, что объяснил основную ошибку авторов научпопа и тут же принялся её рассматривать.

Собственно, поскольку я наклепал уже 3800 символов, можно уже рассматривать методы написания научно-популярных статей на примере научно-популярной статьи о методах написания научно-популярных статей. И предыдущая фраза как раз может быть наглядным примером одного из принципов, который я использую: насыщение статьи лулзами, например, употребление шуток про рекурсию. А предыдущая фраза продолжает демонстрацию этого принципа: шутка является не просто приколом, чтобы оживить текст, а наглядным примером, на основе которого затем делается вывод уже в «академической» стилистике. Как в предыдущей фразе, собственно.

Это, разумеется, не значит, что я призываю писать только так и никак иначе. Просто лично я пришёл именно к этому способу путём экспериментов, проб и ошибок. Лично меня раздражает неуместное петросянство, то есть шутки, которые никак не относятся непосредственно к теме, так же как и абсолютная, стоеросовая серьёзность. Серьёзность — это в научную литературу, а нам нужно чтобы читателю не было скучно. Информация должна подаваться точно, но образно. Без загадок и интриги, но увлекательно.

Но это, увы, умеют не только лишь все.

Конечно, полной точности с использованием образности добиться не удастся - это противоречит самой их сути. Но, к примеру, в инженерной практике тоже нигде нет абсолютной точности. Есть точность приемлемая, и да, это тоже была демонстрация одного из методов на примере сравнения. Вашу статью всегда кто-то поймёт не так, чего-то не увидит и полезет спорить. Но такое случается и с научными статьями тоже. Всегда останутся недосказанности, неточности и так далее.

Нужно лишь свести их к минимуму.