О дураках и не только, часть 2

В прошлый раз я уже говорил о литературном дураке. В самом деле, мало ли в литературе дураков? Но вот что интересно, этот самый литературный дурак уж как-то четко маркирован для своего жанра. Например, идиллический дурак, он же simpleton, он же dupe, милый, странный и безобидный - когда он у нас появляется? Правильно, когда надо оттенить  непостижимую нам, простым смертным, мощь интеллекта главного героя. Или его харизму.  Там, где Морис-мустангер, там и Фелим O`Нил. Помните Шерлока Холмса и доктора Ватсона? Или Эркюля Пуаро и полковника Хастингса? Здесь мы по ходу сюжета, как и созданный автором милый простак, должны замирать от восторга, слыша: "Элементарно, Ватсон! Этот след оставлен мужской ногой 42-ого размера в ботинке-броги, сшитом сапожником Хокинсом на Тавершем-роуд  из кожи ягненка, купленного на Смитфилдском рынке осенью этого года. " И мы, ровно так же, как и глуповатый персонаж, созданный фантазией автора, восторгаемся - надо же, какой аналитический ум! Человечище, глыба! И даже не замечаем, что ассоциируем себя именно с этим восторженным простаком, а не с героем, демонстрирующим нам рекорды IQ. 

   Вообще, добрый простак-лох - положительный персонаж изначально. Почему? Потому что он не злой. Такой вот буколический дурак не может быть злым. В принципе.  Так уж заведено в литературе. Он вызывает смех своими уморными сентенциями или раздражение - ну что ты делаешь, идиот, надо было так! В самом деле, что мешало пушкинскому старику-простаку послать куда подальше свою придурошную старуху и попросить рыбку о чем-нибудь более для него приятном - например, заменить ему старуху на молодуху, и не с корытом, а с каретой? Но тогда не было бы великой сказки, была бы другая - может быть. Что мешало Фродо Бэггинсу впарить кольцо Всевластия Гэндальфу и сказать: "Знаешь что, старый хрен, разбирайся с этой бодягой сам, а у меня в Шире дел невпроворот!" Но тогда не было бы истории Братства Кольца, не так ли? Простак-лох слишком добр и позитивен, он никому не может отказать, он всегда спешит на помощь и не думает о выгоде. Как Иванушка-дурачок из сказок. Или как солдат Швейк.  Не люди для него, а он для людей. Вот суть положительного дурака.

   А вот с настоящим дураком ситуация прямо противоположная. Люди для него, поскольку дурак абсолютно убежден в своем призвании указывать остальным, как надо правильно жить. В литературе такой тип дурака встречается много реже, но встречается. Тот же подпоручик Дуб у Гашека. Или противная барыня в "Муму". Почему реже? Да потому что в реальной жизни таких более, чем достаточно, и еще в книгах про них читать? Такие только сатириков интересуют, а там, честно сказать, после Гоголя, Салтыкова-Щедрина и Зощенко делать нечего.  Да и несимпатичный персонаж, если честно. Посудите сами, стоит ли делать героем произведения человека, который:

- считает, что статус интеллигентного человека ему обеспечивают диплом ВУЗа и галстук на шее (как вариант - очки и синий чулок), но так и лезут из него в разговоре все эти "ложить" и "пермени". Потому и понятна реакция героя Вячеслава Тихонова в фильме "Доживем до понедельника!"

- считает, что он знает все, а если чего-то не знает, то это проблема того, кто знает то, чего не знает он. Понимаю, закрутил мудрено, но по-другому не скажешь. В разговоре это выглядит примерно так: "Я бы 3D Max воспользовался? - Чего? - 3D Max это программа для обработки моделей. - Я и без тебя знаю. Сыплешь тут иностранщиной, что, умного из себя строишь?"

- считает, что если круглое носить, квадратное катать, постричь ножницами траву на газоне  перед входом и все стенды в организации покрасить в одинаковый ядовито-зеленый цвет, все проблемы решатся сами собой,

- бешено, люто любит власть над остальными людьми, но еще больше любит нравиться вышестоящему начальству.

   Ну, и так далее, и так далее. Так что дурак дураку рознь, первый тип мне очень даже симпатичен, а второй - нисколечко. Поэтому голосую за доброго дурака!