В каноне сказано... а факт ли это?

Когда фикрайтер ковыряет канон в поисках нужных фактов, он натыкается на разнообразную информацию, положенную туда автором. Но далеко не всегда эту информацию следует считать фактом, соответствующим канонной действительности. Потому что, вполне возможно:

1. Автор, вкладывая определенную информацию в уста определенного героя, вовсе не хотел, чтобы мы ее восприняли как абсолютно истинную.

2. Автор, вкладывая определенную информацию в уста определенного героя или заявляя ее от себя, тупо не проверил, соответствует ли она прочим фактам в каноне.

3. Автор данную информацию вовсе ни с чем в каноне более не связывал, это фикрайтеру она понадобилась, а перепроверить ее нельзя.

В первом случае все понятно. Либо некий факт сообщает персонаж, которого трудно назвать надежным рассказчиком (он уже был замечен за тем, что может лгать, приукрашивать, превратно воспринимать действительность, где-то подчеркнуто, что он - не специалист в данной теме, а просто где-то что-то вычитал/услышал), либо факт опровергается позже по тексту, либо и то, и другое сразу. 

Пример: 

В каноне Вася кому-то говорит, что Петя - трус. При этом присутствует что-то из нижеуказанного:

1) Вася уже описан нам как парень безрассудный, считающий трусостью разумную осторожность. 

2) Вася неоднократно замечен за тем, что лжет. 

3) Вася вообще не знаком с Петей, а слышал в искаженном пересказе какую-то историю о том, как Петя струсил.

4) Позднее по тексту мы видим, что Петя не трусит перед лицом опасности. 

Соответственно, "Петя - трус" - это не канонный факт. Канонный факт - "Вася сказал, что Петя - трус".

Во втором случае тоже понятно: факт с чем-то не стыкуется в каноне. Например, автор говорит нам "Петя отлично знал физику", а потом приводит сцену, в которой Петя не соображает, как решить простейшую физическую задачку в одно действие. Чтобы состыковать эти два факта, придется сочинять какой-то обоснуй, раз автор не удосужился. А если про отличные оценки Пети нам говорит какой-то персонаж, то логично посчитать персонажа заблуждающимся. 

В третьем случае автор просто сообщает нам о персонаже некий факт, а затем никак не применяет этот факт в тексте. Например, мы видим Васю, куда-то идущего со скрипкой, но позднее этот инструмент нигде не всплывет. Не упомянут, что Вася ходит в музыкальную школу, никто не пожалуется, что Вася нарушает его покой своим пиликаньем, Вася не будет показан выступающим в самодеятельности. В этом случае предположение, что это вообще была не Васина скрипка, или фанон о том, что Вася бросил музыкальную школу, канону противоречить не будут.