Субъективщина, критика, или заклепки?
Автор: A. SternВам тоже всегда казалось, что любого рода критика выглядит недостаточно актуально?
Причем, я не имею ввиду негативную критику. Я говорю о любого рода анализе, даже если там что-то со всех сторон облизали.
Казалось бы, очевидная польза от любого рода критики по отношению к творчеству выражается в возможности сэкономить время на поиск досуга, путем чтения комментариев, рецензий и п.р
Большинству банально некогда читать первые главы, или продираться сквозь первые серии "Игры Престолов". Далеко не каждый будет внимательно что-то читать, или смотреть, только ради оценки, если можно упростить себе жизнь и почитать отзывы.
Мы банально не готовы жертвовать своим временем ради произведения, которому у нас нет никакого доверия при первичном знакомстве.
Было бы просто прекрасно, если бы вопрос о том, интересна ли мне эта картина, решался банальным доверием к чужой критике (рецензии, обзоры, выбрать нужное).
Проблема в том, что любая критика субъективна, хоть ты в лепеху разбейся. Поэтому, я стараюсь не читать комментарии перед тем, как что-то почитать, или посмотреть. Максимум прочту аннотацию, и то, не факт. Я на жанры смотрю, есть грешок, или на то, что мне посоветовал кто-то конкретный, с кем я нахожусь в доверительных отношениях.
(И то, тут ведущая роль исходит от желания не послать приятелей, хотя не факт, что я буду доедать то, что мне посоветовали)
По хорошему, существует некоторое кол-во основных видов отзывов в интернете:
1. Кто-то словил передоз по заклёпкам.
2. Это сказал какой-то важный (censored) с горы;
3. Это сказал какой-то ярый фанат;
4. Это сказал какой-то хейтер;
5. Это сказал диванный эксперт, который мнит себя важным (censored) с горы;
6. За это кому-нибудь заплатили (может быть как лесть, так и хейт);
По хорошему, есть ещё куча других форматов отзывов. От откровенного стёба, до перехода на личности. но всё упирается в то, что ты фиг проссышь, кто есть кто!
Я для себя именно эти пункты выделил как самые часто встречающиеся. При том, что и тут хрен не поймет, стоит ли кому-либо среди этих господ, в общем-то, верить.
Далее я приведу описание типов критиков из приведенного перечня, а в самом конце составлю небольшую таблицу, в которой укажу недочеты того или иного подвида. Поэтому, если вам в лом читать длинный пост, можете сразу мотнуть до пункта "Выводы".
Однако, хештег "юмор" тут не просто так 
Подвид "Заклёпочник"
Определяется по яркому признаку заделывать дыры там, где они явно есть. Если дыру найти не удалось, придумает её сам, после чего будет долго и нудно доказывать, что автор слепой и нуждается в хорошем портном.
Понять, что многие авторы являются точно такими же портными в принципе не способен.
Отличается супер способностью превращать чужие соринки в бревна и в упор не видит уже своих бревен, которые сам прорастил. А проращивал он их очень старательно и со степлером!
По хорошему, заклепочники часто бывают самыми бестактными советчиками, но свято верят, что именно от них зависит успех всех и каждого. Причина в том, что заклёпочник исходит из позиции ученого практика и считает, что разбирается в большинстве технических вопросов. Реже из позиции удовлетворения своего нарциссизма.
По сути, если чел изначально пришел с целью докопаться, он именно это и сделает.
Проще говоря: если ты хочешь докопаться, ты не будешь видеть ничего, кроме возможности докопаться.
(Поверьте, я знаю каково это работать с заклёпщиками, которые умудряются придраться к чему-то в каждом абзаце. При этом, на поверку такие господа редко соответствуют своим же запросам и создают откровенное решето)
Проблема тут в том, что, с одной стороны, такие ребята бывают очень и очень полезны. Тк. из сотни оставленных замечаний, можно выделить те, которые действительно показались логичными и неоспоримыми.
С другой же стороны, основная беда любого заклёпочника в том, что такие люди изначально занимают позицию критиканов. По этой причине, далеко не вся итоговая критика может быть полезной и вообще адекватной.
Поверьте, у меня было дофига бета-ридеров, но только двое из них докопались за то, что невысокие люди не могут широко шагать и не желали слушать аргументы о том, что это мой жизненный опыт :D
Но, самое неприятное то, что многие считаются именно с заклепочниками, тк. любая аргументированная критика выглядит здраво, если заклёпочник смог добротно аргументировать свои выводы. А прав он, или нет, это уже не роляет. Ведь если он смог что-то аргументировать, выглядит это логично, даже если заклёпочник в корне не прав.
Проще говоря: Если вы просите кого-то пройтись по вашему творчеству со всей строгостью, не ждите 100% адекватной критики.
Потому, что просьба быть "жестче" часто провоцирует заклёпочника придумать столько придирок, сколько это возможно. А такой подход действительно исключает здравый и непредвзятый подход к оценке чего-либо.
Подвид "Авторитет"
Определяется по признаку высокого рейтинга, некоторой известности, а также по занятой должности в той или иной сфере творчества. При этом сам может ничего не сочинять и вообще не творить, но каждое его слово звучит как приговор и заставляет писаться новобранцев.
Думаю, тут много слов не понадобиться. Плюс, в ближайшее время я выложу пост, в котором законно докопаюсь до ЭКСМО, где и опишу этот подвид критиков более подробно и сквозь призму личного опыта.
Вкратце скажу, что апелляция к авторитету является самым простым способом получить "плюсы".
При этом, добиться отзыва от авторитета может как самый рандомный творец, так и вполне прошаренный тип, который за это попросту заплатил.
При этом, любое "экспертное мнение" является вкусовщиной, а ещё направлено на то самое, что часто мешает большинству пробиться в мир "серьёзных дядей и тётей".
Речь, конечно, о возможных продажах.
Увы и ах, авторитетные авторитеты часто занимаются не только оценкой, но ещё и продвижением всякого рода продуктов. И даже если продукт хорош, далеко не каждый авторитет зайдет дальше критики (если вообще потратит на это личное время), поняв, что продать это самое на широкую аудиторию не получится.
По сути, авторитеты часто являются частью большой компании, или имеют свою. Следовательно, это уже некие коучи, которым выгодно продать как можно больше экземпляров того или иного товара.
Простыми словами: "Пятьдесят оттенков Грея" феноменальный бестселлер, за работу с которым пободались бы целые гиганты индустрии.
И будь это сто раз фанфиком для лёгкого чтива, сам факт такого грандиозного успеха говорит громче всех критиков вместе взятых.
В итоге, мы вроде имеем оценку от человека, который шарит за огромное кол-во аспектов, которыми должен обладать успешный в продажах продукт.
Однако мы также понимаем, что продается в основном то, что выгодно для текущего рынка.
И вы можете с легкостью обмануться, сетуя на статус авторитета, взяв в учет только базовую оценку, так и не дойдя до мысли, что это:
1. Было субъективным мнением одного конкретного человека,
2. Может быть шикарной штукой, но не получить высокого рейтинга продаж.
Проще говоря, авторитетам свойственно спорить между собой, из-за чего совершенно не очевидно, стоит ли мне тратить время на чей-то продукт, или же нет.
(Они реально могут сцепиться на почве своей авторитарности и говорить диаметрально противоположные вещи)
Подвид "Поклонник"
Данный подвид может проявить свою непременно бурную деятельность где угодно!
Поклонники встречаются буквально везде. От самиздата и откровенно сырых черновиков, до нетленной классики, всё подвергается ярым атакам поклонников, которые испытывают непреодолимое желание выразить своё обожание.
При этом, поклонник является противоположностью заклёпочника. Такие люди пишут заведомо позитивные отзывы и часто халтурят с выражением какого-либо недовольства, предпочитая влюбленную и лестную критику.
Проблема в том, что подобные отзывы по прежнему не объективны настолько, насколько бы того хотелось.
Безусловно, поклонники могут совершенно справедливо отметить плюсы любого творчества и не соврать. Однако они полностью игнорируют критику, стараясь не расстроить своего кумира.
Вот только, поклонник не всегда понимает, что его искреннее восхищение может выглядеть чуть ли не как заказной отзыв. И если в случае с авторитетами это работает, то с теми, кто ещё авторитетом не стал, может сыграть злую шутку.
Во-первых, сам создатель продукта может засомневаться в честности поклонника. А тк. синдром самозванца привычная штука, даже самая честная похвала может быть пропущена мимо ушей, если поклонник (не дай черт) забыл указать хотя бы пару минусов в карму.
Во-вторых, слишком слащавые и хвалебные отзывы могут вызвать недоверие у других потребителей.
Из-за этого, поклонник делает своему кумиру медвежью услугу и заставляет других сомневаться в эдакой "прекрасности" и "хорошести" продукта.
Но, как бы то ни было, если человек изначально целит в похвалу и ободрение, он может легко упустить и просто не заметить явные недочеты, за которые в дальнейшем придется отчитываться тому самому "кумиру", если тот доверился подобного рода критике.
Подвид "Папку шпехал!"
Пусть это грубо, но именно так мыслит данный подвид. Найдя для себя того самого единственного и неповторимого, он начинает предпринимать планомерные попытки очернить и полностью уничтожить творчество человека, к которому намертво прикипают на веки вечные.
Многие завидуют тем, у кого есть те самые верные и преданные хейтеры, чьему слиянию с объектом хейта позавидует большинство людей из подвида поклонников.
Хейтер отличается феноменальной способностью стоять на своём, и, в отличии от заклёпочников, они всегда очень тщательно подходят к выбору предмета своей ненависти и очень часто остаются с ними, пока смерть не разлучит их.
Однако, доводы хейтеров находятся на одном уровне, с доводами поклонников. С тем отличием, что хейтер преследует цель разбить "хорошесть" концепции даже там, где кто-то ест суп. Потому, что ложка не та и сервиз подкачал.
При этом, хейтеров точно так же мало кто слушает, поскольку большинству плевать на сервировку стола, как и на вполне очевидные косяки, если в прочем и целом продукт им по нраву.
Впрочем, уверен, с этим подвидом долгих разборок не нужно.
Говоря простым языком: доводы хейтеров могут быть вполне аргументированными и адекватными, но объективными не являются.
Подвид "У меня нюх!"
Подвид "нюхачей" или "диванных экспертов" является самым распространенным. Он встречается по всему миру и порядком превышает кол-во остальных подвидов критиков.
Диванный эксперт отличается святой верой в свою исключительность и уникальные способности к блестящей оценке того или иного вида творчества.
При этом, "нюхач" предельно раним и крайне сильно обижается, если в его феноменальном таланте кто-либо сомневается, из-за чего может обратиться хейтером. Или напротив, станет поклонником, если был принят с распростертыми объятиями и получил статус мессии и ангела-хранителя для "продуктмейкера".
Диванный эксперт является самым гибким подвидом и может принимать самые разные формы, эволюционируя в другие распространенные виды критиков. Может даже стать авторитетом, но быть "нюхачем" от этого не престанет.
Одним словом: самый феноменальный подвид.
Однако среди диванных экспертов встречается достаточно умных, образованных и талантливых людей, которые могут дать вполне вменяемую критику на то или иное произведение.
Проблема заключается в том, что далеко не каждый "нюхач" согласится на адекватный дискусс, если он точно уверен в своей правоте.
Безусловно, именно среди диванных экспертов встречается подавляющее число адекватных собеседников и мыслителей. Хотя бы по той причине, что именно такие люди являются основными потребителями любого рода контента.
Увы, диванные эксперты часто обладают чертой нарциссизма и выражают свою критику не столько для того, чтобы оценить чьё-то творчество, сколько пытаются обратить на себя этим делом внимание.
При этом, невозможно с первого раза понять, какие именно цели преследует такой человек. Из-за чего, доводы диванных экспертов часто уходят в демагогию и откровенное ИМХО на тему личных вкусов и предпочтений.
Нередко диванные критики выдают желаемое за действительное, очень часто провоцируя объект своей критики на конфликт, а потом обижаются, сетуя на то, что их исключительную попытку помочь отвергли и сделали по своему.
Вполне очевидно, что объективность критики от диванных экспертов также плавает и может как оказаться полезной, так и не иметь совершенно никакой практической ценности.
Одним словом: вкусовщина и уклон в заклёпничество. Однако режим "нюхачей" куда более щадящий и исходит не столько из желания докопаться, сколько из стремления показать себя и похвастать.
Проблема же в том, что хвастать могут тем, что на поверку совсем не работает и является введением в заблуждение.
Подвид: "Хочешь рекламы: плати!"
А вот этот подвид критиков является одним из самых чётких и честных, среди прочих.
Проплаченный критик давно познал все прелести истинного капитализма и с удовольствием этим воспользуется, насмехаясь над теми, кто рвет свою пятую точку бесплатно. В то время как он становится истинным предпринимателем и ценит свои усилия, даже если это оценка общественного туалета.
Естественно, проплаченный критик попросит за это "копейку", но сделает всё в точности так, как его попросили. Тут нет обмана клиента, если только клиент не умеет выражать свои пожелания внятно.
На самом деле, это самый безобидный и адекватный тип критиков. Хотя бы потому, что его критика является точно таким же продуктом, которые он критикует.
Проблема же в том, что платные отзывы не являются объективными.
Безусловно, в таких отзывах может быть львиная доля правды, которая несомненно охарактеризует продукт без доли лукавства. Однако если проплаченный критик начинает отыгрывать роль хейтера или поклонника, есть большая вероятность обмана аудитории.
Увы, вычислить проплаченных критиков бывает непросто. При этом, многие публично заявляют о том, что заплатили за отзыв кому-то, чаще всего авторитету.
Авторитет может быть как дипломированным профи, так и популярным диванным экспертом.
По правде, тут слишком много переменных. Зависит от самоцели оплаты такого рода труда.
Поскольку платный критик является универсальным и может мимикрировать под любой из существующих типов критиков. А может банально оказаться какой-то важной персоной работать исключительно в формате рекламной интеграции, если вообще согласиться сотрудничать.
(См. кредо Обломова, и почему очень жаль, что нет проплаченного обзора)
Выводы
По хорошему счету, любая критика является важной частью для любого творчества. Как позитивная, так и негативная, критика позволяет улучшить продукт, найти упущенные косяки и просто получить удовольствие от чужого внимания к своему творению.
Однако, как ни крути, любая критика является ещё и субъективной оценкой, основа которой может лежать не только в каких-то совершенно очевидных вещах и константах, но так же со стороны духовного, политического, или религиозного мировоззрения.
И это, порой, вызывает куда больше шороха, чем обсуждение практической стороны вопроса.
Поверьте, многие зацепятся не за то, что у вас принцип работы болгарки будет неверно описан, а за то, что главный герой, ну допустим, не соответствует каким-то соц. нормам. А это уже вкусовщина и не объективно по определению :D
К сожалению, написать идеально правильную критику, это что-то такое же, что создать идеальную книгу, фильм, и т.д.
В любом случае, мы не можем быть до конца объективными в своих доводах. Да и верить на слово хочется не всегда, как бы красиво не пели, и как бы возмущенно не кричали.
А теперь, предлагаю небольшой упорядоченный список для упрощения и тех, кто домотал до конца после вступления.
Если кратко:
1.Заклёпочник.
Плюсы: может реально увидеть самый милипиздрический промах и указать на него. Не стесняется в выражениях и честно говорит, то что думает.
Простыми словами: Часто бывает объективен и честен.
Минусы: если имеет заведомо ошибочные представления о чем-то конкретном, так же честно начнет убеждать в своей правоте и может хорошенько испортить малину тому, кто поверить заклёпочнику на слово или рухнет под напором эдакого "авторитета", коим заклёпочник не является в той или иной сфере, которую пытается заделать.
Простыми словами: Часто бывает грозен и может ввести в заблуждение.
2. Авторитет.
Плюсы: Авторитетное мнение проще всего пропихнуть как рекламу и получить плюсы.
Минусы: Если мнение является необъективным, или предвзятым, это может послужить причиной антирекламы и минусов соответственно.
3.Поклонник.
Плюсы: Дает возможность почувствовать себя бесподобным и привлечь аудиторию своими хвалебными отзывами.
Минусы: Может быть необъективен, из-за того, что его изначальный порыв был направлен на исключительную похвалу. Чаще всего бывает с продами и новыми продуктами кумира.
При этом, может смутить и оттолкнуть целевую аудиторию от продукта, а также заставить своего кумира засомневаться в честности критики.
Простыми словами: Медвежья услуга.
4. Хейтер.
Плюсы: Может создать резонанс и вызвать шумиху вокруг продукта, который захейтил. Идеальный вариант для тех, кто предпочитает черный пиар и не хочет за это платить.
Минусы: Как и поклонник, исходит из изначально установленной позиции, только в негативном ключе. При этом, может нехило подкосить доверие потребителей (публики) и испортить репутацию какого-либо продукта.
5. Диванный эксперт.
Плюсы: Может реально разбираться в том или ином вопросе и дать хороший совет. При этом, имеет развитие (как покемон) и может эволюционировать в любого из прочих "подвидов" критиков.
Минусы: Часто похож на заклёпочника, однако исходит из нарциссических соображений и некоего чувства собственного превосходства, которое другие не желают увидеть. Впрочем, может оказаться учёным и практиком, но чаще желает быть видимым и жаждет признания.
Простыми словами: Часто бывает надменен и может ввести в заблуждение.
6. Платный критик.
Плюсы: Такой критик работает на заказ, или же создаёт мощный пиар, если является авторитетом.
Минусы: Может быть недоступен для простого смертного -(
(Ну, к-мон, кому не хотелось бы попасть на обзор того же Юлая, ЛИТ-а и прочих "ютубных" вещателей?)
А самое важное, это то, что все эти критики вместе взятые — не могут быть объективны на все 100%.
Было бы, конечно, классно, если бы была какая-то волшебная кнопка, при нажатии которой ты бы за пару минут узнавал совершенно всё о каком-то продукте/произведении. Чтобы, конечно же, моментально решить, хочешь ли ты уделить этому своё драгоценное время.
Но, будем честны, это нереально -)
В любом случае, в каждом отзыве будет своя доля субьективщины и откровенного бреда, который тот или иной критик принимает за истину в последней инстанции.
Поэтому, даже если вы являетесь критиком, или полагаетесь на авторитетное мнение критиков, постарайтесь проявлять в таких вопросах самостоятельность.
Даже если это чертовски вкусно звучит, не факт, что вы найдете конфету в красивой обертке.
И даже если это выглядит как что-то совершенно ужасное, нет гарантий, что вы не пройдете мимо того, что искали всю свою жизнь, только потому, что вас кто-то там отпугнул.
Проверяйте информацию, делайте свои личные выводы и не верьте всему, что говорят