Клише, их сборники и проклятие предсказуемости

Вообще, знание автором клише (штампов, или как их иногда называют тропов) - это один из базовых кирпичиков. Знать их очень желательно (я не говорю надо). 

Увы, это знание является источником многих печалей. Попросту говоря, даже не изучив какую-нибудь энциклопедию тропов, нетрудно выяснить что имперские штурмовики в ГГ не попадут, что даже если ГГ ранят, то это фигня, если тело важного персонажа не нашли, то можно не беспокоиться и т.п. Также внимательный зритель/читатель быстро учится выяснять какой персонаж доживёт до финала, а какой - нет. Кто предаст ГГ, кто из врагов "исправится".

В общем простая насмотренность, начитанность произведений для широкой аудитории даёт интуитивное понимание этих самых клише. Ну и как итог убивает удовольствие от просмотра нехитрых сюжетов.

Автору же это умение крайне желательно. Не необходимо - автор вполне может быть гением, и писать шедевры на одной интуиции, а тогда ему эти знания клише могут даже мешать. Серьёзно, это как сороконожке задумываться над тем в каком порядке поднимать лапы. Но вот большинству авторов, кои такой интуицией похвастаться не могут, или вовсе привыкли анализировать и разбираться в том как и на кого влияет текст, тем надо.

Надо чтобы случайно не использовать неуместное клише - они же не выдумываются, а естественным образом формируются, порой и неосознанно запоминаются. Возьмите представьте себе образ морского пирата - это почти всегда будет набор клише. Плох ли этот набор? Ну по идее он позволяет парой слов описать этого самого пирата и не заморачиваться с "пряжечками костюмчика" , а двигаться по сюжету дальше, если сюжет конечно важен.

То есть сами по себе клише - это не зло, а очередной инструмент, эдакие запечатлённые в общественном сознании образы. По сути подвид образного языка. Авторы же изучают язык, учатся им пользоваться, не? Это надстройка над языком. Инструмент.

Клише не всегда уместны, иногда вышли из моды или замылились, иногда имеют некий сторонний контекст - в общем примерно те же проблемы, что и отсылки. Также клише - это правила читательского ожидания. Читатель видит клише "жертвенный персонаж" и полагает, что это приведёт к закономерному результату. Автор может клише реализовать. И наградить читателя предсказуемостью - что не нравится одним, но другие любят ощущать это свойство текста. Но автор может заведомо использовать клише для противоположных целей - удивить читателя. А может клише в тексте использовать (заявить "жертвенного персонажа"), но не раскрыть клише - может автор о нём вовсе не знает. И это уже будет не удивлять, а вводить читателя в заблуждение. Примерно как невыстрелившее чеховское ружье.

Ну и автор не может прочитать все книги порой даже одного жанра, а уж все книги и тем изучить все клише? 

Потому вот те вот древние свитки списки вроде набор по написанию фентези или как там это называлось (что неделю-две назад таскали по АТ) и т.п. они хоть и являются высмеиванием штампов, но также являются и набором клише. А значит там есть не только над чем посмеяться. Собственно в сети полно материала высмеивающего штампы, полно их списков,энциклопедий. Да и в отзывах на всяческие популярные произведения этого дела изрядно. Так что автору есть, где найти материял.