Клише авторские

Вообще анализ собственных произведений это занятие специфическое. Поскольку часть пишет заведомо по одному шаблону (ну потому что устраивает и автора и читателя?) и что там анализировать? Часть пишет как можно более разнообразно, потому что не устраивает (а читатели вообще бесятся!), и как там анализировать штампы? А если они найдутся, то это же натуральная трагедь.

Заранее скажу, что тут речь не о тех штампах, что приняты кем-то а скорее о часто используемых автором приёмах. Они могут быть подмножеством штампов, а могут и и не быть (но перечитав авторские тексты их можно выделить как "любимый приём").

Понятно что сюда можно смело вынести авторские "странности" (пристрастия, кинки). Например, не секрет, что у меня полно оборотней (не только вервольфов). Не секрет, что у меня порядочно лис на главных ролях. Но например, у меня нет классических оборотней (из ужастиков). Отсутствие чего-либо, особенно популярного для жанра, это тоже можно назвать "клише" (скорее анти клише, или клише-дырка).

Для примера, представьте себе, что автор пишет киберпанк. У него десяток романов в этом жанре, но нигде нет персонажей с имплантами. Киберпанк этого не требует явно, но... отсутствие таких персонажей странно. Как впрочем и если такие персонажи есть, но только на стороне антагонистов (это уже не клише-дырка, а явное авторское клише).

Но я бы это отнёс именно к авторским-"странностям". Хотя если избегание каких-то жанровых клише это ещё ничего. Например, я вовсе не понимаю, что в сюжете делать с обычными вампирами - как обосновать их коровопийство (хотя один рассказ у меня всё же был на эту тему). Но вот если "странность" становится маркирующей отношение автора к персонажу (вне жанрового канона). То это уже авторское клише. То есть нет ничего странного, если у автора в произведениях оборотни (вервольфы) плохие - это жанровая норма. Но если у автора во множестве произведений оборотни только на хорошей стороне, то ой.

Это я привёл яркий пример. В реальности же, авторы могут изображать плохишей только кареглазыми, или наоборот среди плохишей не будет ни одного кареглазого - это уже заметить сложно. Но если кто заметит, то он получит возможность выяснить на чьей стороне "непонятный" персонаж. Как минимум. 

Потому автору о таких корреляциях в своих текстах бывает ценно задумываться.

Но есть и неинформативные авторские клише. 

Например, у меня в длинных произведениях (понимаю, смешно, да) часто два главных персонажа. Верно - пара. Парень и девушка. И среди них если какие-то отношения и есть, то фоновые.

Это отчасти сознательный ход. Он не несёт никакой интриги. Просто в силу невеликого навыка мне удобно кода персонажи могут в беседи друг с другом озвучивать информацию и мысли. Писать мыслетекст (несобственную прямую речь) - мне почему-то неудобно. Тем более я плохо себе представляю рефлексирующего (мысленно бормочущего) персонажа.

Но кто-то скажет, что это стандартный шаблон. Однако, персонажи-пары часто оказывают не на равных ролях. Либо герой и девушка, которую надо защищать. Либо наставник-ученик. Первый вариант мне скучен, и кроме того когда сюжет крутится вокруг дамы в биде, я начинаю изрядно тосковать. Получается в итоге, что оба персонажа играют роль напарников. 

Другое "любимое клише" - это темы которых касается автор. Увы, с одной стороны авторы часто зацикливаются на парочке вопросов (и я тут не исключение). С другой - всяческие классики этой парочкой вопросов писали всю долгую жизнь и ничего.

Например, у меня из таких вопросов - это символическое противостояние "города и леса", цивилизации и природы, иногда банально технической и биологической цивилизаций. При этом я осознаю, что человек в первобытной среде жить не может и потому это "противостояние" приобретает весьма странные формы.

Вот так вот под соусом невнятной статьи я скучно рассказал о своих тараканах.    

Можно присоединяться.