О знании и вере

Есть информация -- это нечто, существующее объективно и независимо от нас. 

Мы можем на информацию наткнуться, или кто-то нас на них наведет, ознакомиться с ней, понять (правильно или неправильно) и запомнить (на короткое или длительное время). В процессе этого информация превращается в сведения: нечто уже субъективное, связанное с той личностью, которая эти данные осваивает. Дальше буду в качестве синонима использовать слово «данные», просто чтобы было меньше повторов в тексте.

Еще мы можем СОЗДАТЬ данные: придумать или вытащить из информации. Если мы оформляем новые, нами созданне данные каким-то таким образом, что они могут существовать отдельно от нас -- они для других превращается в информацию.

Потом мозг человека полученные или созданные данные как-то структурирует и обобщает. В результате такой обработки они могут превратиться в новую информацию, она -- в новые данные, а далее -- см. выше.

То есть:

- информация -- то, что есть объективно. Мы даже не подозреваем, как много и какой информации существует помимо нас, и мы никогда не получим шанса с ней ознакомиться;

- сведения -- то, попало нам на глаза. Информация, с которой мы столкнулись.

То, что остается в наших головах навсегда или близко к тому -- можно назвать знанием. Оно уж вовсе субъективно.

Нет знания общечеловеческого, есть знание конкретного человека. Общечеловеческое знание -- это метафора, оно может быть понято либо как совокупность знаний всех людей, либо как те знания, которые присутствуют у статистически значимой части человечества (в первом случае -- объединение множеств, во втором -- пересечение). И нужно всегда оговаривать, что мы имеем в виду, когда говорим о знаниях человечества.

Теперь поговорим о том, откуда у человека берется то самое субъективное знание.

Источников, на самом деле, всего два:

1. Личный непосредственный опыт. Дотронулся пальцем до горячего утюга -- получил знание, что когда утюг горячий, прикосновение к нему болезненно и оставляет болезненные ощущения на длительный срок. Это знание останется навсегда. В качестве данных в этом случае выступают физические свойства нагретого утюга и биологическая реакция эпителия и нервных окончаний пальца на высокую температуру.

Сюда же, но с оговорками, относятся собственные логические рассуждения.

2. Сведения, полученные от других людей. Как правило, это данные, ими опосредованные (данные -> информация -> знание, то, что мы получаем от других -- для нас данные, но для них -- знание. Они думают, что передают нам знание, но на самом деле -- всего лишь сведения, знание порождается уже внутри нас).

Очевидно, что в обоих случаях наши знания могут (и должны) корректироваться на основании дополнительных данных, которые мы получаем в течение жизни. Например, если первое знакомство ребенка с утюгом будет тогда, когда утюг нагрет -- ребенок будет думать, что утюг -- такая штука, которая всегда жжется. Потом это знание будет уточнено, когда он дотронется до холодного утюга: этот предмет может быть в разных состояниях. А потом появятся эмпирические данные, что горячим утюг становится, если его включить в электророзетку, и сохраняет такое состояние некоторое время после того, как его от этой розетки отсоединить. И знание будет соответствующим образом скорректировано.

Возникает законный вопрос об истинности получаемых нами сведений, на основе которых мы строим свое знание.

Казалось бы, первый канал -- личный опыт -- дает нам абсолютно истинные данные. Насчет утюга, например, все совершенно ясно и сомнений в правдивости данных не возникает. Но вспомним, что согласно личному опыту, Солнце даже не вращается вокруг Земли, а ходит над плоской Землей по меняющейся день ото дня непрямолинейной траектории.

Но в какой-то момент мы получаем дополнительные сведения, которые говорят нам, что нет, это не Солнце ходит вокруг Земли, а, наоборот, Земля вращается вокруг Солнца. Еще позже мы узнаем про Аристотеля, планеты, эпициклы, Кеплера, Галилея и гелиоцентрическую систему, про галактики и Космос и тому подобное.

Ничего из этого не приходит к нам из личного непосредственного опыта.

Более того, чем дальше, тем больше знания житейские, а не научные -- формируются в нас не на основании такого опыта, а из объяснений родителей, друзей, соседей, случайных людей, из книг, а в последние десятилетия -- из ТВ-шоу и интернета.

Основной корпус своих знаний мы получаем в детстве и ранней юности, главным образом, в процессе школьной учебы и послешкольного профессионального образования.

При этом и преподаватели, и учебники преподносят нам свои сведения как истину, как правило, не ссылаясь на первоисточники -- на тех людей, которые СОЗДАЛИ эти сведения и убедили прочих воспринимать их не как данные, не как информацию, а как знания. Встречали ли вы в школьном учебнике ссылки на первичные работы по соответствующим темам? Хотя бы в конце главы, а лучше -- против каждого утверждения?

В научных работах -- да, это принято. Но многие ли люди основывают свои знания именно на научных работах?

И возможно ли это -- чтобы получить все нужные в жизни знания, прочитать все основополагающие научные работы? Пройти по всем их цепочкам?

Между прочим, ни в одной научной работе вы не встретите ВСЮ цепочку работ, на которых она основана, от самой первой, основополагающей по данному направлению, до статьи в недавнем журнале, где была высказана идея, которую данный научный сотрудник развил в данной научной работе. Очень не хватает, знаете ли, именно такого блокчейна, причем для каждой упоминаемой идеи.

Мусульманские хадисы в этом смысле и то честнее: 

Говорит Муслим, ссылаясь на Тирмизи, который слышал это от Ибн Маджа, что Абу Дауд был свидетелем, когда Пророк сказал своему зятю Али: "Да не обидишь ты кошку за ее малый рост, ибо кошки угодны Аллаху, имея четыре ноги, длинный хвост и мурчальник!".

Ну почему нет в учебниках: 

Перышкин, ссылаясь на Артоболевского, который узнал это от Лагранжа, возводившего данную истину к Декарту, утверждает, что неопределенный интеграл от основания натурального логарифма в степени икс равен основанию натурального логарифма в степени икс плюс константа интегрирования"?

Таким образом, мы знаем чудовищно значительную часть того, что мы вообще знаем, с чужих слов, достоверность которых для нас определяется лишь авторитетом говорящего (или написавшего). И это в полной мере касается наших научных знаний, причем даже для многих из тех, кто занимается наукой -- и там дела обстоят еще хуже, потому что критерием достоверности становится авторитет не говорящего-пишущего, а издания, в котором он опубликовался.

При этом мы считаем и сами наши знания, и сведения, на которых они основаны, истинными.

Вот это, собственно, и называется "вера".