Додумывание за автора

Замысловатый феномен взаимодействия читатель-книга это додумывание.

Конечно, хорошая книга, особенно наподумать (*ироничные звуки наглого самопиара*), не выдаёт все ответы на тарелочке - более того отсутствие готовых ответов это часто признак хорошей книги. Хорошая книга ещё и порождает ворох сторонних мыслей, а что если вот так, эдак, а как работает (влияет, устроена) вот та вот штукенция мелькнувшая за углом? И т.п. 

Плохая книга тоже может порождать вопросы, но там нет ощущения ни естественности происходящего, ни осмысленности (коя может заменять естественность - в сказках, символизме и т.п. нарочитость компенсируется именно осмысленностью).

Читатель то ли привыкший к халтурным книгам, то ли добившийся ачивки "супер-читатель", к книгам подходит с одной и той же меркой.

Он не внимает произведение, как авторскую мысль, нет. Он смотрит на него с позиции "как это соотвествует мои представлениям о правильности". Иными словами: в чём точка зрения автора соотвествует модели читателя. И книги тогда перестают быть хорошими. У такого читателя они делятся на подошедшие под его мерку и все остальные, которые автору обязательно требуется подогнать, ведь автор ошибается, а читатель - нет.

Это вопрос не в плоскости, кто ошибается. Так как вопрос этот даже не стоит. Это вопрос в гибкости мышления. Условно говоря в том, может ли удав, съевший слона, быть ещё и шляпой, или только чем-то одним.

Если всё же может, то из этой двойственности и рождается источник занятных смыслов, идей, возможностей.

Если не может, то книга схлопывается до обложки и шаблонного текста - ведь любая мерка шаблонна.