Просто пичалька и всё, а ещё, почему я так плохо пишу

Вообще, хотела написать только на вторую тему, но вообще, короче, получилось о современных тенденциях, которых я не понимаю. Да, я осознаю, что это всё - моё личное частное мнение, мои тараканы, моё недоумение на тему "почему мир устроен так, что все предметы падают вниз, а не вверх", но... Такой когнитивный диссонанс возникает у всякого ретрограда, потому что когда он формировался и рос, многое было по-другому.

А почему я решила расширить тему? А потому что внезапно вышел блог о том, как принимают в подборки, и об этом тоже захотелось высказаться.

Так вот, в этом блоге есть такой момент:

"Подборки «Боевая фантастика» и «Городское фэнтези» нацелены на мужскую аудиторию."

Я свою писанину отнесла бы городскому фэнтези, потому что по основным требованиям вроде бы подходит:

В “Городском фэнтези” —  неожиданное столкновение со сверхъестественными элементами в нашем привычном и знакомом мире

Но вот эта мужская аудитория...

В чём это должно выражаться? Что по мнению уважаемой редакции так принципиально отличает читателей-мужчин от читателей обоих полов? Я считаю, что даже если есть любовная линия, это не препятствие для того, чтобы читали мужчины. Можно подумать, мужчины не любят, и не способны на это чувство. Главное, чтобы написанное не унижало представителей мужского пола. Например, чтобы не создавалось ощущения, что автор видит мужчин или безвольными тряпками, всё назначение которых - служить героине, или страшными скотами-социопатами. Отдельный герой может быть подкаблучником или абъюзером, но чтобы было видно, что это герой такой, а не то что в мире этого произведения все мужчины такие, или что в центре внимания героиня, она пуп земли, а её выбор - это такие мужчины. Такое нормальным мужчинам действительно не понравится, я тут не спорю. Но в требованиях сказано, нацеленность на мужскую аудиторию, как это понимать? Это трансформировать мир уже в угоду мужскому эго, что ли?

Так вот, меня всё же удивляет, почему городское фэнтези надо ориентировать непременно на мужчин, а не на читателей обоего пола.То же могу сказать про боевик, и на его примере мне пояснить будет проще.

Боевик, как на мой взгляд, подразумевает, что герой - боец, даже если это женщина. И если решения, которые она принимает, зависят не от пола, это не должно отпугивать всех читателей мужчин. Каких-то всё-таки отпугнёт, ну всякое бывает, но каким-то, может, и без разницы будет. И есть ли тогда смысл делить жанры по признаку мужского и женского? Просто боевик - это не про мужчин, а про бои. Ну, мне так кажется. Если бои интересны женщинам, то женщины тоже могут читать, а могут даже и писать. И что значит - нацеленность на мужскую часть аудитории? Почему нельзя сделать нацеленность просто на любителей боевика, не зависимо от пола?

Или женский боевик - это в котором дерутся барби в розовых бантах, что ли? И дерутся в ходе каких-нибудь типично бабских разборок, типа "а-а-а-а, она пришла на бал с такой же сумочкой, как у меня!!! Да как она посмела!" Так может, это уже всё-таки не боевик, а или стёб и ирония... Над бабскими разборками, не над боевиком. И мужчины бы тоже с удовольствием посмеялись, ещё с большим удовольствием, чем женщины. Или, если там всё серьёзно, под такое нужно какой-то отдельный жанр выделять, типа "Дворян-Сёдзе"*.

А городское фэнтези, связь с потусторонним... Для женщин, это когда в городе появляется вампир, и всё превращается в любовный роман, что ли? Да, такое вряд ли понравится мужчинам, если в центре женские заморочки, ну так это и не городское фэнтези и будет, а женский лыр.

Так вот, в итоге, почему я так плохо пишу?

Предыдущий мой блог про обаятельного злодея оказался написан плохо, к нему уже было замечание, и я отчасти с ним соглашусь. Да ещё оно выявило проблему. Мне вообще не стоило в том блоге упоминать притягательное зло, оно там несколько не в тему поста и только отвлекает внимание. Да и заголовок выбран не удачно. Честно, я понимала это сразу, но ничего другого не придумалось.

Но при написании всегда понимаешь, что свояшки похвалят чего бы там ни было, сочувствующие тоже, работа у них такая - всё хвалить. Всем остальным не понравится, уж как ты ни вылизывай, как тщательно не подходи к написанию.

Но главное даже не это, главное другое - большинство людей вообще этот блог не увидит. Вообще. И не прочитает. Потому что он очень быстро сместиться вниз и перестанет быть заметным. И никто в архивах авторов не копается, даже подписчики. Или если такое бывает, очень редко.

Вот поэтому я не вижу смысла вкладываться по полной в какое-то однодневное сообщение, которое, как показала практика, прочитало от силы три человека, и не факт, что им было прямо принципиально, насколько хорошо всё это было изложено. Скорей всего просто просмотрели, высказались, что думают сами, и дальше пошли.

Тогда какой смысл стараться? Придёт время, новый напишу, может быть, он получится лучше. А может - и нет, но так ли это важно, если он тоже будет всего на один день, и всего как отправной повод высказаться тем, кто зайдёт на огонёк? По моим блогам не будет проводиться никаких семинаров и исследований, их не будут использовать в качестве обучающего материала, по сути, ценность у них такая же, как у болтовни за чаем.

Но самое печальное для меня, конечно, что мою книжку тоже никто особо не находит, кроме тех, с кем и так уже завязалось общение. Но такое общение, которое приносит читателя, завязывается в самом лучшем случае раз в два года, а в худшем - ждать приходится ещё дольше. Дальнейшие рассуждения опущу.

Потому что есть ещё платная реклама, но для меня это дорого, и без гарантии.

Максимум, на что я могу рассчитывать, это читатели, которых можно по пальцам пересчитать, но хотелось бы чтобы их чуть-чуть побольше было, хотя, я думаю, что побольше не будет. Из людей, с которыми я знакома, я вижу, кому из них это может быть интересно, и вижу, что таких не много. Собственно, они все ко мне уже и пришли. А кто-то потом и ушёл. С остальными я не знакома, может быть они в принципе, на сайте есть, но они меня не замечают и вряд ли когда заметят.

Есть слабая надежда - привлечь к себе внимание этих людей если почаще бложить, но с блогами такая фигня. Не всегда на них есть время. Если блог написан - его не всегда замечают, если тратить время, чтобы написать блог хорошо - успеешь меньше, а что заметят и оценят его за качество - это вообще нереал. Практика показывает - надо чтобы просто замечали, а качество, поднятую тему, подход к проблеме - никто оценивать уже не будет. Есть и ещё один момент. На блоги действительно время от времени кто-то обращает внимания, но это никак не сказывается на прочтениях. Блоги читают, книгу нет. В блогах привлекают в основном поднятые темы, а не качество их изложения и не сама суть изложенного. Часто люди заходят в блоги чтобы высказаться самому, а не чтобы что-то для себя почерпнуть. И когда всё так - то в блоги заходят вовсе не те, кому интересно читать книги автора блога.

Поэтому если цель - привлечь внимание к книгам, то и блоги должны быть вокруг и около книг, а не на общелитератуные темы. Хотя иногда хочется высказаться на темы, вот и высказываюсь.

А в плане привлечения к книгам для меня получается предпочтительнее флешмобы. В них-то точно не пойдут те, кому интересно только содержание блога. Хотя я не уверена, что флешмобы привлекают к книгам. Сколько ни пробовала читать то, что постят другие, чаще всего получается так: фрагменты без начала, просто откуда-то вырванные, не так уж и работают на интерес. Часто в них либо не очень понятно что вообще происходит, либо происходит что-то из разряда обыденного (никого не хочу обидеть). Ну вот например, если бы был флешмоб про то, как персонаж чистит зубы, и множество авторов повесили бы свои отрывки, то оказалось бы, что большинство персонажей чистят зубы одинаково, как большинство обычных людей по утрам, и описание этой процедуры никак не выделяет персонажей из ряда обычных людей. А сцена с чисткой зубов вообще была у автора проходная, и он её принёс на флешмоб не потому, что она интригует чем-то и привлекает внимание, а просто потому, что кто-то запустил такой флешмоб, а подходящая сцена у автора есть.

На самом деле, когда рекламщики составляют трейлеры фильмов, они с одной стороны, набирают сцены из сюжета, которые могут быть вроде как спойлеры. Но делают это грамотно, чтобы вызвать интерес, но не слить интригу. Набирают наиболее интригующие, работающие на интерес сцены, и компонуют их так, чтобы этот интерес раззадорить, но главной интриги при этом не спалить. Наверное, авторам тоже неплохо было бы научиться это делать.

Я часто вижу флешмобы, и сцена у меня вроде бы есть, но как я расцениваю, она будет или слишком обыденна и скучна, или не понятна без остального контекста, или слишком в лоб сольёт то, к чему читатель должен был прийти последовательно и постепенно, по ходу чтения. И приходится в итоге отказываться.

Наверное, после всего сказанного, надо всё-таки поблагодарить этот мир за возможность хотя бы бложить. На других сайтах я и этого не могу, ибо нельзя. А тут, я не приношу сайту доход, но меня тут терпят и даже разрешают вести какую-то деятельность, а это уже маленькая, но всё же отдушина.

Но это так, рассуждения. Я не в претензии, это просто мысли.

* Почему такое название - дворян-сёдзе? Потому что я не понимаю названия бояр-анимэ. Бояр - это, вероятно, от слова "бояре", намёк на боярскую РФ, а вот анимэ каким боком? Анимэ - это, вообще-то, "анимация" по-японски, каким боком это к литературе? Или тут фишка в том, что читатель при чтении должен представлять в себя в голове картинку в стиле японской мультипликации и никак иначе? Тоже не понимаю. Ведь один и тот же сюжет можно экранизировать несколькими способами, от кинематографа разных стилей, до мультфильмов опять же разных стилей. Или поставить спектакль тоже в разных традициях. Это принципиально для книжного сюжета - что именно анимэ? И ещё, попалось мне тут бояр-анимэ, в котором не было ни бояр, ни дворян, а было что-то о множесвенности миров и о вселенной... Или, нужно было дочитать до конца, бояре бы объявились?