Читатель и автор: кто прав, кто не прав. Кэпство
Автор: К.С.Н.Навеяно постами, которые так или иначе касаются темы: "Кто виноват в том, что читатель понял книгу не так". У меня мнение простое - все зависит от конкретного читателя и конкретного автора. А еще проще - да пес его знает.
Проблема сетевой литературы (Америку не открою) в том, что выбор у нее большой, и никогда не знаешь, стоит ли конкретному автору вообще доверять. Все было проще - по крайней мере, для меня - когда книги были только бумажными, а писатели - чуть ли не небожителями, у которых по умолчанию был опыт и авторитет. Казалось, что раз книгу издали и раз о ней говорят и знают, значит, она получила признание ого-го каких личностей. Значит, и сам автор как личность - ого-го. А если из биографии знаешь, что писатель лично пережил войну, плен, смертельный приговор и так далее, то ему доверяешь еще больше.
В случае с современными авторами многое обстоит иначе. Наверняка кому-то кажется, что современники мало что знают, что ничего нового они не расскажут, никаким особым опытом не поделятся. Писательство становится модной забавой, из серии: "Все снимают тиктоки, и я побежал", "Все рисуют, и я побежал рисовать", "Все пишут, и мне тоже надо", что тоже на качестве сказывается не очень хорошо. И поэтому я понимаю тех, кто к книгам, выложенным в сети, относятся настороженно по умолчанию.
Лично у меня до сих пор преобладает доверие к автору. Начиная читать, я принимаю правила игры и утрачиваю доверие только в том случае, если текст вытворяет что-то из ряда вон. И мне с самиздатом очень повезло, именно на АТ я нашла несколько книг, которые стали для меня одними из самых-самых любимых, даже поддерживают в трудную минуту. И вот, с одной стороны, очень обидно, когда отличные книги недооценивают из-за недоверия и из-за обилия конкурентов, не всегда качественных. С другой стороны, в самиздате проконтролировать качество и количество книг невозможно, да и судьи кто?
Конечно, и автор может написать так, что имел в виду одно, а получилось другое. От недостатка или неимения мастерства, от недостатка опыта, от банальной усталости. И, конечно, проблема может быть именно в читателе, который не обладает должным кругозором, у которого зацепили какую-то болевую точку, у которого есть какая-то зацикленность и так далее. Все мы - люди, и принадлежность к той или иной категории (читатель, автор, оба два) не дает никаких преимуществ.
Самый явный пример - это шипперство. Имею в виду случаи, когда читатели или зрители видят парочки просто на ровном месте, а потом домысливают всякое, хотя никаких предпосылок нет. Как-то давно один из моих читателей (на АТ его нет) в личке спрашивал меня, зачем я приписала одной из своих героинь "легкую влюбленность" (с) в другого героя. Он утверждал, что это чувствуется "по отношению и по ощущению", что он отлично в таких вещах разбирается и так далее. Но героиня-то - зверь! А герой - человек. Который над ней чисто по-человечески подшучивает, относится просто как к другу, примерно как к собаке-компаньону. И, конечно, зверь, даже разумный, не может его воспринимать как объект чувств даже отдаленно. Но обычное звериное игровое поведение (цапнуть за руку и подшутить) человек воспринял как девичий флирт, потому что персонаж - самка...
(и больше никто из читателей такого не увидел)
Другой пример, который к моему тексту не относится - критика книги Дяченко "Армагед-дом". На фантлабе или лайвлибе (а может, и на обоих) наталкивалась на рецензию, чей автор прочел книгу невнимательно, накинул героине 20 лишних лет, а потом сетовал на то, что Дяченко не соблюдают хронологию. Хотя все они соблюдают, и никакого ляпа там нет.
А вот в отношении ляпов авторских примеры будут более размытые. Чаще всего они возникают, когда у автора в голове картинка полная, а в тексте он забывает все отразить. Или дает слишком размытые намеки на какие-нибудь интересные события. Например, в самой ранней версии "Крыльев" я думала, что в этом мире осталось мало людей, и решила "прописать" это, показав в кадре мальчика, который сильно радуется виду одинокого домика за окном поезда. Однако этот эпизод ведь совершенно ни о чем конкретном не говорит. Может, дом ему напомнил счастливое воспоминание? Может, ребенку архитектура нравится? В общем, с намеками надо быть поосторожнее. Иногда лучше сказать прямо.
В общем, я согласна с тем, что для хорошей книги читатель - что-то вроде соавтора (он может даже прочесть смыслы, которые автор заложил подсознательно). И одновременно согласна с тем, что бывают читатели, которые читают криво.