Автор пытается сказать слишком много
Автор: Яна ВетроваУ меня произошёл интересный диалог, точнее, вопрос-ответ 
в телеграме.
«[по радио] какой-то литератор анализировал книгу, не помню какую. Но мне запомнилась фраза: „В своём первом романе автор всегда пытается сказать слишком много“. В моём случае это точно так, и тут (речь о „Птичьей Песне“) мне тоже показалось, что похоже... Очень много жизни впитывается в первую книгу.»
Мне показалось, что это довольно сложный вопрос... Что именно считать «слишком»? Диапазон поднятых тем? Глубину раскрытия выбранных?
В «Птичью песню» я хотела вложить именно мои воспоминания, впечатления, чувство новизны от поездок, плюсы и минусы моего собственного переезда. Это не было «слишком», я думаю. Ограниченная тема, но полностью раскрытая, в которую можно нырнуть с головой.
К тому же, были уже первые рассказы, фанфик на 80 страниц и несколько неловкая повесть на 4-м курсе универа для зачёта... Вот на ней, наверное, я поняла, что нельзя впихнуть невпихуемое)) Не все темы подходят по тональности. Например, в «Пути Холлана» та же, что и в Птице, тема попытки отгородиться от мира, но при этом там фокус на чувстве потери и смерти, такое в Птицу нельзя было нести.
Что касается диапазона, то, наверное, играет роль мастерство автора. В той же «ПП» присутствуют игры со временем, но почему бы и нет? Капитально они там не раскрыты, это просто штрих.
Всегда вспоминаю свой любимый роман Fire and Hemlock, «Рыцарь на золотом коне» Дианы Уинн Джонс — там столько всего, и дружба ребёнка со взрослым, и писательство, и отношения в семье, и музыка, работа оркестра, школьная жизнь героини и её взросление, при этом королева фэйри и магические ритуалы. Никогда не скажу, что это «слишком», это офигенный коктейль, к которому хочется возвращаться.
Ваше мнение? Вам встречались книги, где "слишком"?)) Как у вас с впихиванием всего в 10-15 а.л?
Если это "слишком много" складывается в цельную композицию, то это очень даже хорошо.
А если разваливается на отдельные части, то это хуже.
Но из своего опыта скажу, иногда и такие книги тоже интересно читать.
Именно)) То же самое написал выше.
Да, согласна!
Может быть, кому-то в первой книге и правда трудно соблюсти баланс... но я на рассказах потренировалась, прежде чем писать роман)
Размер: 90 983 зн., 2,27 а.л.
Всё впихнули, что хотели.
Мастерство
> Что именно считать «слишком»?
Допустимы вы пытаетесь написать книгу, в которой шесть основных сюжетных линий которые происходят одновременно, полдюжины главных персонажей, и штук тридцать побочных. Каждый полностью прописанный и со своей уникальной судьбой и события происходят несколько лет.
Я думаю, имелось в виду эмоциональное наполнение, что ли, или молодой автор хочет всю свою философию утрамбовать))
Получится Колесо Времени
Не знаю) Сам я с такой проблемкой не сталкивался и мне никто подобных претензий не выставлял)
Баланс))
Ну что значит – слишком? Слишком для кого? По каким критериям? Слишком для читателя, который хотел «попроще, чтоб не думать», или для того, кто прочёл взахлеб и ему слишком мало, ибо все идеи в одну книжку не влезли? )) *и да, это камешек в Холлана))))
Уверен, что бывает такое: писатель Узрел Идею. А потом ещё десяток Идей (и все с большой буквы). И он озабочен не историей как таковой, а впихиванием туда Идей, даже если вдруг понимает, что какие-то невпихуемы. У меня смутное ощущение, что такое я иногда встречал, но оно у меня обычно выветривается из памяти... не то что Fire and Hemlock, вот такое не выветрится))
Суть в чём: мне кажется, если писатель ясно видит всю картину, которую хочет нарисовать в своей книге, то никакого «слишком» там не будет. Хотя картина может кому-то показаться сложной... но так всегда бывает: даже Репка с Колобком кому-то сложными кажутся. Но если на эту картину посмотрит не случайный мимокрокодил, а более-менее разбирающийся человек и увидит цельность, каждый штрих на своём месте и необходим, – то значит, не слишком. А так, как надо.
Но если писатель сам цельности не чувствует, тогда возможно всякое. Он может выехать на чистом таланте и вдохновении, и будет красота... но недолёт с перелётом там вполне могут быть. И слишком, и недостаточно... И это относится не только к количеству знаков.
Вот я тоже не знаю, какие критерии...
Может быть, в плане эмоциональном или дозировки авторской философии) Но я вот, например, читала Ротфусса и чуть не умерла на описаниях всего и ничего. А кому-то такое как раз нравится. У той же Дианы Джонс есть книга, где по лесу какой-то робот ходит, что-то там со временем - мне настолько не понравился этот микс, что я даже сюжет не запомнила. Так что универсального рецепта нет))
Слишком и у меня бывало, у Птицы на редактуре 1 а.л. вычистился. но это чисто техническое - сюжетные ходы и смысл там не урезался)) а со следующими книгами такого уже не было.
Я считаю, что в свою первую книгу автор включает много личного. Из опыта собственной жизни. А не просто "много". Впоследствии это "личное" отпускает и книги меняются.
Интересная мысль! У меня, наверное, в третьей больше всего личного, просто очень замаскировано)
Я считаю, что в этом вопросе автор не обязан себя как-либо ограничивать. В конце концов, это ЕГО произведение, ОН тут главный. Просто читатели оказались не слишком подготовленными к восприятию такого объёма тем или связывали с книгой какие-то свои ожидания. Поэтому, имхо, чем больше всякого, тем прикольнее. А вот уже как это грамотно преподнести - вопрос другой.
(скрин комментариев к одной моей книге)
Мне кажется, поэтому мы тут на АТ все так прекрасно собрались - нас никто не ограничивает) комментарии, конечно, огонь, но как бы тоже право читателя - ничего не понять. Главное, чтобы не учили писать))
На то она и первая.
Это потом понимаешь баланс всего - и начинаешь разделение- это в эту книгу, а это- на потом, в продолжение)))
Я считаю, надо тренироваться на рассказах перед романом)
Да, бывают книги очень насыщенные. В них много всего, читатель может захлебываться смыслами, оттенками, аллюзиями и историями внутри историй. Но разве это плохо? )
Смотря как построить повествование) были книги, где я тонула в избыточных деталях
На литсеминаре в Софрино ведущие сказали о моей книге следующее: избыточный фантдоп, слишком много смыслов. То есть, избыточное фантастическое допущение и вообще слишком много тем под одной обложкой. Это приводит к тому, что невозможно раскрыть ни одну из поднятых тем - о каждой выйдет по чуть-чуть, а сама книга в результате - ни о чем.
И вы с ними согласны? А читатели что думают?
Ведущие могут опираться на какие-то свои знания, опыт, но нет одного универсального рецепта... если это не попса)
Бывает пере-избыточный текст. Построение этакое, сложное для осознания. Автор спешит сообщить миру о всех своих познаниях, мыслях и вселенских теориях. У книг аннотации типа: "Глубокое погружение в эпоху гибели Византийской империи, на фоне последствий взрыва адронного коллайдера, ярким прологом предваряет раскрытие трогательной истории взаимоотношений потерявшегося бультерьера Чероки-Сан, оказавшегося в роковой день в окрестностях Голгофы, и его хозяина, ветерана англо-бургской войны Джима Ли, в поисках своего питомца заблудившегося в тайге у зверосовхоза "Красный песец" и встретившего там свою судьбу - старшину войск НКВД Фёклу де Гиз. Вместе им предстоит пройти дорогами Каракумского ГУЛАГа, познать дзен Великого Саксаула, оказаться вовлеченными в интриги масонов Красноводска и спасти репутацию бессмертной рок-группы Sex Pistols..."
В общем, "слишком много" - это когда все интересное, но читать невозможно.
Вот, наверное, это как раз оно!
Это вкусовщина
вот и все.
Не припомню. 10-15АЛ - без впихивания все норм.
Это отлично!)
Попадались, чаще нравится. Сама этим грешу)) Но мне по душе такой подход (в 88% случаев)))
А именно в смысле много деталей или много тем поднято?)
Я в свою первую книгу пыталась впихнуть слишком много тем, но быстро поняла, что все разом не вывезу, и в итоге сосредоточилась на центральном конфликте. На мой взгляд, ощущение избыточности возникает, когда элементы истории плохо увязаны друг с другом и толком не раскрыты. Ну а еще есть чисто субъективное читательское неприятие чего-либо. Например, кому-то покажется, что у Дж.Мартина слишком много персонажей, а у какого-то другого автора слишком много научной терминологии. Главное - самому автору понимать, что он и с какой целью делает.
да, это точно... наверное, как раз у новичков могут возникнуть проблемы
Слишком много, ну не знаю, главное, чтобы интересно было.
Надо всё хорошо сложить)
Интересная тема. Первая книга у меня была вампирский роман, не лыр, а такое, викторианско- готически- декадентское псевдоисторическое. Там было много мироощущения той меня, много фразочек, словечек, деталей, понятных мне одной тк они являлись отражением моей тогдашней жизни. В то же время роман был сильно ограничен рамками: антураж, этикет, вампиры наконец, которые сосут кровь, ну а чё им ещё делать. В одной из следующих редакций у меня там мир сильно разросся вширь, там была куча локаций, куча фокалистов... и 75 алок на три тома. Но буйство фантазии случилось на втором проекте, космооперном, с инопланетянами есть, где разгуляться. В Горниле ещё более странный микс ВСЕГО, и - предмет моей гордости - это все компактно впихнуто в 18 алок, так что и не сухо, и образы миров и героев создаются.
Про ПП - благодаря частице автора получилась очень реалистичная попаданка!
75 алок?!?!?! Я столько за всю жизнь не написала, мощно!
это важно) это не дает нам размахаться))
Там микс офигенно между собой сочетается, мир книги не разваливается, понятно, что всё это в одной вселенной
мерси
Реинкарнация Льва Толстого))))))
Это называется галопом по Европам)))
Не представляю, как может быть "слишком много", для меня всегда чем больше тем лучше. Все мои любимые книги - те, где всего напихано ОЧЕНЬ много
Я больших книг побаиваюсь))
чтобы не впихивать слишком много в 15 авторскиъ, сидим и думаем, в какой объем оно спокойно впихнется. С опытом оценивать необходимый объем под раскрытие всех желательных тем становится все проще и проще. В общем примерно определились, а дальше - думайте. Один вам том нужен, два или пять))) И спокойно пишете как вам надо)
Я уже натренировалась
мне 12 а.л. хватает))