Словесные кружева и как они воспринимаются / Вадим Скумбриев

Словесные кружева и как они воспринимаются

Автор: Вадим Скумбриев

"Умей извлекать выгоду даже из поражения", - говорил какой-то древний хрен. В моём случае - из недочитанной книги. Почему бы и нет, собственно.

Речь, разумеется, не об очередной нетлёнке МТА, битком набитой одними и теми же, давно уже знакомыми ошибками. Из этого извлечь полезный опыт уже невозможно, всё равно что пытаться выкопать ещё угля из давно иссякнушей шахты. Совсем другое дело, когда "не осилил" относится к разрекламированной, серьёзной книге. Тут надо напрягаться и анализировать, что к чему.

В данном случае это "Квантовый вор" Хайну Райаниеми. Парадоксальный вывод: читая, я осознаю, что это крутая книга. В конце концов, она начинается с сюрреалистичного описания игры главного героя в дилемму заключённого - где вы ещё такое увидите, разве что у Уоттса? Подавляющее большинство современных sci-fi писателей предпочитают безыдейные сюжеты вроде вторжения пришельцев и робинзонады (да, я про Цысиня и Энди Уира). Да и содержание из того, что мне известно по аннотации, по обрывкам информации в интернете, тоже неслабое. Трансчеловеки, виртуальные тюрьмы и так далее. Но, вот беда, мне приходится прикладывать усилия, чтобы это читать, и немалые.

Причина - в выбранном автором стиле. Он, как уже говорилось выше, сюрреалистичен, и это оправдано, потому что вся книга повествует о вещах далёкого будущего. И будущее здесь не "ближнего прицела", как у меня, а далёкие-далёкие края, причём в полном соответствии с концептом автора цивилизация изменилась до неузнаваемости. Что ощутит Жанна Мируа, если попадёт из своей Франции XIV века в современный Париж? Да она ничего не поймёт, если вообще сохранит рассудок. Потребуется серьёзная подготовка, плавный вход в реалии нового мира, в нашем случае - экспозиция. Здесь, как ни странно, автор о ней всё же подумал, но выдуманный им мир настолько отличается от нашего, что очень трудно сохранить грань между подачей информации намёками и разжёвыванием. Здесь автор выбрал первый вариант. Кроме того, он буквально усеивает текст метафорами, ощущениями, метафорическими ощущениями (в данном случае ввиду виртуальности это опять же оправдано, но мне от этого не легче), и приходится совершать обратную конвертацию уже осознанно, пытаясь понять, что же имеется в виду. Не айс.

И вдобавок, словно этого было мало, он решил писать в настоящем времени. Зачем? Зачем, Карл? ЗАЧЕ-Е-Е-ЕМ?

Ну да ладно. Фактически я прекратил чтение только потому, что банально устал, а ведь прочитано всего лишь три главы. При всём этом, как было сказано выше, я успел въехать в глубину этой книги. Sci-fi составляющая, идея твёрдой НФ, то, чего нет у Цысиня, у Уира, у многих других, здесь доминирует абсолютно. Скорее всего, я продолжу чтение. Просто погружаться в это надо аккуратно и соблюдать режим, иначе есть риск заработать кессонную болезнь.

После этого знакомства я совершенно не удивлён, что "Квантовый вор" не продался в России, хотя был издан смешным тиражом. Он банально сложен для 95% людей, и я сильно сомневаюсь, что можно написать проще. Ну, может, убрать ненужное настоящее время, как минимум, чуток снизить концентрацию метафор на квадратный абзац текста, но даже в таком виде, очищенном от шелухи, книга слишком сложна. 

Нужно ли такое писать?

Несомненно.

Но тут мы подходим к проблеме из заголовка. "Квантовый вор" - всего лишь пример, причём не самый лучший, потому что словесных кружев тут, если проанализировать, не так уж и много. Тем не менее, их хватает, и это затрудняет чтение - лично для меня. И с моей точки зрения они там не нужны.

В случае "Квантового вора" заложенные в книге идеи и лезущие наружу крутые образы вроде упомянутой выше дилеммы заключённого побуждают меня читать дальше, но что, если аналогичными словесными кружевами написано какое-нибудь фентези или космическая мочилка? Что, если я аналогичным образом прочту три главы, но за это время произойдут лишь самые обычные события вроде "Вася Пупкин спас принцессу, Вася Пупкин влюбился в неё, Вася Пупкин поехал с ней просить её руки у короля-бати", то есть чистый сюжет без намёков, что я могу узнать нечто новое и интересное для себя в этой книге? Да я просто брошу её, и всё.

Suum cuique, конечно. Я прекрасно понимаю, что многим нравятся словесные кружева. Более того, если человек упрекает меня в бедной образности, лишённом изысков языке и слишком упрощённом повествовании, в подавляющем большинстве случаев сам он предпочитает ужасное метафорическое словоблудие, где элементарное "Вася застукал Петю с женой и, не слушая вопли "Это не я, это она!!!" врезал ему по морде" может превратиться примерно в следующее:

Петя смотрит, как пальцы кулака Васи, похожие на бледные лапы безволосого паука, сжимаются и несутся на него. Удар. Скулу пронзает боль, так похожая на боль от осознания своей вины. Петя виноват. Душевные страдания смешиваются в его теле с физическими, словно слои "Хиросимы" у криворукого бармена...

Какое выводы из этого можно сделать?

А) Книги надо писать так, чтобы заложенные в неё идеи торчали отовсюду. За первую главу нельзя понять главную идею "Квантового вора", но можно наверняка сказать, что это за книга и какого рода идеями автор завалит читателя дальше. 

Б) Следует положить жирный и толстый болт на тех, кто морщит нос и указывает, как надо писать, если его претензии субъективны. Это, конечно, тезис от Кэпа, но люди излишне аналитического склада ума, вроде меня, обычно пытаются прислушиваться к любой критике, кроме самой оголтелой. В результате без должного опыта им трудно разобраться в мнениях и понять, что следует принимать во внимание, а что - нет.

В) Книга может быть шедевром, но если она затрагивает слишком сложные материи, очередная "Попаданка в задницу дракона" или "Задрот-набиватель уровней" всё равно будут превосходить её численно во много раз. Что, в сущности, и неудивительно, потому что простые развлечения всегда превосходят сложные по количеству народа. Это тоже тезис от Кэпа, но не совсем: здесь я рассматриваю причины такого явления, которыми можно невозбранно тыкать под нос очередному клоуну, вздумавшему хвастаться тиражами. 

Практика, однако, показывает, что клоун - бабочка однодневка, сложная же книга, если ей повезёт быть замеченной, останется в веках.

+74
516

46 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Сергей Куропаткин
#

Задача автора погрузить читателя в свое произведение до такой степени, что бы тот потерял счет времени. Для чего словесные пассажи и метафоры могут быть полезны, время от времени. Их излишнее нагромождение приводит к обратному, к тому, что читателю становится трудно вжиться в текст. Пиком неприятия может стать то, что читатель перестанет верить автору. Исчезнет сказка и останется нагромождение словесных оборотов.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Красников
#

Чем более сложные вещи ты пишешь, тем меньше их читают - суровая правда жизни.

Но писать их необходимо - хотя бы для того, чтобы не было стыдно называться писателем.

(с) генерал-лейтенант Очевидность.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

В общем-то да)

 раскрыть ветвь  0
Артём Виноградов
#

Ты ж в оригинале читал, как я понимаю?

Вообще, заинтересовался, хочу как минимум сравнить впечатления с твоими и с Уоттсом.

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев автор
#

На английском начал, понял, что у меня плывёт всё перед глазами и полез читать на русском.

 раскрыть ветвь  4
Mikka Hope
#

Не знаю как дальше, но пока мне она нравиться своей сюрреалистической фантазией. Напоминает попытку записать бредовый сон. 

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

Я тоже оценил. Ну и прущие идеи тоже. Но, опять же, смысл в том, что я это понимаю, а читать тяжело.

 раскрыть ветвь  1
Екатерина Данс
#

Все-таки думается мне, что опять тут все зависит от задачи. "Словесное кружево" - инструмент, который порой просто применяется не по назначению, в неподходящем месте или в неподходящее время.:)

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

И в большинстве случаев, разумеется, именно так он и применяется.

Годный пример словесного кружева я видел у Брэдбери. Но а) 99.999999% писателей всё же не Брэдбери б) его стиль тоже не нравится многим именно из-за кружев.

 раскрыть ветвь  1
wayerr
#

Не понятно, чего в Воре читается не так. Щас пробежался до момента когда они его вытащили из тюрьмы - нормально всё. Кружев не заметил, зато автор строит "ломаное изображение", и если пытаться достоверно представлять всё что он пишет, то может и будет тяжко.

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев автор
#

и если пытаться достоверно представлять всё что он пишет, то может и будет тяжко.

А если не пытаться, то зачем тогда читать?

Метафора тем и тяжела, что мозгу приходится совершать обратную конвертацию и создавать образ, усиленный с помощью метафоры. Если их много, и на всё это накладывается настоящее время... мне и ровный-то текст в настоящем времени читать тяжело.

 раскрыть ветвь  4
Андрей Гудков
#

А я не смог осилить "Квантового вора", увы ((( Может быть потом еще вернусь к нему. 

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Вот и я сомневаюсь, смогу ли)

 раскрыть ветвь  0
Осколок Ветра
#

Забавный тэг.

Ключевой момент:

если ей повезёт быть замеченной

Желающих рискнуть и потратить год-три-пять на книгу, которую никто не прочтёт - немного. А с книгами-клоунами результат гарантирован, причём написать её можно за месяц-другой.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Забавный тэг.

Это общий для моих постов.

Да, согласен, тут поднимается этический вопрос. Но он упирается в цель. Если цель - "прославиться", то книги-клоуны, конечно, эффективнее. Но если просто выразить мысль, написать то, что бродит в голове, там уже без разницы.

 раскрыть ветвь  0
Элеонора Чарочкина
#

У меня такая история с артхаусом. Ну не могу смотреть, даже не могу соврать, что смотрю и люблю, чёрт с ним, с имиджем интеллектуала. )

Словесные кружева ради словесных кружев тоже не люблю, ладно ещё, если рассказ, но когда целый талмуд в пятнадцати томах в таком стиле - это перебор. Но я бросаю, если мне хоть что-то не нравится, не хочу превращаться в читателя из соседнего блога Шелдона, где человек читает, и даже не врубается в то, о чём читает. Мне такое чтиво мозги не загружает, не разгружает и не перезагружает. Мартышкин труд какой-то. Лучше потрачу время на то, что меня хотя бы развлекать будет, раз уж о полезном времяпровождении речи не идёт:)

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев автор
#

Артхаус - это специфическая вещь, которая, как правило, снимается режиссёром для себя и вообще неясно, зачем оно в кинотеатры отправилось. Причём большинство, по-моему, считает артхаус это как "снимаю как хочу", в результате чего обычно получается говно.

 раскрыть ветвь  4
Милана Шторм
#

А я люблю читать в настоящем времени... даже как-то неудобно стало, может, я это... с лишней хромосомой? Почему все так ругают настоящее время? Оно же прекрасно!

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев автор
#

Настоящее время требует правильного применения. Прошедшее время выстраивает события в цепочку, создавая последовательное повествование - такое, к которому человек привык. В прошедшем времени пишутся не только художественные книги, но и официальные документы вроде отчётов о событии, например. Настоящее же время создаёт эффект слайд-шоу, где каждый глагол - это отдельный слайд, и из этого надо исходить, если вам в голову пришла гиблая идея воспользоваться этим художественным приёмом. Но, как водится, подавляющее большинство пишут как попало. До сих пор я почти не встречал книг, где настоящее время не вызывало бы у меня желания выбросить книгу нафиг, на АТ единственный, по-моему, экземпляр - это "Град огненный" Ершовой.

 раскрыть ветвь  4
Marika Stanovoi
#

тебе просто интересно познавать новое и преодолевать себя - ты читаешь «сложное и неудобное» для тебя, познавая свои границы восприятия (скажем). А кому -то сам процесс чтения - сложен ибо надо ПОНИМАТЬ, а вот это человек не умеет, не хочет и с восторгом освободившись от давления что учителей, что родителей, продолжает безвольно разлагаться. 

В веках остается именно что случайная выборка случайно замеченного некиими случайными, но «знаковыми» движителями культуры «твоего слоя» цивилизации ...  

 раскрыть ветвь  2
Вадим Скумбриев автор
#

Ну дык для большинства как раз процесс чтения и сложен.

 раскрыть ветвь  1
Morgot Eldar
#

писать в настоящем времени

Будь моя воля, запретил бы законодательно.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев автор
#

Иногда оно смотрится органично. Но в сочетании с сюрреализмом антуража и обилием метафор - это кабздец.

 раскрыть ветвь  0
анс
#

ничо нипонел, это хорошо или плохо? 😱 

 раскрыть ветвь  0
Сергей Томилов
#

Как то проводил опрос среди актерской сферы, что они выберут: одну роль в культовом фильме или постоянную актерскую работу на обычных ролях. Практически все выбрали второе.

 раскрыть ветвь  2
Екатерина Данс
#

Большинство людей в подобной ситуации выбирает хлеб насущный. Ибо культовый фильм - это из разряда "заметит ли Вселенная", т.е. того, что если и случится, то "возможно, когда-нибудь, в далеком или недалеком будущем". А актерам надо жить и кушать сейчас.:)

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев автор
#

Оно и логично, одна роль в культовом фильме - это две с половиной копейки, в отличие от постоянной работы.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
55K 782 268
Наверх Вниз