Как распознать лженаучную статью (демонстрация на примерах)

Так уж вышло, что я весьма нетерпим к лженауке. Я вообще нетерпим к любому вранью, но лженаука - особая вещь, в первую очередь потому, что она затрагивает мой собственный уютный мирок. Ну вы поняли, да? У меня нет ничего святого, но есть вещи, которые вызывают недовольство. И заставляют расчехлять шестиствольный говномёт Гатлинга.

Поэтому я подумал и, поскольку выдался удобный случай, решил запилить небольшой ликбез о принципах, по которым строится лженаука. Разумеется, в интернете таких статей много, но эта - моя. Я и моя статья знаем, на что идёт счет в этой войне — не на количество  написанных нами букв, не на использованные источники и комментарии в обсуждениях. Мы знаем, что счёт будет вестись только на просветлённых. И мы будем просвещать.

Собственно, вот наш пациент - https://author.today/post/40912 очередная псевдоисторическая статья, где очень удачно можно выделить некоторые используемые лжеучёными методы. Конечно, можно было бы взять какого-нибудь Фоменко или ему подобных шизофреников, но этот пример - живой. Так что эффект будет интереснее.

Итак, по порядку.

1. Некорректное обобщение.

Самая распространённый ответ историков тем,  кто задаёт им неудобные вопросы обычно бывает совсем не о сущности дела и  выглядит примерно так: «Куда вы лезете со своими дилетантскими  суждениями?».

Один из самых излюбленных методов лжеучёных. Вместо конкретики используется расплывчатое общее определение, как здесь, например. Аналогично используется "учёные доказали", "учёные опровергли" и так далее. Чаще всего он используется атсральщиками-эзотериками, у которых неведомые абстрактные учёные давным-давно доказали существование ауры, телепатии, хренопатии, наличие тайных скрытых суперспособностей по превращению воды в кока-колу и так далее, а также мошенниками от медицины, у которых аналогичным образом доказана эффективность гомеопатии, уринотерапии и прочих интересных процедур. 

Почему это является ошибкой? Потому, что невозможность проверить истинность такого утверждения. Нет никаких данных, по которым можно задать алгоритм поиска и найти историков, которые таким вот образом отвечают на неудобные вопросы. Нельзя проверить, какие такие учёные доказали гомеопатию с уринотерапией. Подобная риторика допустима в сфере журналистики, но и там, если речь идёт о серьёзном портале новостей науки, типа N+1, всегда даются ссылки на оригинал исследования. То есть любой человек с IQ выше, чем у ананаса, может пойти и ознакомиться с яблоком раздора (а если он не владеет языком Шекспира, то существует гугл переводчик). Здесь же - увы.

2. Додумывание фактов.

Среди всей этой солидности натыкаюсь на статью под названием «Геологи исследовали древние железоплавильные печи Алтая». Ну как вот такое можно пропустить? То есть получается, что археологи впустили «на свою территорию» откровенных дилетантов что ли? Вот ссылка: http://www.sbras.info/articles/science/geologi-issledovali-drevnie-zhelezoplavilnye-pechi-altaya Может какое-то совместное комплексное исследование? Нет. Ни о чём таком ничего не пишут. То есть в экспедиции не было даже близко ни одного специалиста. Совсем. Ни сколько. А как же набившее оскомину: «раскопками должны заниматься профессионалы», «вы даже методики проведения раскопок не знаете»? Может ниже есть возмущённое «особое мнение» кого-нибудь увенчанного научными лаврами и званиями историка или археолога? Обломитесь — тишина. Я бы даже сказал «благоговейная тишина». Ни одного косого взгляда в сторону явных дилетантов, ни одного подозрения в стиле «да они больше сломают, чем найдут». Чудеса, одним словом...

Если оперировать исключительно информацией из цитаты, то вроде бы всё логично. Действительно, как это геологи занимаются раскопками? Однако логичным это выглядит ровно до того момента, как вы пройдёте по ссылке и обнаружите, что ни о какой экспедиции в статье не говорится вообще. Она вся посвящена исключительно радиоуглеродному исследованию фрагментов. То есть утверждение "археологи откопали печи, взяли образцы угля, которые потом исследовали геологи" никак не противоречит тексту статьи. Однако это не даёт нужного эффекта (вообще эффекта не даёт, собственно) - поэтому лжеучёный сам придумывает тезис про археологов-дилетантов и разносит его в пух и прах. Это классический пример "чучела" - излюбленного приёма демагогов. 

Почему это является ошибкой? Да потому, что опровергается не реальный тезис, а придуманный самим лжеучёным. А потом на него же опирается выстраиваемый им далее воздушный замок:

Поэтому должно быть какое-то рациональное  объяснение наплевательского отношения археологов с историками к тому,  что дилетанты буквально на их глазах берут и разрушают своими неумелыми  руками свидетельства существования древних культур. Да ещё и статьи про  этот варварский поступок пишут.

Естественно, если выбить камень из фундамента, замок разваливается. Впрочем, лжеучёных это, как правило, не смущает от слова совсем.

3. Перевирание информации.

Ещё один  излюбленный приём. В сущности, то же чучело, только здесь факты не  придумываются, а искажаются, да так, что понять изначальный тезис  практически невозможно. Весь упомянутый пост битком набит  именно этим, но вот, например:

Вот вы можете меч  отковать или шлем? Нет? А  вот древнетюрки во время кочёвки всё это  легко делали, не слезая с  седла… Ну, не за стадом же им было следить, в  самом деле? 

Сможете найти в оригинальное статье что-то подобное такому, даже с поправкой на убогую иронию? Я вот не смог. Собственно, если выкинуть все подобные словоблудия, от статьи останется куций огрызок - начало да выводы. Всё посредине - какие-то нелепые разглагольствования невесть о чём. По идее, как я понял, здесь предполагался reducto ad absurdum, но в правильном исполнении он должен чётко конкретизировать опровергаемый аргумент, здесь же автор опровергает собственные фантазии.

4. Прямое враньё.

Ни о каких сопутствующих находках или захоронениях в статье речи нет.

Я не поленился и нашёл полный текст статьи вот здесь https://www.researchgate.net/publication/321163280_Vanishing_iron-smelting_furnaces_of_the_South_Eastern_Altai_Russia_-_Evidences_for_highly_developed_metallurgical_production_of_ancient_nomads

И, о чудо, там есть целый раздел под названием Study area, в котором есть такие слова:

A large number of publications present various archaeological surveys and analysis of their typology

после которых перечисляются эти самые publications. Далее, как это ни странно, следует перечисление артефактов кочевников на этой территории, тоже с ссылками на литературу, разумеется. Потом и вовсе подробно обозревается состояние дел в исследуемой геохронологической зоне, и, конечно же, тоже с ссылками. Ну а поскольку статья всё же посвящена не захоронениям, а исследованию образца угля, то... в общем, понятно.

Таким образом, совершенно очевидно, что вот это

Проведя радиоуглеродный анализ ископаемой древесины, они точно определили, что печи для плавки металлов были многоразовыми, а трудились над их созданием и работали с ними исключительно кочевники, причём не просто кочевники, а именно тюрки. Воистину радиоуглеродный анализ вышел на какую-то новую ступень, перешагнув через десять примерно.

является всего лишь унылым петросянством. 

На что это рассчитано (вопроса, почему это ошибочно, даже не задаю)? На то, что читатель схавает и так. Что читателю будет лень лезть в интернет и проверять информацию. И, что характерно, хавают. Большинство людей вообще таковы, что им можно впудрить любую чушь, как это ни печально. Достаточно напустить умный вид и обхаять "официальную науку". Ах да...

5. Официальная наука.

Любимая груша лжеучёных. В нашем пациенте, к сожалению, она упомянута лишь вскользь, там, где неведомые историки что-то отвечают неведомым дилетантам, но зато раскрывается в полную меру вот здесь https://author.today/post/29652 , причём, естественно, здесь тоже верны все четыре предыдущих пункта (загляните в комментарии). Или вот здесь https://author.today/post/27194

Здесь на днях снова вспомнили про «татаро-монгол» с их так называемым «игом». Старые песни о главном, как говориться. Ничего не меняется у ортодоксов, хотя, какая проблема — иначе бы они не были ортодоксами, а были бы учёными. Но вера сильна и непоколебима, и на неё продолжает работать вся мощь государственной машины, отлично смазанная нашими деньгами. То есть учебники выпускают, диссертации по утверждённой теме пишутся, археологи копают и выкапывают то, что им заказали.

В данном случае всё построено на классическом "власти скрывают", "всё проплачено" и так далее. Так как нормальные учёные заслуженно смотрят на своих фальшивых коллег как на говно, фальшивым коллегам остаётся только рассказывать о заговоре нормальных учёных, о лобби ортодоксов, которые противятся прогрессу, о неудобных вопросах, которые те игнорируют, ну и так далее. Естественно, это очень удобно для прикрытия собственной задницы - правда, работает лишь с теми, кто не в курсе страшной правды.

Страшная правда же заключается в том, что никакой официальной науки не существует. Официальная, ортодоксальная и прочая и прочая наука - это всего лишь выдумка фриков, потому что надо же им как-то обозначить ZOG, который не позволяет раскрыть всю истину. И, как во всякой самой отвратительной лжи, здесь есть крупица правды: в научном сообществе действительно есть пласт консверваторов, встречающих в штыки новые идеи. Так, в сущности, и было вообще со всеми новыми теориями. Но есть тонкий нюанс, который лжеучёные по известным причинам замалчивают: во всех случаях кроме "ортодоксального лобби" образовывалась и значительная группа тех, кто сразу же принял новое учение, а потом под давлением фактов сдавались и ортодоксы. Так было всегда, начиная от теории Коперника и заканчивая теорией относительности Эйнштейна. Кроме того, стоит уточнить, что во всех этих случаях новые теории считались пусть ошибочными, но научными. В случае же фриков нарушаются элементарные правила, которым должен следовать любой учёный. Например, "не врать!". 

Примечательно, что люди, которые обвиняют "официальную науку" во лжи, подтасовке фактов, игнорировании неудобных ответов сами в первую очередь используют всё это для продвижения своих идей. И ведь спорить с ними бесполезно.