Еще раз о стилистике
Автор: Ананьин ГригорийВ последнее время на АТ регулярно появляются сообщения, посвященные тому, что те или иные авторы хреново пишут со стилистической точки зрения. Речь идет не об орфографических или грамматических ошибках, а исключительно о чужой манере изъясняться, против которой и идет основная волна критики. Причем если раньше ее жертвами становились почти исключительно современные авторы, то теперь процесс пошел дальше, и не умеющими писать объявляют уже Тургенева с Толстым. Кто следующий на очереди - не рискну предполагать.
И вот здесь я бы хотел дать свой комментарий. Как всегда - небольшой, чтобы не утомлять достопочтенную публику.
Стиль в книге - это форма. Не более. Такая же форма, как графон в мультиках. Но когда дело доходит до графона, мы на удивление терпимы. Нас не раздражает, что Симпсоны желтые. Мы спокойно относимся к тому, что у анимешных девочек глаза в пол-лица. Мы прощаем "Ежику в тумане" серый и блеклый колорит. Я знаю лишь один мультфильм, который буквально выбесил зрителей графоном: это приснопамятные "Дети против волшебников". Но будь там нормальный сюжет и удобоваримая мораль, народ всего лишь ласково пожурил бы создателей этого мульта за, скажем так, довольно странную визуальную часть. А если кому-то не нравится, как нарисован отдельно взятый мультфильм, такой человек обыкновенно подчеркивает, что высказывает личное мнение, и не пытается выдать его за некий незыблемый эстетический закон.
Так почему же к книгам мы относимся совершенно иначе?
Причина, думается мне, вот в чем.
Легкие дела, как известно, самые привлекательные. А стиль - это такая штука, придраться к которой проще всего. Ибо для этого думать вообще не надо. За критика уже подумала Нора Галь (или кого он еще считает своим наставником), и критику остается лишь повторять чужие слова. Критик уподобляется компьютеру, который работает по заданному алгоритму, и даже мышление начинает строиться по убогой двоичной логике: "Есть канцелярит - нет канцелярита", "Скачет фокал - не скачет фокал", и так далее. А по мультяшному графону нет столь же удобных инструкций. Или есть, но они не столь растиражированы.
Дети и подростки в этом смысле умнее нас. Ибо они, рассуждая о прочитанной книге, не задаются вопросом, не погрешил ли автор против каких-либо стилевых канонов и не впал ли он тем самым в ересь. Их интересует другое: увлекательная книга или скучная? Веселая или грустная? Кажется ли поведение героев естественным или, наоборот, странным? Можно ли, читая эту книгу, чему-нибудь научиться, и если можно, чему именно? Анатолий Рыбаков в своей повести "Кортик" верно подметил эту особенность подросткового мышления, когда заставил Мишу Полякова так отозваться о "Княжне Джавахе": "Слезливая девчоночья книга" А насколько часто Лидия Чарская в своем тексте повторяла одни и те же слова, одни и те же речевые обороты, простого московского мальчишку не интересовало совершенно.
Поэтому, граждане, давайте последуем известному призыву и будем, как дети. Хотя бы в этом отношении. Хотя бы немножко.
Хорошо сказано)
Есть и объективные же критерии, например, тавтология vs плеоназм. Если о фокале еще можем поспорить, то о скачках, что могут расстроить нервную систему даже у бурундука...
И не интересовало все это простого московского мальчишку по банальной причине - там все было нормально и с оборотами, и с местоимениями.
Поддерживаю если книга хорошая остальное как-то не замечается или просто пропускается.
Хорошая чем? Таких читателей, что способны доходить до конца именно из собственного интереса, при этом не обращая внимания на всякие корявости, очень мало, в том числе и среди тех же топов-клиторпгшников.
Может, точнее - не замечаю и пропускаю? Без обобщений))
Самый лучший сюжет, написанный примитивно или коряво - брошу в корзину.
Это НЕ хорошая книга, однозначно.
Именно поэтому я комментирование работ и отключил. Малолетние алкаши, начитавшиеся боярки и клиторпг - те ещё ебанаты, не понимающие... нет, нихера не знающие, что такое настоящая развлекательная литература.
Со статьей согласен. Можно небольшой оффтоп?
Можно научится писать разными стилями. Поначалу сложно, но при должной практике, привыкаешь и просто переключаешься (внутри) на иной темпоритм и структуру. Вот словарный запас изменить нельзя, это индивидуально, и никакие словари и синонимизаторы не помогут, статистический анализ выдает безошибочно.
А индивидуальный стиль, вырабатывается практикой и опытом. Складывать слова в предложения нас учат в детстве, но шаблоны мы собираем сами, в собственной голове, на основе прочитанных книг. Хотите сменить стиль? Читайте больше.
Нетъ! Я читаю ради стиля, иногда даже совершенно пустые книжки, сделанные не пальцем и не палкой(с) Содержание зависит от формы, а уж его восприятие полность обусловлено стилем.
Не, ну есть стилистически глухие люди, им надо что-то другое, но я в эту партию не пойду. Я музыкант, мне стиль, пожалуйста.
*села рядом!*
А если вообще критики ноль? Одни позитивные отзывы. И вдруг один человек присылает тебе разгромную критику на твоё произведение. И в большей части он прав? Получается, тебя остальные читатели просто пожалели...(((
А если у громящего критика настроение в тот день плохое было?
Суть не в том. По стилю можно обкритиковаться до хрипоты, но он вторичен. Всегда есть что улучшить, переписать, добавить. Однако, если история хреновая, стиль ее не спасет. А если хорошая, люди ошибки простят. Не заметят. Так уж вышло, что в стилистике - нет предела совершенству и всегда есть место замечанию. По мне так лучше работать в другом направлении, чтобы завлекало настолько, что читателю было плевать на стиль, ошибки и прочую шелуху.
Вы совершенно правы. И как ни удивительно, но эта «детская» манера читать – это и есть официальная, признанная литературная критика... входить внутрь истории и рассуждать не о непристойных вещах типа фокалов, а о том, что там творит герой Миша и героиня Маша, тупит или не тупит Шерлок, герой Супермен или кошмарище...))
Кстати, Миша Поляков не совсем прав)) Понятно, почему он оценил Джаваху именно так, в доблестные красноармейские денечки Чарскую с её институтками не жаловали как идейного противника, но... по нынешним временам – это очень неплохие и однозначно добрые, правильные книжки. О том, как трудиться, держать слово, расти над собой, дружить... ле книги для девочек учили куда более верным вещам, нежели нынешние лыры))) Впрочем, и тут не стоит утрировать и впадать в грех обобщения))
По существу вы абсолютно правы. В искусстве главное – не форма, а суть. Форма тоже имеет значение, конечно, но не основное...
Как дети? Материться и визжать, как на фикбуке, что всё должно быть по канону?
Будем лепить куличики по формочкам.
У графона есть очень четкие правила по сочетанию цветов, гораздо более жесткие и чётко формализованные, чем в литературе, см. "Искусство цвета" Иттена. Впрочем, его же "Искусство формы" тоже.
"Гармоничный" цвет для глаза гораздо приятнее "естественного", он выглядит даже более естественным, чем сам естественный цвет. Просто мозг моментально настраивается на реперные, опорные цветовые объекты.
А какого колорита надо добавить в ночном тумане, не солнечно-кислотного же.
В литературе с формальными законами всё гораздо сложнее. Это видно по нейросетям, они уже довольно уверенно генерят изображенние, но тексты у них пока что тупенькие и примитивненькие. До литературности не дотягивают вообще никак.
Собсно, поэтому и бывает такое дело, что к тексту могут придраться по одному-двум формальным недостаткам, игнорируя его остальные сто достоинств.
Но чаще, все-таки, неприятие текста возникает на неосознанном уровне. Сначала возникает ощущение, что текст плох, и только потом идет попытка поверить его гармонию при помощи алгебры. Мастера в алгебре могут объяснить четко и ясно, что именно пошло не так, но большинство читателей просто не знают законов алгебры, и как-то пытаются анализировать. Далеко не всегда удачно.
Тем не менее, давайте не будем как дети, а то ведь подражая детям, мы рискуем всю жизнь считать яркие погремушки совершенным идеалом красоты.
В точку! И после этого подбирают б/м подходящее слово - "стилистика" и за неё ругают.
Прекрасная мысль. Кстати, мы и так на детсадовцев похожи: то споры кто кого заборет - фэнтези или фантастика?, то крики "чур я в домике, у меня ЧС есть"! Некоторые ябедничают воспитательнице. Осталось с горшками разобраться. За горшок с рисунком-клубничкой определенно драка будет.
Возвращаясь к этой скучной стилистики, вернее, к авторскому стилю. Дело в том, что без стиля ничего годного не выходит. (Детская литература это подтверждает - там требуется свой, довольно редкий и ценимый стиль.) Непосредственно разбор стиля - штука сложная, и лично мне на АТ такое вообще не встречалось. Возможно, пропустил. Но уникальный авторский стиль это очень круто. Половина литературного таланта - это хороший стиль.
А та "волна критики" о которой вы упоминаете, чаще всего этакая волна... просто пустую пену гонят. Не стоит обращать внимание.
Согласна.
Это работает и в обратную сторону. Легко написать херни, набитой штампами, несогласованными предложениями, плеоназмами, тавтологией или (мое любимое) неправильными употреблениями деепричастных оборотов и сказать «это у меня стиль такой, авторский, вы ничего не понимаете!»
Угу, очень удобно.
Ваш никнейм сразу говорит о вашем предопределённости))
1. Без стиля нет книги, а есть скупо/примитивно изложенная фабула. Иногда еще и коряво.
2. Для детей писать - особенно трудно, простота детских книг обманчива.
А о ненужности стиля часто рассуждают те, кто им попросту не владеет. Увы!
Подпишусь под каждым словом!
Святые слова.
Только сегодня прилетела от сына жалоба на стиль книги, которую им задали читать по программе. :) Вообще-то стиль - это то, на чем замешан текст. В тексте может быть прорва умных мыслей и интересных событий, но без связующей основы все это рассыплется в труху.
Я скажу так, у детей зачастую ещё вкус не очень развит. В детстве читала то, на что бы сейчас не взглянула.
Собственно говоря автор - это стиль и есть. Ну и вообще, когда в тексте стилизованном под русскую народную сказку мне попадаются выражения типа неутешительных перспектив, ощущение такое будто по стеклу железом.
Стилистику или синтаксис?
Ибо одно дело умный мысль в текст; и совсем другое способность его связно донести до читателя.
Никто не вспомнил о таком нюансе. А он, может, и главный при современном состоянии литературы. Хорошие, отличные вещи есть. Но они завалены могучим слоем э... как бы это сказать... скажем, словесного компоста. Поэтому сейчас главный вопрос - как, не насилуя мозг и экономя время, быстро понять - что перед тобой.
Я пока нашёл только один способ. Как у автора с правописанием и стилем. Если ОК - смотрим дальше, как там сюжет, образы, конфликт. Если автор в диалогах пишет "Вы" и любит слово "данный", то я закрою файл. Может и ошибусь, но в общем это сэкономит мне время и защитит мозг. Пока такой подход работает.
Сильно обнаглею, если попрошу уточнения? Потому как, кроме вышеозначенных слов для Вас в текстах есть некая связь между этими словами и, вероятно, чем-то еще, которую мне выловить, увы, не удалось.
Можно и в примерах (для недалёких, вроде меня - самое оно); можно и в "личку", я не обижусь. Спасибо)
Прекрасно!
И хороший у вас блог)
На некоторых каналах в Ютубе повелись дискуссии, умеет ли играть на гитаре тот или иной мастер электрической гитары. Типа, умеет ли играть Ричи Блэкмор? Хорошо ли играет Стив Вай?