Привязка к реальности
Автор: wayerrПост расскажет какая польза от знаний про "филадельфиский эксперимент", "тунгусский метеорит" и "норфолкский полк" писателю в жанре фентези и фантастики (далее я не буду разделять эти жанры для краткости).
В современном фентези попадается своего рода "направление", когда повествование говорит об "иной стороне" реального мира. Типичные примеры это "Дозоры" Лукьяненко, фильмы "Люди в чёрном", "Хеллбой", в некоторой степени "Гарри поттер" и даже "Понедельник начинается в субботу" (незабвенных, самых лучших в мире фантастов! *прислушивается*) Стругацких.
Так вот, всё это и много другое имеет общие черты: есть реальный мир, а вот совсем рядом (почти под кроватью) находится сказочный (или ходят инопланетяне), который тщательно скрывается от обывателей.
Сложно сказать, сознательно применяется сей фокус или нет, но есть подозрение, что это по сути та же народная мифология. Только тогда человек, условно говоря, видел лишь днём. Потому всё неведомое легко скрывалось в ночи, в темноте (и могло жить даже в доме, под полом, в печи). Нынче, в тени просто так не скроешься, конечно, есть люди, у которых даже под дужкой унитаза прячутся монстры, но таких (монстров и людей) не так много. Потому сказочный мир естественным образом в темноте уже "не помещается". Темноты маловато. Вот и приходится изгаляться, придумывая спецслужбы, теории заговоров и так далее.
Что даёт подобный приём? Многое, он позволяет легче поверить автору. И чем правдоподобнее обоснована граница сказочного мира, тем проще читателю проникнуться реалистичностью происходящего. Вероятно, некоторым читателям это важно для погружения.
Теневой (сказочный) мир можно привязать к реальности, по новому интерпретируя известные факты. Если в мире есть тайная магия, то описанные в самом начале случаи можно подавать как столкновения с ней, попытки изучить (порой неудачные) и т.п. Это даёт и ответ на вопрос "если сказочный мир есть, то где же его проявления?", читатель получает ответ, "а вот же они" и цепочку широко известных фактов натянутых переложенных на канву авторского фантастического допущения.
Для примера, поглядите, как "Понедельнике" авторы трактуют Тунгусский метеорит. С точки зрения литературы это лишь изощрённая выдумка, с точки зрения безнадёжно трезвого читателя - отборный бред, а с точки зрения читателя, погрузившегося в книгу?
собственно, как по мне, лучшая (не вся, конечно, но та, которая лично мне очень-очень импонирует) литература - это литература пародийная, саркастичная, ироничная, не доказывающая, а высмеивающая, но не хиханьки-хаханьки и хохотушки
это и дон Кихот, и Гулливер, и Гоголь с Салтыковым-Щедриным... про Бендера опять же, у Платонова Котлован, у Стругацких тоже есть... много а ещё Марк Твен, "Короли и капуста"... Уловка-22 и четвёртый позвонок тоже
и потому, а потому, все эти "поверить в мир", "погрузиться в мир" - не, не интересно, гораздо интереснее оценить игру слов и смыслов, "зима прошла настало лето, спасибо Партии за это"
К погружению в мир можно относится как к очередному инструменту. А применять его можно также и для последующей игры смыслов. То бишь, одно другому не мешает.