Про язык и искажения, что авторы сами себе создают

Начну издалека, с аналогии. Вот фотография:

Если на неё глядит обычный зритель, то она ему либо нравится, либо не нравится. Здесь всё просто. Не нравится, как правило потому что скучная, видел-сотни-закатов, цвет ненатуральный и так далее. Есессно зритель этого всего не скажет, но он воспринимает фотографию как должно — целостно и на уровне интуиции.

Знаете, что скажет сферический такой фотограф, что сидит на фотосайтах, читает статьи, умные книжки и т.п.? Он скажет, что слева внизу ужасный зелёный заяц-монстр. Видите? Вот. Ещё он скажет, что горизонт посередине, что объектив хроматит, что на снимке муха, дефект сведения hdr, шумы и так далее. Про нравится/не нравится речи уже нет, речь о технике, мышление заточено не на восприятие в целом, а на следование правилам идеальной фотографии. 

Правилам, о которых зритель, читатель, слушатель не знает. Более того, он эти проблемы не видит и на его восприятие они не влияют. Нам ведь нужен читатель?

Нужны ли эти правила? Может и нужны...

Будьте осторожны, "профессиональный потребитель контента — завсегдатай тусовки", он эти правила тоже знает. Он не читает, не слушает, не смотрит, он ходит с линейкой и смотрит, чтобы всё было по лейкалу, по канонам жанра. 

Есть очень простой способ, вспомнить себя. Кто пришёл в это дело с багажом прочитанной литературы, а не линеек, тот может сравнить своё впечатления до, и впечатления после того как познал линейку (исказил восприятие с исходного). 

Кто-то не раз замечал, как открывая книгу, что так нравилась несколько лет назад, нынче видит там "ужасный язык" и читать решительно невозможно. Он думает: "Я вырос". А может дело в другом, перестал быть читателем и стал измерителем?

ps. Фотография моя.