Re: Все тайны клинкового оружия в одной статье

 «Сесть за эту заметку меня побудили сразу четыре попавшиеся на глаза однотипные статьи, в которых некие «эксперты», традиционно ничего не соображающие в вопросе, который обсуждают, оценивали средневековое вооружение» - примерно так начинается статья, про которую пишу свою сегодняшнюю статью. Такой вот забавный круговорот всяких-разных неаппетитных жиж в интернетах. И, прежде чем вносить в этот круговорот свой вклад, пробегусь по основным странным идеям, которые в той статье присутствуют. 

1. Самое эффективное и популярное в истории (и нет, речь не про каменный век, а про самые что ни на есть античность и средневековье!) оружие — это не ваши сраные мечи/кинжалы/топоры, и даже не копья. Это булавы! Ну и их производные — перначи/моргенштерны. Потому что сохранившиеся что  «вживую», что в виде фресок и прочих барельефов, символы власти всяких-разных монархов — это булавы. Не мечи, не мушкеты и даже не ваджры — булавы! Так то!

А если кто-то всё ещё сомневается — можно вспомнить Первую Мировую. Где, в дополнение к штатным винтовкам, для ближнего боя в окопах солдаты делали себе не мечи, и даже не пистолеты, а именно булавы.

2. Топор — это отстой. Потому что непринуждённо застревает в тушке или щите врага, оставляя своего хозяина безоружным. В отличие от булавы.

3. Копьё — это отстой. Длиннючий дрын, который чертовски неудобно носить в повседневной жизни.  Да и в гуще схватки, сойдясь с врагом вплотную, пырнуть его копьём невозможно. Но это не точно, так что развивать эту тему лучше не будем.

4. Хтоничная вундервафля, по совокупности ТТХ оставляющая позади всё остальное холодное оружие — это заточенная арматурина. Простой металлический прут около метра длиной, кончик которого сведён в остриё. Им можно пырнуть, как копьём, а можно со всей дури навернуть по башке, как дубиной, при этом не боясь, что он застрянет в теле жестоко убитого врага. Короче, оружие победы!

5. Меч — суть расплющенная для увеличения убойной силы арматурина. Правда, так и написано! Дословная цитата: «Еще раз: любой меч — это отнюдь не удлиненный кухонный нож, как это нам активно впаривают всякого рода «эксперты». Меч — это всего лишь слегка облагороженный ломик!»

6. Имея столь замечательную родословную, меч нагибает уже одним своим видом. Да, в поединке «меч против меча» всё ещё требуется мастерство воина. Но вот всяким там топорникам меч лихо сносит бошки сам собой, даже находясь в руках полного нуба. Единственное, чего меч боится — так это полных лат, против которых лучше всё же выходить с булавой.

Вот такие вот тезисы. А теперь заводим вентилятор, берём в руки лопату и понеслась!

1. В принципе утверждать что-то о боевой эффективности, основываясь на парадно-церемониальных  предметах, мягко говоря странно — у них изначально другая функция. Не отправлять в гости к Аиду максимальное число людей за единицу времени, а круто выглядеть. Просто круто выглядеть. И, похоже, в навершие булавы банально помещалось больше драгоценных камней и замысловатой гравировки по золоту, чем в клинок меча или наконечник копья.

Да и в конце концов, именно среди парадки встречается максимально много самых необычных старинных «околооружейных» предметов. Рогатые шлемы, двулезвийные топоры, чудовищных размеров мечи весом в 5-10 кило… Моргенштерны с рубинами-изумрудами вместо шипов…Со всеми этими штуками ещё можно постоять на церемонии, но идти в битву? Ну уж нет!

Что же касается штурмовиков Первой Мировой, то они брали в руки булавы не из-за какой-то их сверхэффективности, а из-за запредельной простоты изготовления. По сути, это были солдатские самоделки, собранные на коленке в окопе от безысходности. Изготовить в таких условиях мало-мальски приличный меч/тесак, не говоря уже о пистолете/револьвере, по понятным причинам было невозможно. А поставками заводских изделий родное командование почему-то не озаботилось. Вот и выкручивались на местах как могли, не более того. И уж поверьте, если кто мог разжиться тесаком или пистолетом — он немедленно это делал, оставляя дубинки для своих менее удачливых товарищей.

2. Внезапно, да! Топор действительно вполне способен застрять в теле убитого врага, и освободить его может оказаться не так то просто. На счёт щита — сомневаюсь. В своей жизни я немало рубил топором поперёк волокон всякие деревянные штуки, и он у меня застревал… Да приблизительно ни разу! А вот в чём-то более мягком, вроде стегача или мяса — наверное, запросто может. Но:

- Не всякий топор. Бродэкс — согласен. А вот, например, многие бердыши имеют такую форму, что их можно непринуждённо выдернуть рыком «на себя». По крайней мере, проделать это не сложнее, чем мечом. Так что — неоднозначное.

- Ситуация с застрявшим в теле убитого топором, конечно, чертовски неприятная. Но вот так ли часто она случалась? Согласно анализу сведений об исторических сражениях, средний уровень потерь убитыми до начала массового бегства составлял порядка 5-10%. Хорошая армия могла выдержать 15%, а в редких случаях до 20%. И всё! Практически это означает, что во время боя (а не избиения бегущих, на которое, чаще всего, и приходятся основные потери!) хорошо если каждый пятый воин вообще умудрялся глубоко всадить своё оружие во вражескую тушку. А уж сделать это дважды или трижды вообще мало кому везло. Так что… И потом — даже если наш бедолага лишился топора, щит то всё равно остаётся при нём. Так что обезоруживание не означает автоматически мгновенную смерть. Отразить вражеский удар есть чем, а там глядишь и улыбнётся удача. Или товарищ по строю изловчится и пырнёт врага копьём, дав шанс подобрать какое-нибудь оружие с земли. Или кинжал удастся выхватить. Да мало ли?

А ещё топор имеет перед булавой одно неочевидное, но важное преимущество. Сколько длится военная кампания? Месяц? Два? Пол-года? Запросто. А сколько за одну кампанию солдат проводит сражаясь? Часа два-три, изредка в несколько раз больше. Но всяко разно он посвящает этому многократно меньше времени, чем делам куда более банальным: сооружению лагеря, заготовке дров для костра чтобы согреться/покашеварить (напомню, полевую кухню изобретут только к 19 веку!), наведению переправ через реки и всему в таком духе. Скучные бытовые мелочи. А теперь внимание — на что в этих делах годится булава? Да ни на что. Ею весело вышибать зубы, крушить черепа, ломать конечности — но вне боя это просто лишний килограмм груза, которого обычному воину и так приходится нести немало. Топор же — универсальный инструмент, критически необходимый для практически любых работ. Да, боевой топор — не плотницкий. Но при необходимости он может заменить плотницкий. А вот булава, равно как и меч — не может. 

Это всё к чему — топор на войну так и так придётся брать. Конечно, классно, если вы, например, легионер Суллы или Помпея — республика уже позаботилась, чтобы у вашего контуберния был стандартный набор инструмента, включающий в том числе и топор. Может быть (хотя и не факт) даже снабдила мулом, который будет оный тащить. А если вас угораздило оказаться в шкуре полунищего фирдмана эпохи тёмных веков? Тут возможность иметь предмет, сочетающий функционал инструмента и оружия, будет очень даже кстати.

А на прощание — немного про невозможность колоть топором. На самом деле эта беда не ускользнула от внимания средневековых оружейников, и они даже придумали, как её побороть. Полэкс же! Хочешь — руби топором, хочешь — коли шипом на конце. Красота!

3. Ну, раз уж автор той статьи не уделил много внимания этому вопросу, то и я не буду. Просто скажу, что античное или раннесредневековое пехотное копьё как правило не такое уж и длинное, плюс-минус 2-2.5 метра. А относительно скромный вес позволял удерживать его практически за любую часть древка. Таким образом, меняя хват, им можно было колоть врага как в радиусе полной длины древка плюс ещё чуточку, так и сойдясь практически щит-в-щит. Да, с тяжеленной пятиметровой пикой такое уже не пройдёт — но и прорваться сквозь лес этих пик, чтобы подойти в упор, намного сложнее.

4. Ну что сказать… Заточенная арматурина действительно неплоха в качестве холодного оружия. Благодаря тому, что её можно купить на металлобазе или в скупке чёрного лома примерно по цене бутылки хорошего пива. А потом за 5 минут довести до ума при помощи болгарки, получив копеечное, но довольно убойное, пыряло. Но! Знаете что вам скажет оружейник бронзового века, если заказать эту штуку в качестве оружия? То же, что и современный, если попросить у него изготовить пистолет из чистого золота (да, ствол и затвор тоже!). Безумно дорогая, но при этом малофункциональная игрушка — вот что это будет.  А оружейник средневековый в аналогичной ситуации почешет репу, протянет вам годендаг и посоветует прекратить страдать фигнёй. Потому что дубину с функцией укола можно сделать гораздо дешевле без потери потребительских качеств.

5. Продолжая тему предыдущего пункта, меч не мог появиться из заточенного прута по одной простой причине — с точки зрения жителя ранне-бронзового века изготавливать в качестве оружия длинный металлический прут — удел богатых пижонов, которые не знают, на какую ещё фигню потратить деньги. Потому что гораздо проще и дешевле прикрепить бронзовое пыряло к деревянной палке и получить простое и привычное копьё. А, как бы смешно это ни звучало, археология вполне прилично проследила историю развития клинкового оружия через кучу переходных форм. И она со всей определённостью говорит, что меч — это не расплющенный лом, а таки очень длинный кинжал. Остаётся либо ей поверить, либо послать её в жопу и вступить в не очень стройные ряды хроноложцев. К чему я, признаться, пока не готов.

6. Очень надеюсь, что это было сказано не всерьёз и подразумевалось, что при равной квалификации пользователя меч просто даёт некоторое преимущество в бою против топора или булавы/пернача/моргенштерна — и то при условии, что противник не закован в полные пластинчатые латы, почти неуязвимые для меча. Если так — просто соглашусь. Если же настаивать, что «Шансы у бойца с топором или булавой против меча весьма и весьма призрачны. Даже если меч в руках дилетанта» и «Имея простенький меч даже простой лапотный мужик без труда разгонит шайку разбойников, хорошего оружия не добывших»… Могу только напомнить старую, но от того не менее верную истину: Убивает не оружие, убивает воин! Хорошее оружие может облегчить ему работу, не более того. Сам по себе даже лучший в мире меч никого не победит. А вот отрезать криворукому владельцу ломтик ноги он может запросто.

И ещё: не знаю, кто как относится к современным реконструкторам, но они проводили серию экспериментов на тему, «какое оружие круче для поединка». При этом одни и те же пары бойцов менялись оружием, чтобы убрать влияние своего личного мастерства, да и участвовало их довольно много. Как думаете, какой воин чаще всего выигрывает схватку один на один? Копейщик!

Как говорится, «как ни дрыгай, ни ворочай — меч копья всегда короче» ;)

В общем, что-то типа того — всё, что вспомнил, рассказал :)))