Диванные размышления о природе научной фантастики / Вадим Скумбриев

Диванные размышления о природе научной фантастики

Автор: Вадим Скумбриев

Так как у нас постоянно сливают вместе понятия sci-fi и НФ, по привычке уточню: в тексте ниже под научной фантастикой понимается произведение, имеющее в своей основе научно-фантастическую идею. Если же в основе лежат вечные ценности, это может быть sci-fi, но не НФ. Научная достоверность - вещь второстепенная. 

В моём понимании научно-фантастическое произведение - это исследование, заключённое в художественную форму. Соответственно, у него есть объект и методы. Если объектом выступает общество, мы получаем социальную фантастику, если рассматривается влияние на это общество той или иной технологии - смесь социальной и научной, как в "Чёрном зеркале", к примеру. 

Методы же полностью аналогичны любому другому жанру, претендующему на нечто большее, чем просто развлекательное чтиво. Идея демонстрируется с помощью рассказанной истории. Элементарный пример - "451 градус по Фаренгейту": в принципе, основные заложенные в книгу идеи можно запросто изложить в форме эссе, но было бы настолько же интересно его читать? Смысл художественной оболочки - в привлекательности. Научную статью читают, как правило, те, кому это действительно нужно, то есть учёные и нерды. Художественный же роман читают потому, что это доставляет удовольствие. 

Не во всех случаях, конечно. Мне тут на АТ доводилось читать книги, которые, несомненно, можно было бы причислить к научной фантастике, но которые при этом были невероятно скучны, занудны и просто плохо написаны, а идеи - унылы и вторичны. Но это уже частности.

И удовольствие тут не в исследовании законов функционирования мира (это и в фентези тащемта годится), а в осознании чего-то нового, получении вопросов, над которыми автор заставил задуматься. В этом принципиальное отличие строгой НФ от развлекательной литературы. 

Наиболее очевидная функция НФ - это, конечно, футурология. Правда, развиваться это начало не так уж чтобы давно: ещё в Средние века люди жили буквально в рамках одной эпохи, не задумываясь о прошлом и будущем. Именно поэтому, на радость фоменковцам, в рисунках на тему библейских сюжетов все персонажи одеты в современные автору доспехи, а архитектура полностью списана с современных ему строений. Люди из ТОГДА просто не задумывались, что тысячу лет назад всё могло быть иначе. Лишь с научной революцией пришли первые слабые подёргивания футурологии, и только к XVIII веку они начали полноценно захватывать литературу, формируя фантастику.

Футурология наиболее очевидна, потому что это самый простой генератор идей для научной фантастики. Вы просто задаёте вопрос, а как будут жить люди через N лет, отвечаете на него - и вуаля, вот вам идея для НФ-романа. Однако, понятное дело, этим всё не ограничивается. НФ занимается исследованиям гипотез вообще - например, вопросом, как мы будем общаться с внеземным разумом и как этот разум вообще может выглядеть. Тут можно вспомнить и "Солярис" Лема, и его же "Эдем", и "Человек в лабиринте" Сильверберга, и частично "Звёздный десант" Хайнлайна, и так далее, список очень длинный. Причём тема не закончилась на классиках - ею занимается Уоттс в "Ложной слепоте", да и я тоже в "Метаморфозах сознания" её затронул. Всё это в конечном итоге можно привести к схеме "вот есть фантдоп, вот есть персонажи, которые реагируют на него, вот есть философский вывод из этой реакции, а ещё я прикручу ко всему этому конфликт и интригу, чтобы читатель не заснул на пятой странице".

В сущности, под неё можно загнать всё перечисленное. В "Солярисе" у нас есть разумный океан, с которым никак не могут объясниться, и который создаёт условия для реакции учёных, в "Эдеме" - цивилизация с абсолютно непривычным для землян устройством, на которую реагирует команда звездолёта, в "Человеке в лабиринте" - агрессивная цивилизация газовых существ, с которыми попросту невозможно вступить в контакт обычному человеку, и которая соответственно заставляет землян искать решение. Ну и так далее. 

Какой практический смысл всё это имеет? Можно было бы сказать - никакого, но это, конечно, не так. Фантастика занимается тем же, что и философия - задаёт вопросы и исследует их. Без философии не было бы науки: нельзя развиваться вслепую. Аналогично в случае фантастики. Особенно это легко заметить в случае социальной фантастики, всё того же "Чёрного зеркала", например - уже сейчас настораживают тенденции, показанные в нём. 

Печальней всего, что львиная доля всех этих усилий пропадает впустую - люди просто не прислушиваются. То же самое творится в отношении истории, которая даже сейчас, после всех открытий и гигантских шагов вперёд по сравнению с прошлым, продолжает раз за разом повторяться. То же самое в отношении фантастики - особенно показателен, конечно, Брэдбери. То, о чём он писал в 50-х годах, сейчас сбывается с ужасающей скоростью:

Когда-то книгу читали лишь немногие - тут, там, в разных местах. Поэтому и книги могли быть разными. Мир был просторен. Но когда в мире стало тесно от глаз, локтей, ртов, когда население удвоилось, утроилось, учетверилось, содержание фильмов, радиопередач, журналов, книг снизилось до, известного стандарта. Этакая универсальная жвачка. Вы понимаете меня, Монтэг?

О да, чёрт побери. Это происходит на наших глазах, и это уже не фантастика, а грёбаная реальность. А что будет дальше? Брэдбери уже написал. Написал, все об этом знают, а теперь крутите плёнку быстрее, Монтэг! 

Научная фантастика - это такая себе Кассандра, которая предсказывает, но которую никто не слушает.

И это печально.

+43
334

79 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Mad Architect
#

И в очередной раз сакраментальное: именно поэтому я пишу то, что пишу, и так, как пишу...

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Tatyana Baranova
#

Гуревича читал? Рекомендую, если нет))

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев Автор
#

Какого именно? А то у меня Гуревич ассоциируется с Михаилом Иосифовичем, который заместитель Микояна)

 раскрыть ветвь  4
GrayMouse
#

В целом, опасения понятны, но стоит уточнить, а кто именно "не слушает"? Слово "все" подводит некие абсолютисткие рамки, "противостояние одиночки всему миру", да и теорий о развитии ходит несколько, кого именно из Кассандр, нужно слушать, если есть два условных пророка, вещающих противоположное? Один потрясая мед дипломом, орет что вирусов нет, а вакцинация убивает, а большинство входит к нему в оппозицию, но часть людей начинают прислушиваться? Как без "послезнания" узнать что предсказатель, основывается на верных предпосылках?

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев Автор
#

Как минимум не слушают те, кто может что-то сделать.

Под "прислушиваться" я понимал "обратить внимание на проблему". В случае с антипрививочниками их тезисы давным-давно проверены и опровергнуты. Разумеется, нельзя слепо верить чему-то.

 раскрыть ветвь  0
Валевич Георгий Владимирович
#

Без философии не было бы науки: нельзя развиваться вслепую. Аналогично в случае фантастики

Если посмотреть на реальную жизнь, то человечество развивается именно - в слепую, как колония бактерий. Есть ресурс - немедленно сожрать и размножиться.  Кто не успел разможиться - тот в своё время и умер. (предположительно это характерно для капиталистической системы хозяйствования в текущей её форме)

Призраки разума бродят на поверхности цивилизации нынешней, которая к разумной цивилизации имеет очень относительное отношение...

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев Автор
#

К сожалению, согласен.

 раскрыть ветвь  0
Дерягин Анатолий
#

      Какой практический смысл всё это имеет?

Это не пророчество. Несмотря на бесконечный список предметов, появившихся в научной фантастике прежде, чем они стали физической реальностью, - радиолокация, подводные лодки, телевидение, автомобили, танки, летательные аппараты, космические корабли, спутники связи, пересадка органов, компьютеры, атомные бомбы, атомная энергия - назовите сами, что хотите, - научная фантастика не пророчество.


      Она и не чистая фантазия - хотя невежественные в науке критики часто затрудняются отделить одну от другой. Я не принимаю фэнтэзи; я получаю от нее удовольствие и иногда сам пишу ее. Но фэнтэзи - не научная фантастика.


      Научная фантастика - это реалистическая литература.


      Аналогично - не художественной литературой являются направленные в будущее так называемые "сценарии", исходящие от Гудзоновского института, Римского клуба и корпорации Рэнд. Они отталкиваются от существующего мира и пытаются экстраполировать возможности нашей будущей истории.


      Они задают себе вопрос типа: "Что будет, если...?". Что будет, если дюжина или около этого, менее устойчивых наций получит атомное оружие? Что будет, если мы потеряем Панамский канал? Что будет, если кто-нибудь изобретет Машину Судного дня и она попадет в руки безумного диктатора типа Гитлера? Что будет, если мы окажемся отрезаны от нефти Ближнего Востока? Что будет, если Китай и Россия нанесут удар друг по другу?


      Эти футурологи работают группами, используя компьютеры и много других вспомогательных средств.


      Серьезный писатель, научный фантаст, должен пробовать делать подобные же вещи, но вместо того, чтобы нанять команду политологов, военных экспертов, физиков, психологов и демографов, он должен сделать это один... А затем преобразовать свой сценарий в произведение, которое будет развлекать читателя - тысячи читателей, - иначе он потерпит неудачу, как бы логически безупречно он ни экстраполировал настоящее в будущее.


      Научная фантастика обладает одним преимуществом над всеми другими формами литературы: это единственная ветвь литературы, которая хоть пытается иметь дело с действительными проблемами нашего быстро меняющегося и опасного мира.


      Все другие ветви даже не пробуют. В этом сложном мире наука, научный метод и результаты применения научного метода стоят в центре всего того, что делает род человеческий и того, куда мы идем. Если мы взорвем себя, мы сделаем это с помощью неправильного применения науки; если мы сумеем избежать того, чтобы взорвать себя, мы сделаем это благодаря разумному применению науки. Научная фантастика - единственная форма художественной литературы, принимающая во внимание эту главную силу нашей жизни и нашего будущего. Другие формы литературы, если они вообще замечают науку, попросту сожалеют о ней - подход, очень модный в атмосфере антиинтеллектуализма наших дней. Но мы никогда не выйдем из хаоса, в котором мы находимся, просто ломая руки.

Это статья Хайнлайна 70-х годов. То есть, уже в 70-х американцы понимали, что поле битвы современных держав - будущее, таким образом, научная фантастика это страшнейшее оружие массового поражения в истории. Работает это проще поросячьего визга: создавая красивую картинку будущего вы увлекаете массы людей в нужном вам направлении. Если сейчас дети потребуют от вас сводить в кино на фильм о будущем - фильм какой страны это будет?..

Вот кто ведёт за собой ваших детей, тот и победитель.

 раскрыть ветвь  4
Вадим Скумбриев Автор
#

Я бы согласился (статью читал давно), но посмотрите на современное культурное пространство. Какое место в нём занимает научная фантастика? Если в 60-е у неё был золотой век, то сейчас балом правит жвачка для мозга. Посмотрите на то, что идёт в кинотеатрах - годной НФ там мизер. Всё остальное - блокбастеры, подавляющее большинство из которых - одноразовые. Если рассматривать всё это как часть информационной войны, то НФ там - крошечная доля. 

 раскрыть ветвь  3
Сергей Куропаткин
#

Брэдбери не увидел свою книгу - "451 градус по Фаренгейту" во сне и она не стала откровением спущенным с неба. Он, всего лишь, описал ту реальность в которой жил. Добавив в неё несколько фантастических допущений. Культура слепого потребления масс медийных продуктов, фанатичная вера в свои идеалы и преследование несогласных,  все это уже было в его жизни, в той стране, в которой он жил, в - США.

Что изменилось с тех пор, почему его пророчества стали настолько реальны для большинства людей на Земле? Потому что Америка "продавила" эта культуру почти во все страны на планете. 

 раскрыть ветвь  0
Денисова Саша
#

Если же в основе лежат вечные ценности, это может быть sci-fi, но не НФ.

 раскрыть ветвь  16
Фелис Моретти
#

Ну не все же изучали иностранные языки настолько глубоко. Да и рассуждения диванные, как указано топикстартером.

 раскрыть ветвь  5
shlaue_jude
#

А зачем? Тебе создали уютный мирок, зачем смотреть за его границы? Пусть этим занимаются сумасшедшие неформальные люди. Читают свою фантастику и волосы на глове себе вырывают)

 раскрыть ветвь  9
Максим Лагно
#

Если большинство вдруг услышит Кассандру, то... Что? Есть мнение, что будет?

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев Автор
#

Это уже вопрос инженерный. Социология у нас существует, значит, есть люди, которые могут этим заниматься. Но кому это сейчас надо? :)

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  16
Вадим Скумбриев Автор
#

А в свободном доступе эти статьи есть?) 

 раскрыть ветвь  15
Сергей Томилов
#

Тем будет веселее грядущая антиутопия 😈 

 раскрыть ветвь  2
Иафет
#

Мы уже давно в Арканаре ;)

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев Автор
#

Она уже вокруг нас.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Печальней всего, что львиная доля всех этих усилий пропадает впустую - люди просто не прислушиваются.

печальней всего осознавать, что невозможно натянуть своё мировоззрение на «всё человечество»

Каждый имеет право и прислушивается к чему-то своему, что по статистике занимает около 10 процентов возможного))

Привыкайте жить в своих 10 процентах и не ныть)

 раскрыть ветвь  19
Вадим Скумбриев Автор
#

Да при чём здесь моё мировоззрение? Вот есть предупреждения, они сбываются, их не слышат. Где здесь мировоззрение?

Я понимаю, что у тебя это священная корова - считать, что у каждого своё мнение, но объективные вещи в этом мире всё-таки существуют.

 раскрыть ветвь  18
wayerr
#

которую никто не слушает.

Тот кто может услышать уже обдумал это исходя из наблюдения за реальностью, а кто не может, тот и в книге, и даже в статье ничего не увидит.

 раскрыть ветвь  1
Вадим Скумбриев Автор
#

Так в том-то и беда, что большинство людей - глухие.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
44K 670 237
Наверх Вниз