Военно-исторические мысли о "геймплее" командующего

Алаверды коллеге Михаилу.

В посте «Военно-исторические мысли после недавно написанного» коллега Михаил указал следующее

В доиндустриальную эпоху полководец мог решать свои задачи «выиграть битву» и «взять город» на уровне тактики и стратегии. На первом он определял как, когда и где вводить в бой имеющиеся войска, на втором — кого тренировать в казармах. Ну не буквально так, конечно, но простор для выбора войск имелся как минимум благодаря наемникам. А при развитой государственности можно было выбирать кого именно держать на королевском бюджете.

... Но с развитием государственности тактический и стратегический уровни стали управляться разными людьми. Не везде и сразу ... было это с одной стороны хорошо ибо в одну голову все не влезет, а с другой стороны и плохо ибо обратная связь стратегии и тактики начала зависить от игры престолов. Во времена абсолютной монархии и аристократии допустим Суворов мог обкашлять вопросы лично с Потемкиным за бутылкой мадеры, а Потемкин потом у Императрицы нализать выпросить желаемое. Но чем дальше тем больше приходилось вводить парламентаризм и прочую ересь. В Британии уже в XVII веке приходилось идти на бюрократические ухищрения с расширением понятия «ремонт» для выбивания денег из Парламента. Хотя та же Британия говорит нам что проблемы всеже решаемы. ...

И это еще простой вариант когда все стороны участники работают на победу своей страны, просто видят ситуацию под своим уголом. А возможен вариант эгоистичного ВПК пропихивающего через генералов либо необходимость НИР на вундервафель, а не решение на уровне тактики, оперативного искусства или стратегии. Или наоборот хочет гнать план по валу или получать прибыль за свет серийности и спонсирует военных доказывающих что у армии все есть.

Что делать? Либо принять как факт и надеяться (писать про) на рукастых зампотехов и талантливых комдивов способных собрать победу из подручных средств или как минимум не проиграть пока в Ставке раскачаются. Либо произволить возврат во времена ренессанса на новом диалектическом уровне где ЧВК покупают на свободном рынке то оружие и тех специалистов которые считают нужным.

Мысли мои слишком большие, чтобы уложиться в комментарий, да и не успел я на них на неделе время выкроить. Так что, продолжаю тост.

Никто не сможет вернуться в 2007-й Ренессанс. Потому что есть большая разница между возможностями современного и тогдашнего полководца. Современный генерал, когда занимается именно тактической частью, имеет следующие механики взаимодействия с окружением:

1) Сидеть в платке/бункере и отдавать приказы по рации, видя перед собой только карту с фишками.

2) Выслушать доклад подчиненного и трахнуть ему мозг.

2.1) Показать подчиненному стрелочки на карте и пояснить подробно, как надо двигать по ним войска.

3) Поехать на передовую с инспекцией, посмотреть, как подчиненные очки втирают окапываются.

Разумеется, решая непосредственно тактические задачи в ходе боя, ты 95% времени будешь использовать вариант 1, т.к. он самый быстрый. (2) и (3) это слишком большие затраты времени, причем не только твоего, но и ждущих в очередях офицеров. Влиять на ход боя прямо в ходе боя позволяет такое чудесное изобретение, как мгновенная дальняя связь. Которое уже сделано и навсегда останется с нами.

Как оно было во времена Ренессанса? Из дальней связи есть только вестовой, которого могут перехватить. Кричать даже на соседний флаг баталии бесполезно. Можно подавать сигналы с помощью рога/горна/барабанов/свистка, но там и «букварь» ограничен, и дальность невелика, и солдаты не должны слишком орать, перекрывая звук, и без музыкального слуха бывает сложно отличить, кто именно просигналил. Можно помахать знаменами, но это все равно дальность прямой видимости. А воюют уже десятитысяные армии, причем вполне себе движущиеся по нескольким параллельным дорогам. 

Командовать ими из палатки физически невозможно. Слишком медленно и не слишком надежно.

Что гораздо хуже, из разведки тоже только вестовой. У тебя даже нет подзорной трубы, которая во времена Наполеоники позволяла командовать «вон с того холма». Чтобы как-то реагировать на новости ребят с соседней дороги, надо получить от них информацию и передать назад. Вестовыми. Подверженными превратностям войны. И эффекту испорченного телефона... ну или ты целый час писал письмо. Понятно, что вести так содержательный диалог невозможно. Позже появятся подзорные трубы, но к тому моменту огнестрел будет у каждого первого. С дымным порохом. Который поднимает, что логично, дым. За которым даже в трубу особо ничего не видно.

Ситуация усугубляется еще и тем, что до появления регулярных армий классическое «я начальник — ты дурак» обычно не было достаточной причиной выполнять приказ генерала. Приходилось поддерживать репутацию чоткого пацана, для которой крайне желательно быть если не прям впереди на лихом коне, то хотя бы где-то в боевом порядке армии. Впрочем, учитывая вышесказанное, так даже лучше. Позиция «вон на том холме» не дает никаких дополнительных опций, а так хоть отрядом на критическом участке лично командновать можно. Именно от командира отряда все обычно зависело критическим образом.

Практика подтверждает. Даже если мы говорим о войнах именно Ренессанса, когда уже и оперативное искусство во весь рост встает, и армии еще не регулярные, но уже условно-профессиональные, и планов обычно удается придерживаться, — хрен найдешь хоть одно сражение, в котором тактика сложнее, чем два пальца. Или в котором она на ходу глобально, осмысленно и успешно менялась по приказу генерала, среагировавшего на непредвиденное обстоятельство. Тем более никому не удавалось ничего сложнее, чем вовремя ввести резерв, в эпохи более древние. Выбор «как, когда и где вводить в бой имеющиеся войска» на самом деле весьма невелик, делается на 95% до боя и не отделен принципиально от выбора «кого тренировать в казармах».

Поэтому хороший генерал это тот, кто:

1) Умеет выбрать правильное место боя и навязать его противнику, составить хороший план боя и заставить подчиненных его придерживаться. Все это делается до боя, а непосредственно в бою ты в основном просто смотришь. Total War вам лгала.

2) Подготовить своих солдат достаточно хорошо, чтобы они в принципе могли исполнять твои планы. Классический пример — знаменитные энкамисады. Слово испанское потому, что в XVII веке только испанцы стабильно могли в успешные ночные атаки. Потому что у испанцев был Гонсало Фернандес де Кордова, который натренировал испанскую пехоту воевать ночью.

И это другая сторона разницы. Вот современный генерал, который командует армией в бою. Он все же опирается на рабочие системы:

1) комплектования и мотивации армии;

2) обучения личного состава, в т.ч. офицерского;

3) обеспечения типовым вооружением и прочей матчастью;

4) централизованного управления.

Как генерал Ренессанса, ты должен сам их создать. И быть хорош, для начала, в этом. Тимбилдинг, АХЧ и логистика, грубо говоря. И если ты будешь хорош в них, этого вполне может оказаться достаточно для победы, так как большинство противников не столь хороши. Если ты вдобавок можешь нестись впереди армии на лихом коне, увлекая солдат за собой и открывая им второе дыхание, — поздравляю, ты Александр Македонский. Тактического уровня в смысле, который вкладывал в это слово коллега Михаил, в Ренессансе вообще не было. Зато «кого тренировать в казармах» это внезапно не шутка, это буквально тот выбор, который перед полководцем стоял.

Поэтому полководец спокойно занимался стратегическим и не парился. А современного полевого генерала с ним сравнивать некорректно. Он просто с другой стороны войной занимается.