Про коучей на литературном сайте

В последнее время общаюсь с писателями офф-лайн. Причем с теми писателями, у которых есть документы о том, что они писатели. Не самопровозглашенные - их когда-то принимали в СПР, их произведения читали те, кто были признаны профессионалами раньше, причем раньше минимум на пять лет... Правда, все это по большей части не писатели, а поэты. 

Для того, чтобы писать стихи, нужно как минимум иметь чувство ритма и уметь рифмовать. Причем "полные" и "глагольные" рифмы нынче не в чести, "розы-морозы" и "воет-строит" - это фу. И вообще, начиная писать стихи, узнаешь кучу умных слов, без которых даже понять, о чем речь, на разборах твоих произведений, ты не в силах. И, кроме того, нужно иметь какое-то особое поэтическое чувство. Что это такое, я не знаю, но о нем постоянно говорят.

Вижу работу с текстами офф-лайн. Причем работу с текстами такого рода, в которых авторский язык, авторская стилистика должны быть по определению. Никто не учит начинающих поэтов писать стих по какому-то конкретному шаблону. Да, есть понятие традиции, есть понятие ученичества... Но никто не скажет, что Леонид Мартынов "работает по шаблонам Есенина". Да, традиция одна. Но стихи эти поэтов различишь с первых строк. 

И - да - поэтам, как правило, не платят. Есть очень особая группа поэтов-песенников, продающих свои тексты для эстрады. Но их - исчезающе мало по сравнению с числом поэтов вообще, что начинающих, что признанных. Остальным - хорошо, если оплатят проезд и проживание на всяких мероприятиях. Если совсем уж круты. 

При этом нельзя сказать, что поэты никому не нужны, их никто не читает. Чтобы мой блог не снесли из-за политоты, просто наберите в гугле "Анна Долгарева выступления" - и все поймете.

В отношении же прозаиков все гораздо хуже. Учеба вроде бы как есть, но... или в Омске все так плохо, или это общая тенденция. Максимум того, что есть в офф-лайне, это то, что происходит на заседаниях "ПарОма" - секции прозы молодежного литобъединения. Просто читают и разбирают тексты, вылавливая самые критические, на взгляд читающих, ошибки. Собственно, то, что сделал вчера Аврыло Селянинович с несколькими абзацами текста Герды https://author.today/post/436648 Понятно, что блог был написан на запале, как ответ на утверждение о том, что учиться нужно далеко не всем. Но, что печально, в самом разборе - уровень молодежного литобъединения провинциального городка. 

По поводу орфографии - Аврыло действительно нашел грамматические ошибки, причем даже лишние, которых не было. То, что 99% текстов самиздата нужна корректура, понятно и ежу. Нет, я, конечно, верю в то, что существуют абсолютно грамотные люди, которые способны найти в своем тексте все опечатки. Но я и в орков с эльфами верю, я даже о них порой пишу... А вот то, что касается стилистики... кроме "рам,  висящих на стенах", по поводу всего можно поспорить. Причем не вообще - типа, авторский стиль, но конкретно анализируя, какая информация вкладывалась автором в то или иное слово. Скажем, переизбыток местоимений "мне-мой-мои". Что это? Особенность внутренней речи автора? Или особенность характера героя, ведь отрывок - это передача его внутренней речи? Все неоднозначно.

В первом случае в офф-лайне или бы руководитель студии убедил автора в том, что все эти "мои" надо вычищать, авторский стиль, конечно, авторский, но и о читателе нужно думать. Или бы автор, мило улыбаясь, ответил: "Да, мой герой - такой вот якалка и хвастунишка, он таким и задуман". И тогда - никаких претензий. То, что на банальный взгляд кажется ошибкой, становится изобразительным средством. Это - уже другой уровень подхода к стилистике. 

Вообще, сегодняшняя мода на тексты от первого лица привела к тому, что в 99% случаев внутренний монолог героя написан в той стилистике, в которой думает автор, и воспринимается как слова автора. И если герой - не "рыцарь без страха и упрека" или не "дева, прекрасная во всех отношениях", если автор через внутреннюю речь героя сумел передать особенности его характера, отличные от привычного читателю стандарта героя, с которым читателю приятно себя ассоциировать, это вызывает у читателя отторжение. Сама не могу читать некоторые "нагибаторские" тексты, в которых ГГ думает, как откровенный мудак. Просто понимаю: уровень автора не таков, чтобы осознанно моделировать мысли мудака, жадный и мелочный мудак, обиженный на весь мир, - сам автор. 

И это - только один пример того, что одни и те же конструкции могут быть как ошибкой, так и осознанными стилистическими приемами. 

Что требуется от коуча, если у того есть какой-никакой уровень? Не пытаться подогнать текст под какой-то единый шаблон (шаблонной жвачки и так в достатке), но по поводу каждого момента выяснить осознанность его использования. Все-таки прозаики - это вам не поэты. Прозаик должен уметь словами через рот сформулировать, почему он использовал то или иное слово, а не устраивать общие рассуждения по поводу "авторского стиля". 

И знаете, что интересно? На офф-лайновых занятиях такое иногда получается. На них никто никому ничего не платит. Поэтому любой вопрос по поводу стиля со стороны руководителя или других участников воспринимается не как менторство, а как указание на то, что вот в этом месте есть трудность для восприятия. Менять что-то или не менять - выбор автора. Просто он получил информацию: вот в этом месте читатель запинается.

Но не всем везет найти такие офф-лайновые места. Система литературных объединений при союзах писателей, существовавшая в СССР, разрушена напрочь и только начинает возрождаться. Можно учиться в сети, получив банальную информацию о норме и стандарте. На этих занятиях помогут вычистить те ошибки, которые действительно ошибки. Но - не больше.

А уровень тех, кто тусит на литературном сайте, - очень разный. Одним авторам, даже если они уже хорошо зарабатывают текстами, нужно научиться избегать их стандартных ошибок. А то я тут скролила какую-то платную (!) книгу с заявкой на эпическое фэнтези, в которой не во внутреннем монологе героя, а в словах автора системно попадалось "ложить", "весить (не в значении "иметь вес", а в значении "вешать"), "садить". И кофе в среднем роде...

Другим база не нужна. Нужен разговор о приемах. А вот этого, похоже, в интернете немного...

В общем, коучи - для начинающих. Даже за деньги. А дальше, господа писарчуки, сами-сами-сами. Лапками. Учитель, наставник - это нынче зверь краснокнижный. Да и то есть риск, что учитель попытается переформатировать ученика под себя, под свой вкус и свою внутреннюю речь. Потому что и маститые не всегда могут рефлексировать свои оценки. Это уже - высший пилотаж: понять, почему вот этот текст кажется тебе неправильным, хотя на самом деле - правильный и полностью отражает задумку автора. 

А учиться надо. Всем. До самой смерти. Хоть у коучей, хоть у классиков, хоть у бабы Зины из соседнего подъезда. Бабки на скамеечке иногда такие стилистические конструкции выдают, что аж завидно...