Мэри Сью или ОверПавер?

Знаете. Я часто натыкался в отзывах к различным масс-медиа что-то типо "главный герой конечно МС, но произведение хорошее". И честно говоря подобные заявления почти всегда ставили в тупик. Ибо, ну МС же. Мери или Марти Сью. Это же считай всё равно что написать. "Сюжет в произведении конечно скучен и банален, но в целом оно хорошее". Оксюморон же! Конечно, качество произведения строится не только на главном герое или сюжете. Здесь есть много факторов. Но эти вещи, а в особенности Главный Герой являются одними из важнейших в произведении. Надеюсь с этим многие согласны? Если да, то продолжим. 

Так вот. Зачем я всё это начал. Дело в том, что я считаю, что многие просто напросто не знают значение терминов которыми бросаются. Ибо. Давайте возмем определение из вики. Ибо другие источники для данного термина являются сомнительными. 

Мэри Сью ( Mary Sue) или Марти Сью (Marty Sue, для героев мужского пола) — Архетип персонажа, наделённый автором гипертрофированными, нереалистичными достоинствами, способностями, внешностью и везением. Часто в введении такого персонажа можно распознать попытку автора «включить» самого себя в произведение и осуществить собственные желания под видом вымышленного лица. 

Термин Мэри Сью носит выраженно негативный оттенок в среде фанатских сообществ. Таких персонажей ругают за излишнюю идеализированность, нереалистичность, отчего их считают скучными. Также при критике мужского персонажа ему чаще всего присваивают «титул» «Мэри Сью», ввиду того, что очень немногие знают о вариации этого «титула» для мужских персонажей.

Что следует из данного определения? А то что наличие у персонажа неких достоинств само по себе не значит, что персонаж является Мери Сью. Его достоинства, должны быть нереалистичными, необоснованными или же плохо прописанными. 

Будет ли вызывать вопросы наличие у древнего вампира углублённых знаний по магии крови и малефекарству? Можно ли назвать эти знания, что превосходят знания других смертных или более молодых вампиров, вопросы к обоснованности данного факта? Я считаю что нет. И такой персонаж будет считаться мной Мери Сью только в случае, когда эти знания противоречат внутренней логике мира. 

Например, в данном мире, считается невозможным воскрешение давно умершего. И тут, этот древний вампир, кого-то воскрешает, не важно по какой причине, сюжета для или что-то другое. Сам факт того что аксиома мира была нарушена. Является признаком плохо проделанной работы. И если автор не предоставил для этого достаточных оснований, то я назову его героя МС. 

Что следует из выше описанного примера? А то что. Первым и важнейшим признаком МС следует считать не факт наличия у героя неких сверхестественных сил. А факт нарушения логики мира, и не просто нарушение логики, а их пренебрежение в угоду сюжета. То есть. МС это в первую очередь плохо прописанный персонаж. Не сильный, не всемогущий, не везучий, не непревзойденный, а именно плохо прописанный. 

Его сила взялась из неоткуда. Симпатия персонажей наиграна и фальшива. А мотивация не соответствует заявленым реалиям произведения. 

И тут мы возвращемся к началу. А именно к моему недоумению, когда люди наклеивают этот ярлык на героя, и при этом говорят что произведение хорошее. Но простите, как произведение может быть хорошим если его ядро, его основа, сделано халтурно? 

И ведь я не один такой. Многие люди воспринимают термин МС именно так как я выше написал. Как плохо сделанная работа. И если вы взяли и наклеили данный ярлык на персонажа, притом что персонаж качественный, то не стоит удивляться на негативную реакцию. Ибо подобное является пренебрежением к труду автора, а также вкусам читателей или зрителей. 

Приведу аналогию. Предположим человек... Ну скажем вырезал детальную игурку русалки из дерева. Каждый изгиб, каждая деталь была сделана с любовью, всё чтобы кусок дерева выглядел живым. Создавал ощущение что подобные существа действительно существуют. И вот вы говорите ему что его работа хорошая, но она "нереалистичная". Имея ввиду что такое не увидишь в реальной жизни. Можно ли считать термин "нереалистичная" обоснованым? Нет. Куда лучше здесь может подойти термин "наивная" или "сказочная". 

Также и с МС. Если вы хотите сказать в произведении есть очень сильный персонаж, который превосходит многих. Есть замечательный нейтральный термин ОП. Или ОверПавер. В переводе означающий Очень Сильный. 

Термин МС же несёт негативный окрасок. Как бы ты лично к нему не относился, факт. МС это указание на недостаток произведения...  К тому же неверный. 

МС может быть слабаком, уродом (как морально, так и физически), и вообще неудачником по жизни. Но они всё ещё будет МС. Если даже несмотря на это, персонажи ему почему-то симпатизируют, а из казалось бы безысходной ситуации, он выходит победителем. Всё это является авторским произволом, лишь бы герой был успешен. Но при этом этот же автор маскирует эту "успешность" рядом вроде как минусов... Которые не на что толком не влияют. Герои, несмотря на слабость и глупость, всё равно победит и завоюет любовь той красотки, а то и нескольких. Просто потому что автор так захотел. 

Однако. Если сила героя взята не с потолка, а у гарема есть объяснение в рамках мира и сюжета то.... Он не МС. Вот вообще. Он ОП. Он успешен в жизни, но этот успех обоснован. Герой не картонен. Не нарушает правила мира, он логичен и последователен, его достоинства никак не нарушают связанность произведения. Зачем назвать его МС когда это не так? 

Поймите меня правильно, моих героев пока ещё ни разу не называли МС (ага, их называли каблуками), или по крайней мере я такого не помню за свою короткую писательскую деятельность. Но вот с позицией. Ой, да в МС нет ничего такого оскорбительного и пренебрежительного. Я был не согласен, что в бытность читателем, что сейчас. Ибо если уж и уходить в софистику, то слово Идиот не оскорбление, всего лишь медицинский термин. Но давайте не будем играть в полемику. Идиот это оскорбление и принижение. А МС указание на недостаток произведения, а если этого недостатка нет, то это пренебрежение. 

И да. Я уже могу услышать позицию. За успешным и сильным героем не интересно следить! А значит само наличие у героя сил в самом начале, как и то с какой лёгкостью он может решить проблемы, является недостатком само по себе! Отчасти такая позиция имеет право на существование. Но лишь отчасти. Интерес понятие субъективное и лично мне такой персонаж может быть интересен (ибо видят все выдуманные и невыдуманные боги, я за*бался от серых неудачников, ни на что не способных с отрицательной кармой, в каждом третьем произведении, и все главное преподносят это как нечто уникальное и априори логичное. Ибо у них то точно не МС.) кхм. Извиняюсь. Накипело. Так вот такой персонаж может быть интересен, он может быть не картонным. Это сделать не просто. Безусловно. Но когда написать хорошего героя было просто? И это ведь не только мой интерес. Книги с подобным типажом персонажа читают и лайкают. То есть интерес аудитории есть. Да такие герои могут кого-то отвергать. Но объективным минусом произведения не являются. Ведь конфликт может хоть и не быть острым, но всё ещё хорошо и гармонично прописаным. А проблемы не обязательно надо решать теряя килолитры крови с ПРЕВОЗМОГАНИЕМ!

Обобщая. Если вы хотите указать что в сюжете успешный герой, то следует говорить что герой ОП. Ведь МС не корректно отображает вашу позицию. Вы можете иметь что угодно, но люди будут судить ваши слова по тому как вы выразились, а не что вы там на самом деле имели ввиду. Термин ОП более точно отобразит факты. Если же вы хотите указать что герой не обосновано силен и от этого произведение страдает, то тут да, МС уместен. В иных случаях ОП будет более лучшим вариантом. Люди не будут обижаться и устраивать срачи на пустом месте. Информация передана более точно. Все в плюсе! 

Надеюсь я донёс свою позицию по данному вопросу. МС это в первую очередь плохо прописанный персонаж. Одно наличие у героя сил возвышающих его над другими не делает его таковым. А вот если эти силы делают произведение не последовательным и глупым. Создаёт сюжетные дыры, то да. Тут МС. В ином случае это ОП. И термины эти следует использовать по ситуации, а также более корректно. Причины описаны. 

Зачем я вообще все это начал писать? Ну... Просто чтобы отвлечься. Эта статья скорее поток сознания и размышления, чем призыв к чему-то. Просто поделился опытом, если хотите. Всё же из-за некорректного использования термина, вполне себе легко разгорается срач и на сотню комментариев, я в таких даже участвовал. А статья...ну она написана спонтанна, на телефоне, да и ещё глубокой ночью. Скорее всего после неё я сразу лягу спать. Так что да. Вот такие дела. Всем удачи и надеюсь вы найдете книги по вкусу.