Отношение к критике

Голова из-за всякой фигния соображает плохо, потому блог будет банальнее, чем обычно.

Итак, основной конфликт автор-критики в том, что автор хочет защитить своё произведение, а критик хочет доказать свою правоту.

(В данном случае критика в самом широком смысле - от "у вас точка в заголовке" и дельных замечаний, до "кг/ам" и банального хейта.)

Обратите внимание, что в той установке на деле нет повода для конфликта - защищённая правота критика может никак не затрагивать произведение (напр. "лучше бы писать про котиков" - даже если принять это за истину, но это не обязательно же), а может фактически являться субъективной точкой зрения (из примеров: мне доказывали, что "прямоходящих оборотней не бывает" - но, если проржаться, что мешает их придумать?). 

Какой смысл защищать произведение от субъективной точки зрения? 

Автор, мне не нравится ваш текст! - ну бывает.

автар твай тект ссущая голактега! - ну бывает и такая точка зрения.

Авторы почему-то полагают, что форма высказывания претензии магически делает эту претензию из точки зрения объективным фактом. 

Если таковая магия и есть, то как вы намерены бороться с реальностью?

С другой стороны: а зачем защищать произведение? Ну вот я действительно не понимаю. Вон у меня есть "Серверный зверь" - специально сделан для хейтеров, так он может сам себя защитить (хотя бы тем, что хейтеры его не осилят).

Однажды на мой торчавший на конкурсе рассказ с образностью и дельно проработанным языком (у меня такие бывают) набежал некий благожелатель с целью причинения непоправимых улучшений. Оный сделал свою версию рассказа (от этого факта половина здешних обитателей наверное упала бы в обморок - енто же авторские права). Френдов у меня там никаких не было, но пока я попил кофе, пока умылся, там уже без меня публика покусала благожелателя за то, как он искорявил текст.

Ну то есть хороший тест сам себя защитит. А плохой...

А плохой текст, мне было бы стыдно защищать.