Четвертый блок отзывов на рассказы конкурса "Выше звезд"

Не стану долго рассусоливать. Прошу любить и жаловать очередную десятку рассказов с конкурса "Выше звезд". Напоминаю, это - не оценочный пост, а лишь заметки о прочитанном от обычного читателя, любителя фантастики. 

Четвертый блок.

1. Владимир Батаев – «Тернистый путь». 

Отличный рассказ! С неожиданной, парадоксальной и сильной концовкой, что само по себе большой дефицит. Причём, это даже не рассказ, а, скорее, притча. И за фантастическим антуражем явственно проглядывают ослиные уши нашего родного АТ. Действительно, перед каждым талантливым писателем на этой платформе стоит дилемма: писать то, чего просит душа, рискуя остаться без читателей и без денежной компенсации своего труда, или сдаться и гнать десятками пользующиеся спросом поделки? И я ни секунды не осуждаю тех, кто выбирает в этой ситуации коммерцию. Вообще любой умный, серьёзный человек, не имеющий психологических проблем, судит только о том, что знает. Как я могу осуждать автора, штампующего ширпотреб? Откуда я знаю, какие у него жизненные обстоятельства? И даже более того, откуда я знаю, как бы я сам поступил, окажись на его месте? Точнее, если уж говорить честно, знаю, как. Если бы у меня встал выбор – голодные дети или «нетленка», наплевал бы я на эту нетленку и пустился в литературные тяжкие.  Правда, без членовредительства, в отличие от главного героя этого рассказа. 

2. Александр Gauzs – «Покорившие Тьму».

Это пока не рассказ, а запись начала… комикса. Собственно, на комикс намекают и многочисленные иллюстрации. Сюжет рассказа совершенно условен, язык – гипертрофированно упрощён. Думаю, если его переработать в комикс, он идеально ляжет в устоявшийся канон. А вот для полноценного рассказа ему не хватает очень многого. И содержательно, и по форме. Прежде всего – яркой, необычной идеи. Ведь короткий рассказ похож на бегуна – спринтера. Короткий рассказ – это сжатая пружина, работающая на финал. Достаточно вспомнить таких мастеров короткого рассказа, как Чехов или Шекли.  Краткость рассказа также требует самой тщательной проработки характеров и диалогов. Здесь каждое слово имеет вес, работает на общую цель. Одним словом, Александру придётся ещё здорово попотеть, чтобы достичь вау-эффекта. 

3. Михаил Орикс – «Военный Разум». 

Бывает так, что опускаются руки. То есть, ты видишь, что рассказ настолько плох, что выделять какие-то отдельные недостатки не имеет смысла, он весь – один большой недостаток. Это обратная сторона открытости платформы АТ для каждого желающего (что я только приветствую). А вот с многообещающими рассказами ситуация иная. Там уже хочется обсудить с автором то, что мне, читателю, показалось скорее недостатком. Хотя читатель не обязан быть прав, он же не сверхразум. Кстати, почитать фантастику, так сверхразумы тоже далеко не всегда выглядят семи пядей во лбу. И это плавно переводит нас к рассказу Михаила. Он достойно написан, но у меня не вызвал безоговорочного «Верю!». Мне показалось странным, что разум, способный создавать и уничтожать целые цивилизации, свободно управляющий материей и пространством, похож на «крутого парня – первого на районе». С практически соответствующей речью. Как-то мелко это для него. Ведь на станет чемпион мира по боксу мериться силами с детсадовцем. Но это лишь моё видение – у автора оно может быть совершенно иным. 

4. Евгений Лисицин – «Доктор».

Хороший писатель не пишет, как Бог на душу положит. Он не работает по принципу – как умею. Наоборот – профессиональный автор умеет по-разному, и пишет, руководствуясь целым комплексом соображений. Не последнее из них – целевая аудитория вещи. Книга для подростка-анимешника и книга для матерого читателя, взращённого на мировой классике, имеют между собой мало общего. Скажем, для меня, старого (ладно, не старого, а слегка в годах) читателя, «Доктор» малоинтересен. Но это не означает что рассказ плох, или что его автор – неумеха. Вот уж нет. Руку опытного профи от робких попыток неофита я отличу с первых строк.  Просто Евгений изначально писал не для таких, как я. Эта штука – для молодёжи, любителей игрух и боевиков. Во главу угла здесь поставлена динамика и зрелищность. Та самая «движуха». Повествование от первого лица, да ещё и с урезанными личными местоимениями призваны помочь читателю раствориться в герое, отождествить себя с ним. Войдя во вселенную этого рассказа читатель преображается. Теперь он – супергерой, ироничный, бесстрашный, неуязвимый и слегка утомлённый глупостью и упрямством ничтожного плебса. При этом автор, чтобы совсем уж не было читерства, даёт герою одного сопоставимого противника. И, конечно, благую цель. Но самое остроумное то, что кроме вот этой боевки тут ничего и нет. А в рамках жанра оно и не нужно. При этом, чтобы сохранить логику повествования, автор говорит устами героя:  прямо – расследование преступления и поиск виновных – не его дело. На выходе получился идеальный рассказ для своей аудитории, который я готов рекомендовать всем и каждому в возрастной категории «25-». Но в данном случае в жюри оказалось слишком много слишком взрослых людей. И мне хочется спросить: не найдёт ли Евгений в своих обширных писательских закромах чего-то и для нас? Мы ведь тоже люди, тоже читатели! Нам ведь тоже интересно! 

5. Владимир Дроздов – «"Страшное" будущее».  

На мой взгляд, это не столько художественная миниатюра, сколько немного беллетризованное изложение одного из вариантов «матричного» будущего. За художественную часть здесь отвечает один простенький диалог, всё остальное – высказывание автором своей позиции, которая больше походит на текст поста в блоге. Для того, чтобы «Страшное будущее» стало рассказом, ему требуется, прежде всего, сюжет. Конфликт. Образы. В общем, всё то, что отличает беллетристку от публицистики, какой бы интересной она не была. 

6. Степан Валентинов – «Неизвестность».

Степан – совсем юный писатель, который только нащупывает свой путь в профессию. И это (пока) заметно, что называется, невооружённым глазом. Наивные диалоги, неуверенная подача материала, незатейливый сюжет – всё это явные признаки пробы пера. Тем не менее, для начала это весьма неплохо. Но чтобы перестать считаться «юным подающим надежды», придётся приложить ещё массу усилий. Много писать и ещё больше – читать. Читать хорошие книги, написанные самыми лучшими профессионалами. Потому что они – лучшие учителя, в отличие от большинства так называемых «коучей». Хочу пожелать Степану удачи и терпения. Дрессируйте свою музу, не давайте ей отлынивать, и тогда всё получится!

7. Конорева Вероника – «Загвардианцы в моей голове».

 О «Загвардианцах» я уже писал и не раз. Но такие вещи не грех обсудить лишний раз. Мне нравится, как звучит проза Вероники: она уверенная, без попыток заигрывать с читателем, удивлять его какими-то авторскими финтифлюшками. И это придаёт фантастике Вероники потрясающую реалистичность.  Именно этим, в частности, берёт читателя Кинг. Именно достоверная переданная проза жизни, обыденность многократно усиливает эффект экстраординарных событий, которые в неё помещает автор. И это я не только о Кинге, но и о Веронике. 

Второе, что меня подкупило в «Загвардианцах» - это оригинальность авторской идеи. По крайней мере, я ничего подобного (насколько помню) не читал. Вот почему этот рассказ стал для меня настоящим праздником. И заставил меня именно его отметить в номинации «Выбор жюри». 

8. Якунина Марина – «Василёк для андроида».

Печальный и светлый рассказ. Очень сдержанный и камерный. Но, несмотря на кажущуюся простоту и краткость он поднимает вечный вопрос – что есть разум? Чем он отличается от простого анализа и переработки информации? Где кончается программа и начинается сознание? Возможна ли передача человеческого взгляда на вещи синтезированному разуму? Ни на один из этих вопросов Марина не даёт прямого ответа. Но это и не удивительно – этого ответа нет ни у философов, ни у учёных-кибернетиков, ни у биологов. Но Марина даёт надежду – маленькую, робкую, ломкую, как засохший цветок. 

9. Икелайя – «För alltid förvisad, för alltid ensam».

«Навсегда изгнанный, навсегда одинокий» помпезен и масштабен. Смотрите, как легко я жонглирую миллионами лет и мириадами звезд, говорит он. Поразитесь величине моего творения. Что ж, рассказ и правда написан с размахом. И весьма неплохо. Но всё-таки меня не отпускает какое-то ощущение пустоты. Ведь, по сути, в рассказе нет как такового сюжета. Не то, чтобы он был ему так уж необходим, но в итоге получилось нечто вроде «Аватар: путь воды», в котором красоты вымышленного Камероном мира стали самоцелью, заменив содержание. И это лично меня в какой-то степени разочаровывает, как читателя. 

10. Сергей Звонарев – «Восхождение».

Один из моих любимых рассказов этого конкурса. Он хорош начиная с названия – многозначного и точного.  «Восхождение» написано строго по классическим правилам литературы и тем походит на рассказы 50-х годов, когда творили такие корифеи, как Азимов и Брэдбери. Кстати, о Брэдбери я вспомнил совсем не случайно. Ведь «Восхождение» чем-то перекликается с одним из рассказов мэтра – «Куколка». Для меня  «Восхождение» ничем не уступает рассказам, ставшими призёрами нашего небольшого конкурса.  Это взрослая, зрелая фантастика, с тщательно выписанными характерами и зрелыми мыслями. Сразу видно, что автор не желает получить статус коммерческого…. Зато для меня лично он вполне может претендовать на статус культового. 

Продолжение следует.