Пятый блок отзывов на рассказы конкурса "Выше звезд"
Автор: Виталий ЧерниковНаступает вечер и я презентую всем заинтересованным новую десятку рассказов с конкурса "Выше звезд". Не устаю напоминать, что это - не оценочный пост, а лишь заметки о прочитанном от обычного читателя, любителя фантастики.
Блок пятый.
1. Влад Костромин – «Бракованный».
Этот рассказ чем-то перекликается с классическим Пелевинским «Омон Ра». Он цельный, атмосферный, с прекрасными диалогами. Образ «тёмного будущего», на мой взгляд, несомненная удача автора. На мой взгляд, придраться в этом рассказе абсолютно не к чему. Тогда почему же он не выиграл конкурс? Думаю, причина в том, что судьи – прежде всего люди. И горечь от беспросветного, унизительного грядущего, которое предчувствует автор, вызвала оскомину. И сейчас, перечитывая этот рассказ, мне кажется, что это было несправедливо. «Бракованный» заслуживает большего. Могу только утешить свою совесть тем, что это – явно не последний конкурс научной фантастики. И, возможно, «Бракованный» ещё отыграется. Ну и, безусловно, я настоятельно рекомендую этот рассказ читателям, умеющим отличить сатиру от язвительности и подлинный патриотизм от ура-патриотизма.
Иногда и не захочешь – а скаламбуришь. Рассказ «Спор» вызвал споры. Ну, не споры-споры, а просто разногласия. Если для меня этот рассказ недотянул до лидеров списка самую малость, то для некоторых других – не поднялся выше средней температуры по палате. И этим он уже интересен. Так всё-таки, почему такая разница в оценках? Причина в том, что первично: посыл рассказа или его художественность? Для меня в этом конкретном случае важнее оказалось первое. Для других – второе, и они со своей стороны ничуть не менее правы. В чем недостаток «Спора»? В проработке персонажей. Формат рассказа довольно сложен для автора: это переписка в чате. (кроме последнего абзаца). В этом формате у автора нет другого инструмента, кроме прямой речи. Каждый участник текста полностью характеризуется через свой текст, свою индивидуальную манеру общения. И тут Алёна недоработала. Не потому, что недостаточно талантлива. А, скорее, потому что не стала заморачиваться. Рассказ явно сырой, это набросок, не более того. Для читателя отличать одного пишущего от другого практически нереально. Между ними не происходит ничего кроме спокойного обсуждения. А ведь можно было бы замутить такую движуху, со скандалами, переходом на личности, внесением в игнор, истериками на ровном месте и набрасыванием дерьма на вентилятор – словом, со всеми теми прекрасными вещами, которые мы имеем сомнительное удовольствие наблюдать в блогах ежедневно. И тогда бы после этого бурления сами знаете чего скромная рабочая атмосфера последнего абзаца выстрелила бы с удесятерённой силой. А так получился выстрел вхолостую. Тогда возникает законный вопрос: а почему же я оценил его так высоко? А потому, что меня, сквозь все авторские недоработки, ослепила яркость авторского замысла, беспощадная его честность, безо всякой снисходительности к другим и к себе. И это меня покорило. Точка.
Рассказ топчется на вдоль и поперек исхоженной полянке хронофантастики. При этом он выполнен в стиле одних только передовиц изданий разных лет из разных альтернативных реальностей, порождённых перемещениями во времени. Большая часть важной информации остаётся за кадром, и читатель должен додумывать сам, что там и как произошло и к чему привело. Возможно, так сказывается профессиональная деформация автора, привыкшего к непростому языку научных работ?
Рассказ сопровождён тегом юмор, который в нём приходится искать под увеличительным стеклом. Но юмор, на самом деле, вещь донельзя субъективная. И то, что показалось несмешным мне, может довести до колик кого-то другого. И наоборот. В целом рассказ выглядит рваным, сумбурным. И, что обидно, все передовицы разных линий и разных эпох явно написаны одним и тем же языком. Что тоже не идёт рассказу на пользу. Возможно, автору стоило бы поработать над ним побольше, сделать его более броским и доступным простым смертным?
4. Веселкин Павел – «Закат Станции».
Это явно самое начало пути автора. Рассказик – проще некуда, наполненный под завязку штампами. Писательство пока даётся автору с трудом. Множество стилистических огрехов. Но, как я уже однажды писал, это ровным счётом ничего не значит. Как сложные восьмёрки, которые выписывает впервые севший на велосипед мальчишка, не говорят о том, что он не станет через несколько лет призёром Олимпийских игр. Но как и спортсмену, будущему писателю стоит запастись терпением и проявить изрядную настойчивость, чтобы достичь желанных высот. Читайте хорошие, зарекомендовавшие себя книги (не самиздат!), присматривайтесь к тому, как работают авторы, какие идеи они выдвигают и как их доносят до читателя. И пытайтесь использовать их приёмы в деле. Удачи!
5. Григорьев Геннадий – «Последнее лето Столицы».
Я двумя руками готов подписаться под всем тем, что сказано в этом рассказе. Но не готов проголосовать за него, как за произведение искусства. Для этого рассказ слишком схематичен, посвящён только самой идее. Этого, возможно, было достаточно лет этак шестьдесят назад, но сейчас уже маловато. Да автор, как мне кажется, и не рассчитывал, что его рассказ станут смаковать любители прекрасного. Он писал не для них. Ведь перед нами не столько фантастический рассказ, сколько манифест порядочного, искреннего человека, которого достало. Как достало всех нас. Но, к сожалению, в этом манифесте сквозит безнадёжность. Уверенность, что никому в нашем мире, в нашем измерении не под силу отвратить свиней от кормушки. И поэтому мы – обречены. И справедливое, безжалостное Солнце выжжет нас, как скверну, как язву, разъедающую планету. И скажу честно: я, при всём желании, не могу найти ни одного аргумента, чтобы возразить Геннадию. И всё-таки, видимо, автор не потерял надежду достучаться, проникнуть сквозь заплывший жиром мозг в ленивую душу обывателя. Иначе зачем бы он стал писать этот рассказ?
6. Борис Богданов –«Павлики и Костя».
Второй в этом конкурсе рассказ, который я бы отнёс к той самой, кристально чистой «детской литературе», какой она была когда-то. Это прекрасный рассказ для младшего школьника, который начинает своё путешествие в фантастику. Стилистически он выглядит, как некая коллаборация Носова с Булычовым. Это прекрасно. Но не для «взрослого конкурса». Тут мы все такие шибко умные, что простая история с записью сознания нас уже «не торкает». И, наверное, это плохо. Это значит, что мы уже благополучно похоронили своего внутреннего ребёнка. Отключили его от сети. А без этого наивного, искреннего, тоненького голоска в душе так ли мы цельны, как нам представляется? Одним словом, я бы очень хотел, чтобы на автор выставил рассказ на один из конкурсов детской фантастики (убрав из текста одно «плохое слово», а то строгие дяди и тёти в приёмной комиссии упадут в обморок и назовут автора каким-нибудь другим плохим словом).
7. Олег Паринов – «Голограмма».
Ну… как бы… я – читатель слегка недоумеваю. Как-то всё это странно и притянуто за уши. Причём даже тега «юмор» нет. Но ведь не мог автор написать такое на полном серьёзе? Ладно, оставим, автору виднее. Что же у нас есть в итоге? Миниатюра на тему полового диморфизма. Какой-то примечательной фантастической составляющей в рассказе нет. Мораль прямолинейна, как и стилистика рассказа. В нём нет ни особых плюсов, но нет и ярко выраженных минусов. Думаю, именно поэтому жюри поставило ему ровно среднюю оценку.
Что тут скажешь. Особенность многих, если, к сожалению, не большинства рассказов конкурса – вторичность. Такое впечатление, что авторам не хотелось ничего выдумывать, и они просто написали свой варианты по давно и многократно использованным идеям. Конечно, все мы в той или иной степени используем наработки писателей предыдущих поколений. Как принято говорить, стоим на плечах гигантов. Но стоим мы только при одном условии: если мы привносим в тему что-то своё, уникальное. Какую-то новую мысль, неожиданный ракурс, яркие образы. Иначе мы, извините, не стоим у них на плечах, а сидим на их шее. Свесив ножки. И тогда даже хороший авторский язык не спасает положение: ведь язык – лишь способ как модно лучше донести до читателя идею. Поэтому, дорогие авторы, дайте нам, читателям, хоть немножко новых мыслей, нового звучания. Потому что старые мелодии мы лучше послушаем в оригинале.
9. Wayerr – «Планета с примесью Эдема».
Красиво описанный пост-ап. Образы встают перед глазами. Мусорщики – интересная находка, прекрасная фишечка для яркого финала, которую автор зачем-то раскрыл (пусть и в виде предположения) в первой половине рассказа. Ещё один недостаток, который не позволил рассказу вырваться в лидеры, на мой взгляд, это несколько неудачный переход от детства к зрелости героя. То есть подробная первая часть рассказа не очень-то вяжется с поспешной второй частью. (Точно ту же ошибку сделал и я в одном из предыдущих конкурсов, за что и поплатился). Эта ошибка легко объяснима: нас поджимает и время, и объём. Но объяснить, не значит оправдать. Я бы был рад, если бы Wayerr не остановился на достигнутом, а допилил рассказ до идеала. Благо с точки зрения писательской техники он имеет для этого все возможности. (Тогда, возможно, и я тоже поимею совесть и исправлю свой).
10. Константин Костин – «Правовой статус».
Ах, какой стиль! Какие диалоги! Пока из всех рассказов, которые я прочитал на конкурсе у Константина самые яркие, самые живые герои. Одно удовольствие читать. Вот теперь хвороба на мою голову – ведь придётся читать и другие вещи автора. Потому что живая, сочная речь, а к тому же ещё и с едким сарказмом – это зверь на АТ редкий, просто краснокнижный. Временами я просто изумляюсь: читаешь комментарии человека в блоге: всё прекрасно, нормальная человеческая речь, лёгкая, правильная, (а ещё зачастую язвительная и на повышенных тонах, ведь писатель – существо нервное). Но стоит начать читать какую-нибудь книжку этого же человека, и пошло-поехало. Неестественная компоновка фраз, сплошные «при наличии отсутствия» и прочие прелести какого-то затхлого канцеляризма. Тем драгоценнее такие диалоги, как в «Правовом статусе». И единственное, на что я тут могу попенять – мне не понравилось решение, к которому пришли герои. Какое-то оно… слишком простенькое для такого лихого рассказа. Но это, конечно, что называется, «лютое ИМХО».
Продолжение следует.