Шестой блок отзывов на рассказы конкурса "Выше звезд"

Прошу заинтересованных гуманоидов ознакомиться с отзывами на шестую десятку рассказов с конкурса "Выше звезд". Как вы уже знаете, это - не оценочный пост, а лишь заметки о прочитанном от обычного читателя, любителя фантастики. 

Шестой блок. 

1. Даниил Евгеньев – «Клюв из нержавеющей стали». 

Не знаю, как другим, но вот мне подобныйй стёб над святым – просто бальзам. Почему-то большинство считает, что раз фантастика – значит, кто-то что-то будет мужественно преодолевать, или героически жертвовать, или вообще должен случиться феерический трындец всему.  А ведь заповедовал Шекли и Гаррисон, пророк его: проще надо быть. Веселее. Даниила Евгеньева за этот рассказ вполне можно записывать почётным членом в орден Циничных зубоскалов. Ведь только посмотрите – рассказ размером с мышеловку, а сколько в нём перлов! Сколько пасхалок! По кому только не прошлось авторское перо, в кого только не ткнуло – от писателей до политиков! Что не строчка – аллюзия! А то и политическая сатира! Могу только поаплодировать. И погоревать, что этот прекрасный рассказ не вышел в финал. Ведь в моём личном зачёте он стоит на одном из первых мест. А среди пародий - так и вообще на первом. 

2. Ярослав Васильев – «Потерянная колония».

Авторский язык очень приличный! Но стилистика больше подходит для романа, а не для короткого рассказа. Автор с самого начала обстоятельно  и педантично расписывает второстепенные детали, как будто у него впереди – ещё страниц пятьсот. А потом в одной сцене всё это тихонько сходит «на нет». Ведь, по сути, весь рассказ – это последняя сцена с простой идеей: «был гипертоннель и не стало. Теперь колония сама по себе». Это никак не тянет на сюжет для рассказа. Ну, или потянуло бы, если бы вокруг этого события началась какая-то непонятная движуха, тайны-интриги. А так… на выходе получился кусочек главы из последнего Скальци. Хотя, как известно, нельзя объять необъятное и автор, возможно, даже не подозревает о существовании цикла «Взаимозависимость». Просто, что называется, гениальные идеи носятся в воздухе. Кто знает, может Ярослав использует этот рассказ как начало для мощного романа о целой планете Робинзонов?

3. Тая Матушкина – «Показания».

Тая очень хорошо пишет. Правда, хорошо. Читать интересно, особенно в предвкушении содержания. А оно… да, по большому счету его ещё и нет. Ведь весь рассказ – это всего лишь вступление. В меру длинное, в меру интересное, очень правильное вступление. С образами, с интересными мелкими деталями и находками. За которыми не следует ничего. Один космический вакуум. Я читатель - недоумеваю. Где – всё? Я представляю себе, как пересказываю рассказ кому-то другому: "Главный герой отставник, со своими скелетами в шкафу. Его как-то раз то ли убил, то ли нет бывший однокурсник. Которого поймали и теперь будут судить. А герой летит дать показания". На этом месте мой воображаемый собеседник спросит: «ок, понятно, и что дальше? Как там сложилось-то всё?» Да никак. На этом – всё. И что с этим делать – ума не приложу. Хотелось бы, конечно, как-то узнать, но автор решила иначе. Её право.  И всё-таки мне очень жаль в такой ответственный момент расставаться с главным героем. И с его бонсаем. 

4. Виктор Шипунов – «Большой взрыв».

Не знаю, что и думать. Вероятно, всё дело во мне. Очевидно, в моих читательских способностях есть некие лакуны, некая слепая зона, в которую попал этот рассказ. Поначалу он показался мне экспериментом новичка, наивного молодого человека, неуверенно владеющего пером и делающего первые шаги в писательском ремесле. Но потом я с изумлением обнаружил, что автор далеко не так юн, что он имеет коммерческий статус и армию поклонников, не скупящихся на похвалы в адрес рассказа. И что мне прикажете думать? Что Виктор решил позабавиться и посмотреть, насколько доверчивы его читатели? Ведь не может же быть, чтобы опытный автор написал всерьёз такую нарочито лубочную вещь! Только и  остаётся предположить, что либо это шутка, розыгрыш, либо и я, и другие члены жюри ни черта не смыслим в литературе. 

5. Анастасия Шалункова – «Огни в моих системах».

Рассказ не дотянул до тройки лидеров совсем чуть-чуть. Но не потому, что он плох, а потому, что лидеры оказались ещё круче. А сам по  себе «Огни в моих системах» хорош почти во всём, начиная с приковывающего внимание названия. Рождение личности из машинного рассудка – тема важная, о которую сейчас ломается множество копий. Автор решила эту проблему с жесткостью, которая даже несколько удивляет (пока не узнаешь из авторской страницы, что Анастасия обладает даром всё превращать в хоррор). Без интеллигентских терзаний и страданий. Сначала это даже вызывает некую оторопь, но потом понимаешь, что в ситуации героев рассказа это – правильное решение. 

Единственное, что я ощущаю как недостаток – это некую поспешность сюжета. Хотелось бы поглубже погрузиться в мир этого рассказа, узнать о нём больше. Но тут уж ничего не поделаешь – ведь это конкурс короткого рассказа. 

6. Наталья Караванова – «Там».

Эх, вот любим мы хорошие диалоги. И правильно структурированные вещи. Всё в этом рассказе сделано на совесть. Всё работает, как часы. Хотя нет. Не часы. Этот рассказ, скорее, ловушка. Удав Каа, раскачивающийся перед читателями, которые не в силах пошевелиться, внимают его гипнотическому шёпоту. «Там» - классический рассказ той поры, когда самыми востребованными были вещи о буднях героев космоса, и это я пишу безо всякого сарказма. Сейчас, в наши дни, у масс другие герои, которые если и летают, то только на Мальдивы или в Париж, за покупками. И тем ценнее эта вещь, которая возрождает старые-добрые, а, точнее, вечные категории: подвиг, самопожертвование, решительность, честность. Ведь рано или поздно покорители Мальдив скатятся на обочину. Так должно быть, ведь в противном случае на обочину скатимся мы, вся наша цивилизация, так легкомысленно променявшая путь к звёздам на выстроенный навигатором маршрут к престижному бутику.   

7. Андрей Малажский – «Эволюция тозоидов».

Автор убрал произведение в черновики. Складываем ручки на коленках, сидим на стульчике и ждём. 

8. Олег Щетинин, Наталья Крамаренко – «Альдена».

Небольшая зарисовка из огромного авторского мира. И, как это уже не раз случилось в этом, да и других конкурсах, не сумевшая стать полноценным самостоятельным произведением. Идея «Альдены»  слишком слаба, чтобы насытить целый рассказ. Она годится, чтобы стать небольшой главой в романе, но не более того. И даже грамотная, качественная проза от авторского дуэта не может спасти положение. Этим и объясняется то, что рассказ от талантливых авторов не прошёл даже в шорт-лист. 

Тем не менее, в «Альдене» можно без труда увидеть отблески «Мира полдня». Я имею в виду не стилистику Стругацких, а именно тот самый мир победившей социальной справедливости, который воспевали многие классики советской фантастики. Возможно, кому-то он покажется анахронизмом. Но мне он, скорее, кажется, напротив, взглядом в далёкое будущее. 

9.  Алевтина Шрайнер  – «Ким». 

Милый, но очень… «девочковый» рассказ. Это я не о об Алевтине, а, скорее, о настроении рассказа, о её героинях. Это мир белоснежных единорогов, сказка, перенесённая автором в декорации космической фантастики. В самом деле, цветок из запретного царства, который способен вылечить смертельно больную сестрёнку – это же совершенно сказочная тема. И оттого, наверное, вечная. Во всяком случае, члены жюри прониклись, дружно расчувствовались и внесли рассказ в шорт. В конце концов, жюри тоже люди, и у них уже не только младшие сестрёнки, но и дети есть. Но это так, детали. Касательно же стилистики, то она очень старательная, гладкая, как сочинение отличницы. И это не случайно, ведь сама Ким и есть, по сути, отличница и хорошая девочка. У неё наверняка весь альбом для рисования в принцессах. И розовые обои в спальне. Именно это совпадение стилистики с образом главной героини и делает рассказ таким цельным, таким трогательным. 

10. Стеклова Анастасия – «Сохранение массы». 

Очень странный и довольно-таки незаурядный рассказ, почти добравшийся до шорта, но всё-таки споткнувшийся буквально о порог. Чем подкупает рассказ, помимо достойного текста? Он с устрашающей достоверностью передаёт то особое безумие, которое и отличает настоящего учёного. Для такого учёного не существует ничего вне его работы. Он безжалостен к себе и окружающим. Если этого требует задача, он готов даже на преступление. Многие, наверное, отшатнутся в ужасе, посчитав такого учёного настоящим маньяком. Но ведь в известном выражении «наука требует жертв» не конкретизируется, кто именно должен оказаться жертвой. Мы можем долго спорить об этической стороне вопроса, но в конечном итоге упрёмся в дилемму: этичен ли путь к термоядерной энергетике, коль скоро он лежит через ядерную бомбу? Прогресс цивилизации никогда не был безболезненным процессом. 

Вот о чём в шутливой и лёгкой форме пишет Анастасия. И это делает её обманчиво несерьёзный рассказ одним из самых глубоких на конкурсе. 

Продолжение следует.