Девятый блок отзывов на рассказы конкурса "Выше звезд"
Автор: Виталий ЧерниковНаша экскурсия продолжается. Прошу всех желающих обратить внимание на девятую десятку рассказов с конкурса "Выше звезд". Как и прежде, это - не оценочный пост, а лишь заметки о прочитанном от обычного читателя, любителя фантастики.
Девятый блок.
Мне - читателю рассказ показался несколько сумбурным. С одной стороны это литературно описанная работа программы антивируса, уничтожающей компьютерный вирус, гибельный для Земли. С другой – автор придаёт этой программе некую индивидуальность, не объясняя, впрочем, откуда она взялась. В итоге у нас много технических деталей, но мало психологических. Из-за этого мне – читателю рассказ кажется в каком-то смысле беспредметным: мне не за что в нём зацепиться. Не мне указывать автору, что и как делать, но я – читатель был бы куда больше впечатлён, если бы образ ИВИ был бы развёрнут, а не просто набросан несколькими скупыми штрихами. Мы, люди, живём чувствами. Писателю всего лишь нужно их пробудить.
2. Береника Лито – «Цена мечты».
Впервые на этом конкурсе мне встретился рассказ, который я решительно не понимаю. В тэгах стоят жанры «альтернативная история» и «научная фантастика». В самом же рассказе я не увидел ни того, ни другого. В рассказе описывается начало космической программы НАСА, которая отличается он той, которую мы знаем, разве что именами участников и названием корабля. Тогда в чем фантастический элемент? В чём научность? Лично я – читатель увидел только один фантдоп на весь рассказ. Собственно, он и является его темой. В рассказе Береники каким-то удивительным образом получилось так, что все создатели американской военной программы страдают, все они глубоко несчастны, а их семьи разваливаются. Это действительно фантастика, особенно если учесть реальные воспоминания участников и советской, и американской программ. Да, эти люди работали на износ, но как же они были счастливы и горды тем, что делают! (Кстати, очень хороший пример альтернативной истории космической гонки дан в сериале "Ради всего человечества").
Я не пытаюсь спорить с автором – это неправильно и самонадеянно. Автор – полновластный хозяин своего произведения и только ему решать, что и как в нём описывать. Но я – читатель вправе оценить, убедителен ли для меня автор, выглядят ли его логические построения правдоподобными. В рассказе Береники я этого не увидел. Что, между тем, никак не отменяет хорошего владения пером, которое продемонстрировала Береника.
3. Peter Renkel – «Дневник самой старой мыши».
Парадоксально, но, как мне кажется, этот короткий рассказ… немного затянут. На мой взгляд, у него немного провисает по динамике первая половина. Зато концовка неожиданна, при всей своей закономерности. Это сродни детективу, когда после того, как автор раскрывает все карты, читатель бьёт себя по лбу: «ну конечно, как я сразу не догадался!». Подобный эффект – это всегда удача писателя. Конечно, рассказ изрядно гиперболизирован, но на то он и юмористический. В целом «Дневник» оставляет после себе очень приятное послевкусие.
4. Зенин Владимир – «Лугун ал Упуш».
Забавный рассказ с совершенно серьёзной моралью. Делая сложное, ответственное дело, не дай вам Бог раньше времени расслабиться. Судьба, известная своим коварством, немедленно поставит вам подножку. Лично я убеждался в этом не раз и не два. Вот автор, надо отдать ему должное, расслабляться не стал и закончил рассказ изящным пассажем, без которого бы «Лугун ал Упуш» стал обычным «приколом ради прикола», какими переполнен интернет. Я – читатель получил большое удовольствие от этой славной миниатюры. И не только от финала. Я впечатлён умением автора вывернуть наизнанку устоявшиеся, казалось бы правила, и показать последовательность и непротиворечивость их противоположности. К примеру, правила статусной одежды упушей. Просто чудо. Это уже не просто литература, это ближе к формальной логике, той самой, которая с предикатами.
5. Kristina Kamaeva – «Детская мечта».
Ох и хитрая Кристина! Сумела простой фанфик превратить в полноценный фантастический рассказ. Просто комар носа не подточит. Но главное даже не это. В рассказе Кристины бережно сохранены главные козыри детской фантастики Булычёва: простой, светлый стиль изложения и пронзительная доброта. Честно говоря, мне жаль, что рассказ так быстро закончился. Но форма обязывает, куда тут денешься.
Кристина написала рассказ по классическим правилам: короткое вступление, приводящее к конфликту, затем развитие сюжета с сохранением интриги, быстрая кульминация и развязка – двусмысленный финал, оставляющий читателю простор для фантазии. Очень хорошо создана атмосфера тайны. Ведь на всём протяжении приключений героя читатель теряется в догадках, что же это на самом деле? Наведённая галлюцинация? Карманная вселенная, выстроенная для одного зрителя? Или что-то вроде той самой машины для путешествий по вымышленным мирам, о которой писали Стругацкие? Правда, в финале автор всё-таки склоняется к версии с машиной времени, но вопросы всё равно остаются. А значит, мы вправе ожидать сиквела.
6. Ольга Морох – «Без выбора».
Об этом рассказе я уже писал, и не раз. С моей точки зрения, он- один из самых глубоких из представленных на этот конкурс. Я оставлю за скобками мастерство Ольги, как писателя. Тут рассказ говорит сам за себя (как и другие её вещи). В «Без выбора» гораздо интереснее фабула. Неожиданная и необъяснимая гибель человека, напарник, желающий докопаться до правды. Ольга мастерски сохраняет интригу, очень медленно поднимая завесу тайны, плотно окутавшую этот выморочный постапокалиптический мир. Разумеется, если бы это позволил объём, Ольга смогла бы ещё более усилить интригу, а не подложить герою разгадку буквально сразу. Но главное даже не в этом. «Без выбора» имеет несколько слоёв. Первый, поверхностный, это формальное содержание рассказа. Но есть и более глубокий слой. А так ли важно, замкнут наш человеческий мирок стенами одного океанического поселения с горсткой его обитателей, или же его границы – это наша вселенная? Ведь теория аквариума лучше других объясняет парадокс Ферми. И тогда стоит задаться вопросом: а так ли важно, как в реальности обстоят дела? Ведь формальная физическая замкнутость системы не означает, что так же замкнуты и нравственные, интеллектуальные измерения нашего общества. Как мне кажется, этим же вопросом задался и главный герой рассказа Ольги. И он, судя по всему, нашёл на него ответ. Но это уже совсем другая история…
7. Патеев Тимур Камилевич – «Не забирайте меня отсюда!».
Автор использует известный приём флэшбеков. Но, на мой вкус, он с ним явно перебарщивает. Большая часть рассказа – это лекция по истории. Которую почему-то вспоминает человек, раненый и брошенный на чужой планете. При этом собственно события с самим человеком укладываются в несколько строк. Этот дисбаланс превращает рассказ в лекцию. И финальное прозрение героя из-за этого не создаёт вау-эффекта. К этому моменту читатель уже давно потонул в подробностях социалистических революций, борьбы с колонизаторами, алых флагах, последних капиталистах и так далее. Не совсем понятна также и логика происходящего. Исследовательская экспедиция, проведя на планете немало времени и всё проанализировав, не обнаружила никаких признаков неизвестной опасности, которая в считанные часы сводит человека в могилу? Можно было бы предположить, что глава экспедиции нарочно утаила данные, но ведь, по словам героя, она симпатизирует капиталистам? И тем более непонятна идея «заговора в верхах»: как может скомпрометировать капиталистов смерть колонистов и морпехов, которые погибнут из-за того, что исследовательская экспедиция прозевала смертельную угрозу? Тут, скорее, будет наоборот… Впрочем, эти странные умозаключения можно списать на бред умирающего. Но тогда вообще непонятно, каков смысл рассказа. В общем, вопросов к рассказу немало. Хотя, вполне возможно, что это просто я – читатель оказался таким недогадливым.
8. Павел Крапчитов – «Вспомнить, чтобы забыть».
Диалог пробуждённого с машиной написан мастерски. В него погружаешься, как в хорошем детективе. И по ходу дела начинаешь чувствовать подвох. Но не понимаешь, в чём он и теряешься в догадках. Это очень здорово, профессионально. У меня – читателя тоже была своя версия, которая, как и следовало ожидать, не подтвердилась. Вторая часть показалась мне менее яркой. Тема апокалипсиса, как мне кажется, стала в наши дни тем ещё роялем в кустах и уже не вызывает у читателя потрясения, скорее вздох разочарования. Тем не менее, и с такими карами на руках можно было бы сыграть,
если бы автор довёл до конца линию с ИИ, которым позарез нужно очеловечиться. Тут просто просится ещё один поворот сюжета, который бы и развязал эту ситуацию. Но его нет. Поэтому рассказ теряется на общем фоне и не может заставить читателя ещё раз вернуться к нему в мыслях. А это уже тревожный признак. Но отлично выписанная первая часть позволяет надеяться, что Павел ещё найдёт, чем нас удивить.
9. Даниил Лукьянченко – «Упавший с неба».
В своём профиле Даниил упомянул Стивена Кинга. Как не странно, я бы охарактеризовал этот рассказ как «Кинга на минималках». Это вполне в духе Кинга: развернуть картину событий, которые… ничем не заканчиваются. Просто вот вам происшествие, а что это было, почему оно такое и к чему оно приведёт- это уже, господа читатели, додумывайте сами. Но, в отличие от Даниила, Кинг давно набил руку на подобных фокусах. Он заполняет вакуум массой элементов: мелких подробностей, метких описаний, ярких деталей. Читатель не успевает оглянуться, как он уже втянут в события, и становится их участником. И тогда вполне логично, что после того, как странное явление завершается, читатель, подобно другим свидетелям, остаётся наедине со своими мыслями, сомнениями и догадками. Думаю, Даниил вполне может пройти этим же путём. Но для этого ему придётся освоить колдовское искусство владения словом, которое отличает короля ужасов. И тогда чуждые всему живому серые големы, пришедшие по душу маленького пришельца, заставят наложить в штаны не только героя рассказа.
10. Сергей Куликов – «Энтузиазм забвения».
Идея с этикой отказа от воспоминаний у киберлюдей выглядит очень незаурядно. Техника письма автора также не вызывает нареканий: грамотно, добротно. Мелкие недочёты вполне простительны. Тем не менее у меня - читателя есть одно наблюдение касательно стилистики рассказа. Пружиной рассказа, его энергетическим ядром служат автогонки. Автор тщательно готовит читателя к этому действу. Герои, подготовка, старт занимают больше половины рассказа. И вот наступает момент гонок. Казалось бы, читателя должен увлечь вихрь адреналина. Но автор продолжает писать в том же флегматичном ключе. Темпоритм его речи не меняется. И в результате гонка не выстреливает. В ней нет азарта, напряжения, нет как таковой битвы.
О странностях праздника воспоминаний писать не стану – возможно, это ячего-то не допонял. Но вот финал с участием последнего биологического человека, который таким образом закольцовывает историю, всё-таки вышел каким-то смазанным. Мне – читателю непонятно, как биологический человек влияет на происходящее, какова его роль. Автор пишет об этом лишь в одном предложении, мельком. Кроме того, финал вступает в логический конфликт с началом. Ведь появление «на людях» последнего биологического человека в начале рассказа подавалось как особенный праздник, а в финале никакой реакции на него со стороны киберлюдей вообще не было обозначено. Что подвешивает ситуацию в воздухе. На мой взгляд, над «Энтузиазмом» ещё нужно поработать. Чтобы вызвать его и у читателей.
Продолжение следует.