Физики, лирики и зрители или Чьё восприятие вернее

Тут во флудилке было прикольное обсуждение, тащить его в блог я не буду. Просто "смоделирую".

Есть небрежный эскиз знаменитого автора.

Появляется три точки зрения:

- это умелая техника

- там умные отсылки

- это нереалистичная переоценённая фигня

Я не буду вдаваться в детали, поскольку ну на почти любое творчество почти любого Мэтра можно нагрести пучок столь разнообразных мнений.

Тем более я уже не раз писал про то, что после изобретения фотографии и ухода художников от реализма, результат их деятельности без поллитры не оценить, а то и не понять. (Это и к писателям порой применимо.)

Далее я не про конкретную картину, а вообще.

Рисуют ли поэтому художники фигово, если их картина непонятна рядовому зрителю? Ничего подобного. Они рисуют для себя и тех, кто поймёт. Ну те художники кто не рубит бабло и фармит чсв, а именно, что рисует.

Ну то есть у нас имеет место самореализация, или то самое пресловутое творчество. 

Ну я не знаю, представьте, что вы научились летать (рисовать) и летаете по квартире (рисуете реализм). Будете ли вы всю жизнь летать по квартире, ползать по потолку, потому что это понятно обществу - "человек должен жить в квартире" (рисовать понятно публике). Или ну там я не знаю, попробовать полетать в поле? (Нарисовать что-то в жанре экспрессионизма.)

Художникам наверное иногда хочется двигать у своей творческой клетушки потолок и стены перфоратором.

И писателям.

А там эксперименты, стилизации и т.п.

И каждый раз: фу, каляки-маляки! Да у подруги нейросети полтора года, а она рисует лучше!

Ну то есть, фактически публика "запрещает" (на деле неодобряет) авторский полёт. Потому что оный ей не понятен.

На деле это касается не только реализма. Кто-то из публики любит персонажей, и "у вас пейзаж, где люди, мне нужны чуваческеие рожи!". Кто-то из публики любит солнечные, эмоциональные пейзажи: "чё всё такое мрачное, чо Куинджи шоле?" И т.п.

Ну то есть фактически, у нас почти всегда разыгрывается косплей басни про слона-живописца. Причём, если этот факт выделить, то публика сразу же начнёт отнекиваться, ведь персонажи важны, про эмоции Станиславский ещё писал (кто его только читал...) и т.п.!

Тут ещё возникает комичная ситуация с более сложным наполнением. Можем ли мы счесть хорошим текст полный отсылок к социокультурному контексту? Ну вроде да.

Если там отсылки к фольклору дотеров, тиктокеров и ютубчика? Ой нет.

А если к мифологии? Ой, да.

А если в тексте с мифологическим отсылочками там кошкобаба зарезала единорога? Ой, фу!

А если там единорог является метафорой, а резьба по нему - второй метафорой? Ой, изыди!

Тем временем уже пару десятков лет как, говорят, даже постмодернизм закончился, а зритель/читатель всё не готов 8).

Возвращаясь к вопросу о верном восприятии, вернее восприятие целостное - которое учитывает все остальные и может ставить себя на их место. А ещё ему придётся быть тренированным и долго учиться.

Да, верному восприятию придётся учиться, только вкусом тут не обойтись. Где бы только это преподавали.

ps. я например совершенно не могу воспринимать большинство отсылок 8(.