отчего я хейтер

Т.е. не, я себя хейтером не считаю, но прочитав недавно под сотню рассказов, я поставил всего два лайка.

Ну не хейтерство ли? Мне что лайков жалко?

Причём я настолько зол, что даже не нашёл в себе сил разобрать каждый рассказ — от злобы я смог только выдавить из себя "скучно" или "банально" и завидовать тем, кто на очередной унылый рассказ про спасение котёнка выдаёт тыщу знаков уникального текста.

Ну не зависть ли? Мне что сложно слезинку выжать, когда в рассказе котят спасают?

А ещё мне попалась типичная "жыстокая голактега", и я по ней не оттоптался, тоже из-за переполнености желчью. А когда меня справшивают, про объективно плохой рассказ, то я на эту голактегу не дал ссылку, по злодейской мотивации.

Р-р-р-р!

Нет, серьзёно. Ну вот я читаю Шекли там, или даже Чехова (он мне не по нраву, но я вижу и понимаю, что передо мной хороший дельный рассказ) и вижу, что это рассказ, вижу идею, причём у фантастов в рассказа 50х годов некоторые вещи до сих пор чудятся новыми!

Когда я читаю самиздат, то приходится радоваться, если в рассказе ну хотя бы прослеживается какая-то мысль и есть финал. 

Увы, там если есть мысль, то почти всегда мораль — это же постыдные топы пишут ради развлечения, а авторы рассказов несут светлое! Вот этим светлым безнадёжно испорчено большинство текстов. Финала нет, экспозиция - хрен пройми чо там и где, но чего-то светлого отсыпали с горкой. 

Радуйся читатель, тебя будут учить, например, что роботы тоже люди.

Охренеть же ново, да? Вы вот ржоте, а там про это куча рассказов.

Почему никто не пишет о правах говорящих котиков? Не ну в самом-то деле. Где защитники единорогов? (Что я такое говорю, у меня же в рассказе кошкобаба зарезала единорога .)

Обычных котиков, кстати, в рассказах регулярно защищают - читатель то не знает про это. А вот говорящих нет. А ведь ещё могут быть котики-киборги! И робокотики!

Хотя так я ещё дорассуждаюсь до чего-то небанального, а ведь писать небанальный рассказ никак нельзя.

Потому что небанальность вызывает работу мозга, а это мешает эмоционировать! А в тексте же у нас главное и наипервешее это чтобы читатель эмоционировал. Потому берётся что-то близкое, яркое и понятное читателю. Котик против робота пылесоса, например. И всё - рассказ уже обречён на успех.

Если ещё серьёзнее, то я, увы, хочу чтобы были серьёзные начитанные критики, которые бы искушёно и без всяких скидок рассматривали тексты, а не по принципу "нравится" или "шыдевральный язык и трендовый мессадж" . Увы, я не могу себя счесть ни особо искушённым, ни толком начитанным, но всё же.

И нет, я спокойно отношусь к злой критике, для примера могу назвать список, что у меня легко похейтить. Любой желающий может без труда проверить, написав блог с разносом или реценизю. Тут и самый первый мой рассказ лежит и много изрядно слабых вещей.

Вся проблема, в том, что под давлением публики на сайте серьёзных критиков почти не остаётся. Все стараются хвалить. Ну если хвалить нечего, то говорят "я не ЦА" (у меня, если что, эта фраза не имеет такого подтекста).

Причём не только потому, что автор устроит критику в ответ разнос, но и потому, что автор критику просто не воспримет. Публика набежит поулюлюкать. А критику в вину поставят заумность и мало картинок-мемасиков. Смысл этого всего?

Да и кому на АТ нужна критика текста? Именно текста. Не выборку перловки. Не идеологическо или моральной оценки. Не подбор фактических ошибок, или претензий к тому, что в таком то веке не могло звучать слово куртка. 

А именно разбор сюжета, структуры, методов, и инструментария.

Так что в изрядной степени я пытаюсь делать то, что хотел бы получить сам - злой разбор произведения с пинцетом.

Хотя, конечно, я могу получить вместо этого только "скучно" и "банально" - это будет самое болезненное, но ожидаемо 8).