Одиннадцатый блок отзывов на рассказы конкурса "Выше звезд"
Автор: Виталий ЧерниковСегодня я немного нарушу уже сложившуюся традицию записок о рассказах конкурса "Выше звезд" и начну не с обычного короткого обращения, а с предисловия.
Я хочу пояснить, в чем заключается мой нарратив, почему эти статьи именно такие, какие они есть. В комментарии к одной из предыдущих статей мой друг по АТ Ольга Морох заметила, что мне, по-видимому, нравятся буквально все рассказы. Я бы сказал об этом иначе. Практически в каждом рассказе я стараюсь найти то, что может нравиться. В одних нравится всё целиком. В других - часть. В некоторых - отдельные детали. Но они - есть, и я пишу именно о них. О хорошем в ваших рассказах. Ну и о том, что, на мой взгляд, могло бы сделать их ещё лучше. И это главное. Почему? Да потому, что этот конкурс задумывался не только как возможность поиграть в теплой компании и получить призы. Нам, любителям научной и космической фантастики, не нравится то, что этот жанр находится сейчас в опале. И мы хотим найти единомышленников. И, конечно же совершенствоваться, учась друг у друга и подмечая друг у друга недостатки. Возможно, это внесёт крошечный (или совсем не крошечный) вклад в возрождение нашего любимого жанра. (Ладно двух жанров, но это детали).
Я надеюсь, что мои отзывы помогут тем, кто сомневается, поверить в себя, в свои силы, а тем, кто и без моей "великой" помощи пишет отменно, лишний раз убедиться, что они - на верном пути.
Из вышесказанного можно сделать ложный вывод, что в составе жюри я был самым либеральным судьёй. Это не так. И те, кто играл со мной в конкурсах с самосудом подтвердят, что я - один из самых придирчивых оценщиков. Так что и здесь, во время работы в жюри, я был, пожалуй, требовательнее, чем другие. (И, кстати, в беседах с другими судьями зачастую брюзжал, не особо выбирая выражения). И в этом нет никакого парадокса. Ведь процесс судейства должен, обязан быть объективен. Если я, как и в отзывах, буду ставить высокие баллы за отдельные понравившиеся мне моменты, то я тем самым буду несправедлив к рассказам, в которых прекрасно буквально всё. Именно это соображение заставляло меня снижать баллы.
И последнее, чем я хочу отвлечь ваше внимание от собственно отзывов. У меня, как и у всех нас, свободного времени крайне мало. К примеру, чтобы написать эту серию статей, мне пришлось полностью остановить работу над своими книгами. Сначала я даже жалел, что взялся за это дело. Но сейчас я вижу, что оно того стоит. Так вот. Если кому-то из авторов рассказов захочется обсудить со мной недостатки своих работ в личной переписке, я постараюсь пусть не сразу, но обязательно это сделать. (Не факт, что я смогу сказать что-то важное и умное, но хотя бы постараюсь). Я не хочу подробно обсуждать индивидуальные недостатки здесь, в блогах, потому что мы, авторы, (многие из нас, по крайней мере) живём с ободранной кожей. И обнажать свои раны прилюдно бывает очень больно. По крайней мере со мной это точно так.
Но после того, как я напишу отзыв о последнем рассказе, я обязательно сделаю итоговый пост, в котором постараюсь резюмировать нашу с вами работу и понять, что чаще всего мешает нам сделать наши рассказы идеальными.
Всё, извините за многословие. Переходим к отзывам.
Одиннадцатый блок
1. Пивко Александр Владимирович – «Профессор».
С точки зрения стилистики, рассказ написан толково. Глаз почти ни за что не запинается. Неизвестный артефакт, обратный отсчёт, неназойливый юмор без уклона в «Камеди клаб». Возникает вопрос – а почему этот рассказ не шорт-листе? Дело в содержании. Короткий рассказ – это единое целое, устремлённое к финалу. В нём нет места для виснущих в воздухе сюжетных линий. Не то, чтобы они очень приветствовались в крупной форме, но там их можно худо-бедно замаскировать, а в миниатюре – всё на виду. Здесь такой «лишней» деталью стала экскурсия в музее. Никакой смысловой нагрузки она не несёт, на события не влияет. И поэтому после прочтения у меня – читателя возникает вопрос: а для чего она вообще была нужна? Только как разделитель между завязкой и кульминацией? Думаю, автору можно было бы немного докрутить рассказ, чтобы каким-то образом связать музей с событиями в лаборатории. Как именно? А это уже вопрос к писателю. Его рука – владыка.
2. Наталья Судельницкая – «Цезарю – цезарево».
Завязка рассказа очень хороша. В самом деле, космическая станция, труп космонавта, из которого неизвестный убийца выкачал всю кровь. Безопасник предпенсионного возраста, вынужденный взяться за нежеланное дело. Но затем рассказ, на мой взгляд, сбавил обороты. То есть, динамика повествования сохранилась, но вот поступки героев и обстоятельства стали выглядеть совершенно нелогично. После первого убийства начальник службы безопасности не устанавливает на космической станции режим ЧП. Он не придаёт значения пропаже одного из главных объектов исследования станции, и даже не думает связать оба происшествия друг с другом, хотя они и совпадают по времени. Только после гибели второго члена экипажа он начинает относиться к делу серьёзно. Есть в рассказе и другие логические несостыковки, но я не хочу на них останавливаться. Помимо завязки, у рассказа очень правильный финал, связывающий массу деталей воедино. И если переработать середину, да ещё и подтянуть немного стиль, у Натальи может получиться отличный «герметичный» детектив, какие так любила одна английская домохозяйка.
3. Рубис Александр Валентинович – «Подземный конвой».
Идея с подземными жителями, которых достали люди, обкрадывающие недра – это сильно. Это достойно не микрорассказа, а формы побольше. Здесь как раз тот случай, когда краткость вредит таланту. Соблюдая ограничения формата, автор был вынужден сделать своего героя невероятно прозорливым, чтобы он буквально в первые же минуты катастрофы уже понял что тут как и к чему. Это в известной степени убило интригу. Я – читатель могу только сокрушаться по тому, как автор щедрой рукой кинул любопытную идею в миниатюру. Это сделало рассказ каким-то… совершенно несерьёзным. Хотя, в отличие от второго рассказа автора на АТ, «Подземный конвой» заявлен как НФ безо всякого юмора. Именно эта поспешность, превратившего рассказ, скорее, в набросок, заставила меня снизить ему оценку. Но – кто знает, может у автора ещё дойдут до него руки? Я уверен, что Александр Рубис способен сделать из него конфетку.
4. Винд Таро – «Безусловный рефлекс».
Тут не просто киберпанк. Это какая-то фантасмагория! Тот случай, когда картинка полностью соответствует содержанию. Вообще, весь рассказ выглядит этаким хулиганством в духе подростков, подкинувших мышь в кабинет завучихи, чтобы понаслаждаться её воплями. Но, что поразительно, при этом финальный твист оказался совершенно иным. Выполненный в том же «разгильдяйском» стиле, он при этом несёт интересную вполне серьёзную, научно-фантастическую мысль. И скажу честно, я –читатель до самого конца не мог догадаться, какой будет развязка и как автор вылезет из той кучи ярко-кислотных фрагментов и образов, которые он тут нагромоздил. И он вышел! Да ещё как! В общем, если бы в этом рассказе автор чуть меньше увлекался «подростковым» стилем, оценка оказалась бы выше. В своём профиле автор честно признается, что временами приближается в своём творчестве к фарсу. Но на этот раз, как показалось мне – жюри, он далеко перешагнул его границы. И всё-таки финал – это бомба…
5. Dmitrij Potapkin – «Высоко / Глубоко».
Необычный рассказ. Герой, балансирующий на грани бреда и реальности. Точнее, практически полностью погруженный в галлюцинации и воспоминания. По сути, ситуация, описанная в рассказе, достаточно часто используется в фантастике. И в коротких рассказах тоже. Достаточно вспомнить мощнейший рассказ Ильи Варшавского «Возвращение» из его цикла «Большой космос». Но проверенный сюжет здесь не выстрелил так, как у классика. На мой взгляд, автор немного переборщил с пространными, пышными описаниями, навевающие ассоциации с архитектурой барокко. В итоге форма короткого рассказа, как показалось мне – читателю, не выдержала веса нагруженных на неё конструкций и промялась, сплющилась. Он стал аморфным, с размытыми сюжетными построениями. Есть такие картины, в которых художник демонстрирует «красоту ради красоты». Здесь, как мне кажется, именно такая ситуация. Это не означает, что авторский стиль не найдёт своих почитателей. Но лично я думаю, что для того, чтобы свободно экспериментировать с описаниями, для начала нужно построить прочный и сильный сюжетный фундамент.
Интересно, кто первым придумал идею о параллельных мирах, практически не отличающиеся друг от друга – фантасты или физики? Многомировая интерпретация двухщелевого опыта, предложенная Хью Эвереттом ещё в 50-е годы 20-го века, стала в наши дни не менее уважаемой, чем классическая Копенгагенская интерпретация. Но для фантастов она стала настоящим Клондайком, который в наши дни исхожен уже вдоль и поперёк. Поэтому работа Jain, подобно нескольким другим рассказам конкурса, опоздала на полвека. Это не означает, что эту тему больше не стоит эксплуатировать. Вовсе нет, в этой жиле ещё можно накопать немало золота. Но для этого автору придётся здорово поднапрячься и привнести в классическую фабулу какие-то новые идеи, характеры, ситуации. Мне – читателю как раз и не хватило в этом рассказе элемента новизны, заключительного вау-эффекта. Хоть я и понимаю, что в условиях ограничений по срокам конкурса автор не может долго «вынашивать рассказ».
7. Кастор Близнецов ( i ) – «Ребята, выручайте!».
В других рассказах автора я не увидел этого типа юмора. (Правда, прочитал далеко не все – банально нет времени).Так что я рассматриваю «Ребят» как авторский эксперимент. Но со мной он не удался. Дело не в том, что мне не нравятся фантасмагории: видит Бог, тот же Шекли, вдохнув волшебного дыма, выдавал временами такое, что Дали обзавидуется, да и Майкл Муркок в этом отношении любил поэстетствовать. Но при этом в их произведениях прослеживался чёткий сюжет, мощная основа. Здесь же я её не нашёл. И именно это заставило меня сильно снизить оценку. На мой взгляд, автор, пытаясь играть с читателем, в итоге заигрался сам. Наслаивая один «прикол» на другой, он добился лишь того, что вся эта пестрота окончательно ослепила читателя. Но, как и во многих других случаях, я думаю, что у рассказа найдутся поклонники. Ведь юмор – штука невероятно индивидуальная. Так что, возможно, Кастору просто не повезло с членом жюри, которому при первичном распределении достался его рассказ.
8. Погорелов Никита Александрович – «Утка».
Отличная сатира! Достаточно сумасшедшая в научной части, но крайне точная в части социально-политической. Автору явно есть что сказать. И ещё больше есть того, что автор сказать не может, но зато вполне способен выразить, прибегнув к эзопову языку, как это часто делали прежде поколения писателей на просторах родины. Бытовые наблюдения автора точны и метки, образ мыслей героя прописан с филигранной точностью.
Но почему же тогда автор ещё не принимает поздравлений с призовым местом? Я думаю, что причина – в чрезмерной приязни автора к своему герою. Автора так захватил его рассказ, что он вольно или невольно его затянул. Ему понравилось тщательно выписывать Мишу Бурова, что он просто не смог провести над рассказом самую тяжелую для писателя работу: отсечение лишнего. Часто «официальному» писателю в этом помогает редактор. А вот Никита Погорелов оказался с Мишей Бугровым один на один и… Бугров победил. А автор, соответственно, проиграл. Но всё равно, для меня этот рассказ вошёл в число наиболее примечательных на этом конкурсе.
9. Квалиор – «Отражение прошлого».
Нет, это не рассказ. Это своего рода философско-физический манифест автора, его взгляд на развитие вселенной. Дело в том, что в «Отражении прошлого» нет ни сюжета, ни героев. Есть только описание эволюции жизни и материи в мироздании, в авторской интерпретации. Этот фрагмент может войти составной частью в какой-нибудь роман или большую повесть. Там, высказанный от имени какого-нибудь учёного, он мог бы послужить важным элементом произведения, послужить ключом к какой-нибудь тайне. Но как самодостаточное произведение он не работает. Также, как, скажем, двигатель не может самостоятельно перевозить пассажиров. Но в чём автору точно нельзя отказать - это в размахе, в глобальности мыслей и идей. Возможно, всё это ещё сыграет в его пользу.
10. Профос Мьют – «Самые лёгкие деньги в жизни».
На АТ автор выставил всего лишь семь рассказов. Причём шесть из них – ещё в 2020-ом году и лишь этот – к конкурсу. И это радует, значит, конкурс делает своё главное дело, побуждая авторов НФ к действию!
«Лёгкие деньги» - классический постап. С разделением на зоны разной степени загрязнённости и прочими «прелестями». И, возможно, он не блещет супер откровениями. Зато он очень хорошо написан. Образно. С отличным (хоть и гадким) главным героем и качественно сделанным финалом. Такой рассказ прямо просится в серию. Примерно так, как сделал Владимир Сединкин со своим «Физруком», о котором я писал вчера. Я с удовольствием читал этот рассказ, выполненный в довольно непростой форме потока мыслей главного героя. И у меня остался только один вопрос: а писал ли автор что-то в промежутке от 2020-го года и до «Самых лёгких денег»? И если да, то где это опубликовано?
Продолжение следует.