Внезапные усы или Образ персонажа и архетипы

Вряд ли у меня получится как-то донести сию очевидную мысль, но это меня никогда не смущало.

Итак, смотрите, у нас есть персонах. Ну допустим: "В комнату вошёл Макс." - больше мы пока ничего про Макса не знаем, но нам этого достаточно, чтобы представить, что в комнату вошёл мужчина в некоторой одежде. Вы же представили? Представьте. Ну там дальше Макс что-то там по сюжету болтает, машет руками, делает брови домиком и т.п. 

И где-то на второй странице после появления Макса выясняется, что у Макса пышные седые усы. ВНЕЗАПНО!!!11

Это классика. Причём мне попадалось это в разных случаях, но самый комичный конечно был именно с усами. Когда ГГ сначала подошёл к персонажу близко, поговорил, а потом уже с расстояния в несколько метров и абзацев начал рассказывать, что у персонажа были усы, которые сразу бросались в глаза и никак их нельзя было не заметить.

Теперь очевидные банальности:

- читатель представляет персонажа при первом его появлении в сцене (иногда может представить и при упоминании, но это не точно)

- если вы персонажа совсем никак не описали, читатель либо что-то себе представит (и не всегда тоже, что и вы), либо запнётся 

- когда вы начнёте "уточнять" образ персонажа в тексте, читатель будет делать тоже самое со своим представлением (если его не было, читатель может его таки придумать, или снова запнуться)

- "уточнение" образа может вступить в конфликт с тем, что представил читатель

- читатель вышеозначенные вещи обычно не осознаёт, и потому не выдаст вам в виде критического замечания (в большинстве случаев, хотя беты это должны уметь), потому он просто скажет, что персонаж "не такой", "неправильный", "таких шаманов не бывает" (песцам не чужда самоирония!)

- подробное описание персонажа вредит тексту и снижает темп

Т.е. всё просто: персонаж должен быть описан, но описывать его надо кратко и ёмко.

Для ёмкого описания давно есть удобные штампики: архетипы. Автор берёт архетипичного персонажа в качестве "первого описания" и потом "уточняет", пока он не станет индивидуальным и живым. (Кто-то играет с архетипами, но большинство тупо не может нормальную экспозицию сделать, потому пока про азы.)

Первое описание, это не только архетип (он не обязателен) но и то, что мы замечаем при первом знакомстве. Т.е. характерная внешность, иногда настроение. И то что бросается в глаза, или должно броситься по задумке автора. Например не всякий заметит "брезгливо поджатые губы", но автор может это вынести в "первое", потому что это важно. 

Т.е. уже тут автору надобно понимать, что, блин, важно!

Ну и "каркас"-архетип на который натягивается описание:

- разбитная студентка

- морской волк

- покрытый шрамами киборг

- грустная оборотница

И в этом каркасе кроются "внезапные усы". 

Потому что у каждого читателя будет своя трактовка этих образов. Кто-то при словах "киборг" представит джонни сильверхенда, кто-то майора из GitS, кто-то терминатора (хотя он не киборг).

При слове "морской волк" часть публики может представит себе стереотипичного бородатого капитана с трубкой, а кто-то Ларсена из книги Джека Лондона. А кто-то, не удивлюсь, боцмана с Чёрной Жемчужины, или Джона Сильвера.

Ну и оборотница в понимании одних может оказаться человеком, прямоходящей волчицей, четвероногой волчицей.

Это можно назвать "образ по умолчанию". Он у всех читателей всегда разный, это норма. Даже если вы возьмёте образ Цезаря, то у читателя может оказаться образ сыгранный Аленом Делоном из "астерикс и обеликс что-то там". А какой образ должен быть? А?

И когда автор лёгким движением руки использует архетип, он закладывает в текст те самые внезапные усы. Потому что через некоторое время окажется, что читатель уже представил себе нечто другое, не то, что представил себе автор. 

И обязательно окажется, потому что читатели разные.

Читатель не прав! Представление автора истинное! Хейтеры! Ну и так далее.

На деле это простая и банальная ошибка экспозиции. Объективная, к слову. Не потому что кто-то прав, а потому что отсутствие необходимой информации.

Автор полагается на свой социокультурный контекст и полагает, что у всех остальных он такой же. 

Это решается либо указанием контекста (норма в произведениях, которые читателя "фильтруют"). Т.е. если у нас дело происходит хардовом таком славянском фольклорном антураже (таком, что сложно читать не зная фольклора), то не смысла подробно описывать оборотней - они чаще всего были малоотличимы от волков. Хотя были исключения, потому можно и намекнуть, что персонаж после кувырка через пень "встал на четыре лапы" и т.п.

Если у нас сеттинг анимешный, то указание, что в кафе зашла лисица, подразумевает не фурри и не просто рыжую даму, а именно что девушку с лисьими ушами. Но опять же и это не точно - не удивлюсь если даже у опытных анимешников это будет иметь разную трактовку.

Потому самый простой и надёжный способ - это явно указать на характерные и важные черты персонажа. Если это студентка, то даже примерное описание её внешности как гламурной чики, или как зеленоволосой носительницы берцев - даст читателю более точное и полное указание образа. (И заметь-те - описание в пару фраз, а не пару абзацев!)

Причём где-то точное указание не требуется. Ну там студентка проспала пары и весь рассказ вокруг её спешки в универ, то это может делать любая студентка. Нет смысла описывать её образ если он не важен для сюжета. (Но описание полезно для антуража и "нюансов".)

Но где-то описание очень важно. Например, мы описываем молодую весёлую девушку, немного искушённую в магии, которой оказывается пол тысячи лет и несколько раз она уже умирала. Причём веслость - это не совсем маска. Это чуточку сложный образ и его надо экспонировать (экспозиция же) очень осторожно, чтобы читателя не "увело" в сторону, и потом не оказались "внезапные усы", от который читатель испугается и скажет, что персонаж ненастоящий, картон и т.п. Что полутысячелетние девушки так себя не ведут . 

И полутысячелетние девушки, и шаманы, и грустные морские оборотни могут вести себя как угодно, если автор умело выстроил образ (который может быть внутренне противоречив, живые люди нередко противоречивы, а может быть и эклетичен). 

Какого-то читателя всё равно уведёт - но если всё сделать правильно, то желающий читатель сможет вернуться отдохнувший и со значками, а если схалтурить, то какой-то читатель, конечно, найдётся, но ушедший просто будет плеваться.

А объяснить вам, чем же недовольный читатель недоволен - он вам не сможет. Потому что читатель не критик.

И критик не сможет, потому что критик не прав.

Вот как-то так.