Почему я терпеть не могу видеолекции
Автор: Вадим СкумбриевСобственно, наткнулся на очередную такую по интересующей меня теме и чёт подгорело.
Задолбало, слов нет. Лекция - это прекрасно, когда ты сидишь в аудитории и слушаешь лектора, вживую. А запись я предпочитаю получать в текстовом виде по очень простой причине: так уж вышло, что текстовую информацию я воспринимаю гораздо быстрее, чем идёт видео. Текстовую запись часовой лекции я изучу за несколько минут, заодно отсеяв ненужное и оставив только то, что необходимо. С видео, понятное дело, сделать это гораздо труднее, к тому же даже когда ты всё-таки найдёшь требуемое, скорость останется прежней - крайне низкой.
А в текстовом виде зачастую лекции и нет вовсе. Потому что канал на ютубе, все дела. Отака фигня, малята.
Воспроизведение *1,5. Всегда так делаю.
Да мне надо ставить 5х, не меньше
А в некоторых случаях 1.75 и 2 прям спасают:))
Аналогично) Если приходится смотреть что-то на ютубе, ставлю скорость 1,5
Для меня и это всё равно что на колымаге по трассе тащиться
Согласна. А еще бывает хочешь посмотреть лекцию, а нет возможности (общественный транспорт, а ты забыл наушники, например), зато будь она текстом - никаких проблем.
Я аудио вообще не воспринимаю. Вот скоро аудиокнига выйдет, а я даже оценить толком не смогу)
Видеолекции (особенно длинные) это пропаганда! когда тебе впаривают мнение, а ты в живую ответить не можешь. Да, раздражает. Впрочем, верно и обратное, на "живых" лекциях многих лекторов раздражал обратной реакцией. А теперь вот, по другую сторону баррикад... сочвуствую. Это не жизнь такая - это мы такие, все дела... О чём, кстати, лекция? ссыль?
На живых лекциях я, как правило, молчу в тряпочку, пока лектор не начнёт задавать вопросы. Но там и самому потом вопросы задать можно.
Лекция про термоядерный синтез https://www.youtube.com/watch?v=XRtMayvnLoI
плюсую.
но разведопросы Гоблина всё равно смотрю, а не читаю. хотя понимаю, какая это трата времени...
В том-то и дело. Когда понимаешь, что тратишь час жизни на то, что можно сжать в пять минут...
так там в "Тупичке..." именно художественное произведение в видеоформате.
, а не лекция
Вот на тупичке то, часть лекций имеет и текстовый вариант.
А мне нравятся видео- и аудиолекции. Я их часто слушаю, пока пишу документы или проверяю студенческие работы. Конечно, текстовый вариант тоже ок, я его съедаю за час-два-три, но у лекций вслух есть два плюса: во-первых, они не позволяют мне жрать информацию выборочно, а во-вторых, как же приятно иногда послушать взрослых, адекватных и образованных людей :D
Мне как раз и надо жрать информацию выборочно. Шелуху счистить, так сказать.
Я огромный любитель аудиолекций, ибо под них можно трениться в зале, работать на огороде, убирать дома... так что плюсики есть.))))
Первое делаю под Раммштайн и Найтвиш, второе не делаю, третье - под Eye of the Tiger и подобные шедевры. -)
Нужна нейросеть, которая из видеоряда будет писать чистый лекционный текст. Вот студенты то порадуются.
Да она как бы есть, на ютубе есть автоматическая генерация субтитров. Скачать бы их ещё.
#этоместьиобида!
Не можете терпеть, потому как не имеете терпимости к видеолекциям.
А вот не соглашусь )
Год назад слушал (смотрел) ичень много лекций Сурдина по астрономии. И я бы не хотел их читать, я бы хотел их именно смотреть - с нюансами речи, с акцентами, с живым общением.
В тексте это было бы неинтересно и скучно, хотя, конечно, быстрее.
Короче говоря, все зависит от лектора.
Скорее от цели. Если смотреть лекции с целью узнать что-то новое и интересное, то тогда да. А если надо узнать ответ на конкретный вопрос или собрать конкретную информацию, то это надо искать в потоке данных нужное.
Просто большинство нового поколения воспринимает только видеоряд. А есть спрос - есть и предложение.
Сам видео в интернете не смотрю вообще.
Я смотрю. Обучалки по программам - вот там да, видео в разы эффективней текста.
Точнее, есть мнение, что большинство нового поколения воспринимает только видеоряд.:) Хотя что-то мне подсказывает, что это преувеличение.
Соглашусь. В большинстве случаев - так. Особливо если это для дела, а не для собственного удовольствия. Не, конечно есть персонажи, типа того же Тайсона, которых смотреть приятно...
Ну это для удовольствия всё же уже.
Это который астрофизик, ведущий в научно-прпулярном сериале «Космос: Пространство и время», любящий шоуменить и вешать лапшу на уши, расуждая про области науки, в которых ни бельмеса?
Да, с текстом почти всегда круче. Я сама вообще на слух информацию практически не воспринимаю, разве что общий смысл (в лучшем случае). Видела как-то результаты опроса - около половины таких же. Иногда приходится слушать, но воды и лирических отступлений реально много.
Вот я тоже. Аудиокниги слушать вообще не могу.
Я тоже не любила. Пока не начала слушать Дробышевкого :)
Правда, я не полюбила видеолекции. Я полюбила лекции Дробышевского...
Как я уже писал ниже - вопрос в целеполагании. Если "узнать что-то новое и интересное", то да, хороший лектор даст куда больше, чем сухой текст. А если "мне надо найти информацию про возможные риски при использовании токамака", то уже нет.
И с видеоуроками таже фигня. Прежде помню пара картинок, пять пунктов и абзац от автора, а теперь три минуты видео где под музычку автор записывает как его мышь мечется по экрану. Ставь паузы, вглядывайся куда он там нажимает...
Плюсую.:) Причем убивает то, что: а) человек львиную долю времени, фактически, ни хрена не делает (тратит его на вступительное слово, описание каких-то совсем уже базовых вещей и т.д.); б) это и правда часто делается "под музычку" (хотя, блин, вкусы у всех разные, и музыка этого человека может другого человека, его зрителя, не только отвлекать от темы, но и раздражать).
Смотря какими, имхо. Серия обучалок по Блендеру, с которой я начал путь самурая, в этом плане идеальна. Чувак просто делает всё что нужно, попутно объясняя, что он делает и почему надо именно так. Текстом это не прокатило бы.
"Лекция" в текстовом виде - это чушь, оксюморон, пердюмонокль, потому что.
В текстовом виде - справочник, статья, учебник, монография... совсем другой подход, построение, подача, другие механизмы воздействия, другое структурирование, приёмы выделения и передачи основной и вспомогательной информации...
И да, лекция в аудитории и видеоурок - это тоже две большие разницы, или даже четыре маленькие
кстате, в "Хвосте" про это есть всё и даже намного больше
Вспомните свою учебу. Вы лекции конспектировали? Потом по конспектам готовились? А хорошие ли были конспекты? А то, что в написанном можно поправиться если ошибку сделал, структуру подправить и тюпю, а в видео/аудио только в подписи про косяки рассказывать или переснимать заново. Я уж не говорю про процесс подготовки - перечитать если отвлекли, закладку сделать в тексте всяко проще. Да и мысля меньше от темы уходит. Особенно, если все это еще и на не родном языке. Эт я вам как человек и в полтос ежегодно сдающий минимум полдюжины экзаменов говорю )))))))))
такая же фигня :(
соглашусь с тобой, но по иной причине. есть еще такая фигня как субтитры, но иногда лектор настолько косноязычный, что лучше просто смотреть, что он делает без объяснений. *я про акварельные уроки*
Я не знаю, что я делал бы без субтитров)