Классика, говорите?
Автор: Алексей ЕвтушенкоПопытался прочесть трилогию Д.Мережковского "Христос и Антихрист". Бросил на середине первого романа. Не верю. Опять же, с моей точки зрения, это плохо написано. Манерно, выспренно, сплошные прилагательные. Замечу, что "Записки из Мёртвого дома" Фёдора нашего Михайловича перед этим просто смаковал, настолько повесть хороша.
поскольку любое искусство (включая рассказотворчество) есть самовыражение; а чтение — это де факто идентификация данного текста на созвучие с культурными и прочими комплексами читателя, то понятие «классика» говорит только что по каким-то там «многосуставчатым соображениям деятелей от культуры» данным текстам было присвоено это клеймо.
Насколько же эти тексты будут наполнять чью-то потребность в искусстве рассказа — зависит от каждого конкретного читателя конкретно)))
Для меня (напр) тексты товарища ФМ Достоевского это вообще не о литерататуре, а чистый анамнез больного на голову человека и ничего акромя головной боли из чтения его текстов я не выношу...)
Я радость от чтения получаю читая (напр) Лескова.
Разумеется.
У Мережковского есть небольшие повести о древнем Крите...
Нет уж, спасибо, теперь мне не скоро захочется прочесть что-нибудь Мережковского.
Я лет в 15 прочитал, "дьявол Венус" особо улыбнул, но не проникся. Между Булгаковым и "так говрил Заратустра" не зашло. Хотя Ницше тоже на середине Заратустры дропнул.
Достоевский Ф.М. (не радио, а писатель) как раз и есть классик. А Мережковский никогда знаменитым писателем не числился. Модным был. А то ведь так можно в классики записать даже графа Хвостова - жил и творил в Золотом веке русской поэзии.
Так что бросили, и правильно.
Классик второго ряда, скажем так. Но, в целом, вы правы.
А вариант, что ещё не доросли — не рассматриваете? Всякое бывает, где-то слышал, что есть порог вхождения в текст какой-то. Если не понятно, не нравится — бросаешь, а автор спецом шлагбаум выписал.
Хотя может это я льщу Мережковскому, не читал, но название уж больно обязывающее быть некой гениальности.