Описания или картинка / Анна Алмазная

Описания или картинка

Автор: Анна Алмазная

Ребят, я не гуру, я всего лишь учусь) и оно совсем старое и содержит исключительно личное мнение автора. Если оно с вашим не совпадает, сорри... не стреляйте в пианиста, он играет как умеет.

Так что прошу в штыки не воспринимать, я хороший.... иногда.

Поговорим об описаниях и о том, с чем их едят. Вернее, поговорим о так называемой "картинке". И в самом деле, зачем она нужна? В ответ на претензию, что этой самой картинки нету, 90 процентов авторов мне отвечают, что читатель сам додумает. В рассказе – может быть, вернее, в зарисовке. В романе – не-а, сорри. Вы должны нарисовать, да несколькими мазками, да так, чтобы было ярко и интересно. Потому что иначе читатель заскучает... самое то, чтобы он закрыл вашу книгу, а вам оно надо?

Несколько лет назад среди отзывов типа «молодец» на главу из моего романа я получила странный комментарий от своего очень чуткого и очень мудрого друга и изданного писателя по совместительству. «Мне кажется, что ты сама не видишь, о чем пишешь». О-па. В результате, из-за одного короткого предложения рецензента у меня был достаточно долгий творческий кризис. Выйдя из кризиса, я взяла за правило – сначала «увижу», что пишу, потом пишу. Да, замедляет неплохо, признаюсь сразу. Да, временами сидишь как дура, потому что знаешь, что герои будут делать, как, о какую стену кто кого швырнет, а картинки не видишь… но точно вам говорю, с каждый разом становится все легче. И как-то постепенно картинка появляется все быстрее.

А зачем надо? И действительно, зачем, читатели теперь описаний не любят. В результате читаешь чей-то шедевр и ловишь себя на мысли, что все есть. И психология на уровне, и драйв имеется, а герои будто в пространстве подвешены. А если бы автор картинку увидел… то было бы точно интереснее.

Оговорюсь. Картинка должна быть динамичной. Т.е., не просто комната, в которой собираетесь описывать действие, а комната, в которой включен телевизор, ссорятся соседи за стенкой, заревела сирена за окном и кот, сволочь, трется о ноги и требует колбасы на ужин. В результате разговор вашей ГГ с любимой подругой прерывается фразами вроде «брысь», «мать твою, опять колбасу спер» и мыслями «за кем на этот раз скорая приехала». Что-то вокруг делается, картинка объемная, диктор в телевизоре толстый и смешной, а утром в Африке почему-то снег обещали…

И все же зачем?

Ну… реакцией на раздражители вы можете показать характер ГГ. Меланхолик будет любоваться на красивый снег, красотка бояться за свои туфли, когда переходит через лужу, романтик, выключив свет у окна балдеть глядя на ночную грозу и вспышки молний.

Конечно, все надо в меру… но вы должны представлять не только, что идет по сюжету, но и видеть «внешний фон»… как в фильме. Заметили, что бывают фильмы живые и не очень? Заметили, что первые отличает от вторых? Звуков больше, фона больше, больше «жизни». А во вторых - как в театре. Лишь движутся актеры, а декорации какие-то неживые, ненастоящие. Если вы будете видеть картинку, то подробности вместе с фоном появятся сразу, ваш текст "оживет". А еще... если вдруг мой друг к вам заглянет, он, наверное, не скажет, что вам неплохо было бы "прыснуть на эту серость красками".

Опять же в меру. Фон не должен мешать видеть сюжет и герой, фон должен помогать.

Герой не один едет в автобусе. Бабушка ему чемоданчик на ножку поставила. Приятно, правда? А потом еще разоралась, что герой имел к ней за это претензии. За окном пробежала речка. По окну ползет оса. Да и окна-то, сволочи, пыльные. Откуда взять? А-а-а-а-а!!! Вы на работу в автобусе не ездите (пинок реалистам, вам все же легче).

Вы не реалист?

Смотрите хорошие исторические (о-па) и фэнтезийные фильмы. Где спецэффекты на уровне и фона хватает. А можно и без них. Нельзя?

И ползет та же оса по окну в замке…

И завязла муха по самое брюшко в варенье.

И цветет под окном сирень.

И покрывает траву вуаль лепестков черемухи.

И что-то я не в ту сторону поехала…

Ах да, герои? Увидел герой осу и заорал от ужаса. Сорри, героиня. Или покусанный в детстве, травма у него. Второй герой деловито вытянул навозную муху из варенья и намазал это самое варенье на хлеб, чего добру пропадать? Вы треш любите? Так пусть он муху еще и оближет, жадина этакая.

Помните. Картинка + реакция героя = характер.

А еще?

В одной из стенограмм с семинара Олди была такая интересная мысль (где, простите, искать не буду) – молодые авторы временами пишут отдельными «блоками». Блок на описаловку, блок на характер, блок на атмосферу. Это неправильно. В идеале текст должен нести нагрузку по нескольким фронтам. Выше я показала, как описание совместить с характеристикой героев или персонажей. Но описания могут служить не только этому…

Однажды я спросила у мамы – какого черта она так любит читать описания у «старых» авторов? Да, те самые, на несколько страниц. На что получила ответ, что они создают атмосферу. Т.е., второй способ соединения атмосфера+описаловка. К примеру, как в фильмах. Баян. Похороны + дождь. Ощущение опасности + кровавый закат. А уж как можно поиграть на приметах я вообще молчу в тряпочку. Но это вариант для мистиков и фэнтезистов. Но и для реалистов… На улице зной = из дома герой выходить не хочет. Наверное. Смотря какой герой.

А может, три в одном? Тогда вообще круто.

Еще один вариант – картинка и разбавление диалога. Мы частенько не говорим просто так, правда. Мы двигаемся, чего-то там делаем, подаем знаки. Флирт. Девушка проводит кончиками пальцев по ободку бокала. Крутит локон на пальчик. Обольстительно улыбается. Широко раскрывает глаза. Страсть – расширенные зрачки, прерывистое дыхание. Где я это взяла? А вы не в курсе? Ай, точно? Дык… В психологии жестов, дамы и господа... Ладно, не буду умничать и признаюсь - в любовных фильмах, где такого море. Для внимательного зрителя, вестимо. Гадская картинка не приходит? Вспоминаем похожую сцену в похожем фильме и понеслись… на лошадях вдохновения.

Поиграйте. Что вам стоит? Героиня говорит, что в вашем герое не заинтересована, а ее тело выдает противоположные знаки, которые читателем понимаются однозначно. Ай да умница автор! И читатель, вместе с героем, понимает, какой он умница!

Умным себя почувствовать каждый любит. Такие финты ушами сто пудов расширят вашу ЦА.

Подведем итоги - вы уверены, что картинка это неинтересно? И пусть себе читатель додумывает сам? А вам ни черта такого себе представлять не надо, правда? А ну и правильно, зачем мне нужны конкуренты?

*Деловито намазываю булку вареньем. Приятного аппетита!*

+8
802

91 комментарий, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Александр Зарубин
#

Запомнился эпический пример из статей Толстого ( который не Лев ):

смотрят трое: вселый, грустный и пьяный. У веселого вокруг солнышко светит и птички поют

у грустного — душегубка, жара и пыль-дышать нечем. 

А у пьяного под ногами земля так забавно качается…


Как- то так...

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Наиль Якупов
#

а я то наивный думал, что один тут пьяный посты строчу)) 

 раскрыть ветвь  2
Нея Осень
#

Вы похоже и читаете их в таком же состоянии

 раскрыть ветвь  0
Анна Алмазная автор
#

Боюсь, что мое терпение на вас иссякло. Я добавляю вас и двух товарищей на игнор-лист. Сорри... 

 раскрыть ветвь  0
Mad Architect
#

Эммм... Начну из далека. В среде разработчиков/программистов писать-читать статьи, обмениваться опытом, наработками, подходами, парадигмами и прочим - вполне себе нормальное явление. Никто не будет шпынять автора статьи о том, как правильно писать программы, на каком-нибудь хабрахабре только лишь за то, что он её написал. За факт изложения подхода. За факт делёжки своими мыслями и опытом. А вот в писательской среде на аналогичные материалы, почему-то, жутко агрятся. Это я заметил не сегодня, и даже не здесь. Создаётся впечатление, что писательство - какой-то такой уникальный навык, в котором обмен опытом не возможен от слова совсем. Что, признаюсь, лично для меня очень странно. Говоря проще: я в эту уникальность не верю. Но это, так сказать, лирическое отступление на тему некоторых прочитанных комментариев. А теперь по сути.

Разница между "показывать" и "рассказывать" очевидна. Мир дан нам в ощущениях (как правильно сказали ниже) - мы видим, слышим, обоняем, осязаем. Мы судим о людях по тому, что они делают, а не потому, что рассказывают о себе. То есть если сначала написать: "Вася был очень организованным человеком", а потом старательно выписывать действиями ленивца и раздолбая - читатель либо решит, что это такой авторский сарказм, либо не поверит тексту вовсе. Сложно написать текст, где герои не будут действовать вообще. И если вдруг случиться так, что действия героев расходятся с данными им заранее авторскими характеристиками - читатель будет в некотором недоумении, мягко скажем. Чему верить? Плюс к этому, лично для себя решил, что дополнительное описание текстом того, что здесь и сейчас герой чувствует, если до этого было описано как он это чувствует - это что-то вроде костылей читателю. Если он до сих пор не понял.

Аналогично с описанием сцен. Да. Тут полностью согласен - надо хорошо себе представлять, что хочешь описать, и потом описывать так, чтобы создавалось нужное ощущение, впечатление. И да, признаюсь честно, лично с этим у меня проблемы.

Если кому интересно - можно найти и почитать книжку "Self-editing for fiction writers" от Renny Browne и Dave King. Там в первой главе аккурат об этом же самом.

 раскрыть ветвь  17
Артем Бук
#

Говоря проще: я в эту уникальность не верю. 

Да, в соседней теме уже предложили вывести "формулу идеального текста".  

Останется только закодировать её в двоичной системе, и написать прогу.

Впрочем, по интернету уже не один год ходит байка о том, что в Японии-де выставляли на конкурс роман, написанный программой. Конкурс он не выиграл, но удостоился множества одобрительных отзывов критиков 😎 

 раскрыть ветвь  3
Анна Алмазная автор
#

Мне, наверное, очень везло до сих пор. Я эту статью помимо этого сайта выставляла еще на трех. Это первый, где ее приняли в штыки. На остальных благодарили, как ни странно. И даже временами просили принести еще. Благодаря такой реакции людей я написала еще пару таких статей, чтобы поделиться опытом с коллегами... но сюда принесу лишь когда мне будет охота подраться. Если будет)

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Шатилов
#

Ты сейчас немного не то описал.

Ты сказал о противоречии авторских описаний действиям героев. Действительно, если я говорю, какой А. лентяй, а действия А. свидетельствуют об обратном - грош цена таким потугам.

Вопрос в другом: рассказывать и показывать - равноценно, это просто две разные подачи с разными задачами. Вот и все. В случае с "показывать" - теряется, например, авторская интонация.

Как, допустим, можно переписать из "рассказывать" в "показывать" "Кенгуру" Алешковского, например? Или "Моби Дика"?)

 раскрыть ветвь  5
Рене Маори
#

Литература - искусство. И это означает, что она может быть только субъективной и уникальной. Как любое другое искусство. Но постоянно появляются Сальери, желаюшие разъять ее как труп, а потом по готовым выкройкам собрать чудовище Франкенштейна. Сто раз повторю - либо есть талант и склонность к литературе, либо их нет. Все остальное - профанация.

 раскрыть ветвь  4
Евгений Алексеев
#

Ну все правильно написано. Но зачем так много слов? Баланс по описаниям вы никогда не сможете соблюсти. Одному читателю будет все равно мало, другому будет много. Вот Марике не понравилось, что моем конкурсном романе все сухо и схематично, то есть описаний нет. А мои читатели этого романа писали, что описаний и деталей было так много, что они пропускали их целыми страницами, а я на них убивал уйму времени. Просто уйму. Я всегда ловлю себя на мысли, что когда перечитываю свой текст, описания пропускаю и читаю только диалоги. Только они у меня в мозгу вызывают живую картинку. А описания мне кажутся лишними. А на описания я трачу уйму времени. Разыскивали фотографий тех мест, что надо описать ( для романа о 50-х годах), смотрю 3Д панорамы в гугл мапе. Читаю справочники и книги на эту тему, стараясь запомнить все детали тех лет. А людям скорее всего пофиг. 

Про динамичность описаний тоже все верно. Это мне говорили и издающиеся авторы и филологи. Что нужно звуковые глаголы заменять действием. Что надо описания внешности передавать не статичным описанием, а живым, динамичным, в движении. Что надо не описывать все кучей, а разносить по всему тексту. Что не тупо описывать цвет волос, глаз, а давать какие-то характерные детали. 

 раскрыть ветвь  5
Герда
#

Ндя. В кои веки соглашаюсь с Евгением. По поводу " надо не описывать все кучей, а разносить по всему тексту. Что не тупо описывать цвет волос, глаз, а давать какие-то характерные детали".

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Шатилов
#

какие "издающиеся авторы" тебе это говорили? Сорокин, Пелевин и Терехов?)

 раскрыть ветвь  0
Анна Алмазная автор
#

Хоть в чем-то мы согласны)

Ну много слов, чтобы люди поняли. А и без того вон двое нашлись, которые ничего не поняли)

Описания я тоже не очень люблю. Честно так. Но начала их писать, когда мне начали делать замечания, с разных кустов, что текст "голый" и постепенно полюбила. Только не путайте описания с излишней детализированностью. Сейчас я как раз такой роман читаю. Настоящее действие начинается через 50 страниц читалки, а сам сюжет - через сто... роман на пятьсот. Доо-о-о-о-олго автор запрягал. Плюс на пару страниц описание оружия и пара философских лекций, которые мне хотелось пропустить. Такое, как бы, мне лично нафиг надо... но теперь я боюсь о том честно писать в критике))))))

 раскрыть ветвь  2
Рене Маори
#

Ничего не понял.

 раскрыть ветвь  13
Анна Алмазная автор
#

Бывает, что я еще могу сказать)

 раскрыть ветвь  12
Дмитрий Шатилов
#
Самое смешное при этом, что описывать и давать картинку - это, по сути, одно и тоже. Человек толком не может сформулировать мысль, а берется рассуждать о том, что лучше.
 раскрыть ветвь  16
Анна Алмазная автор
#

Ой, ой, как задело)

Я умею формулировать свою мысль, а кому-то надо чуточку притушить эмоции, тогда, глядишь, и ситуация будет казаться иной. И наезды перестанут казаться наездами. ;)

 раскрыть ветвь  15
Stashe
#

А я соглашусь, пожалуй. Я люблю грамотные, вкусные и яркие описания. Читать люблю. И писать стараюсь. Ибо мне всегда было интереснее читать, чем смотреть. Читать и видеть в голове мир. И до сих пор, фильм так и не смог заменить мне книгу. Я знаю. Я динозабр (как говорит моя дочка)

 раскрыть ветвь  2
Нея Осень
#

О, я тоже больше люблю читать и видеть все по-своему, а не так, как показывают))

 раскрыть ветвь  0
Анна Алмазная автор
#

Кто-то говорил, что даже при прочтении простенькой книги воображение работает лучше, чем при просмотре лучшего фильма. Так что так держать))) и дочку подсаживать))))))

 раскрыть ветвь  0
Нея Осень
#

Блин, спать хочу, сил нет, а тут... опя-я-ять. Приду завтра))

 раскрыть ветвь  7
Анна Алмазная автор
#

Иди спи. Завтра я до поздна на работе. Чувствую, приду офигею... боевой тут народ, смотрю))))

 раскрыть ветвь  1
Анна Алмазная автор
#

Угу, поскользнешься там, где и не подумаешь)))))

 раскрыть ветвь  4
Василий Московский
#

Кстати, самое трудное, но самое точное - показывать. а не рассказывать. Когда рассказываешь, это напоминает...в общем, лекцию напоминает. Конечно, лекции бывают интересные. Но, опять же, это зависит от "живости" их подачи, насколько они задействуют каналы восприятия. А когда показываешь - помогаешь читателю "войти" в произведение, "почувствовать" его. Не только "услышать", но и "увидеть", "потрогать", "почувствовать" и "ощутить".

Сложнааа, но научиться можно.

 раскрыть ветвь  10
Анна Алмазная автор
#

Спасибо) вижу, что есть все же люди, которые меня понимают)

 раскрыть ветвь  3
Дмитрий Шатилов
#

какие еще лекции? Ты знаешь, что такое - рассказ? По-твоему, Довлатов лекции читает? А О'Генри? А Олеша? А Манн? А Сароян?

Слушай, я понимаю, что соглашаться с сетевым большинством приятно, но иногда надо думать и собственной головой.

 раскрыть ветвь  5
Дмитрий Шатилов
#

Чем плохо рассказывать, а не показывать?

Чем?

А подобные статейки плохи тем, что подсаживают людям нервы. Человек начинает думать: а я показываю или рассказываю, ах, я рассказываю, я плохой - и в результате превращается в сороконожку, не способную сделать и шага.

Другая подача вполне имеет право на существование, не нужно вопить о том, что возможен только один правильный способ.

 раскрыть ветвь  8
Анна Алмазная автор
#

Я могу только за себя сказать - если человек рассказывает, а не показывает, то когда я читаю, автор лишает меня "эффекта присутствия", я не могу прочувствовать то, что написано. В результате мне неинтересно читать. Таких читателей как я очень много. Только не все могут свои ощущения объяснить, однако я вижу по реакции на мои тексты - там, где я прочувствовала и выдала до конца, на народ действует обычно лучше, там, где я прохалявила, ибо все прочувствовать не удается, народ обычно говорит "не верю".

Что касается "таких статеек", напомните мне, когда я кого к стулу привязывала и заставляла читать? Если кто-то настолько впечатлительный, что сразу чувствует себя сороконожкой, то неплохо бы такие "статейки" просто игнорировать в ленте, вот и все)

И опять же говорю про себя. Я такие статьи, когда мне не пишется и есть время, выискиваю в сети специально. Патаму что у меня стиль жизни такой, я постоянно учусь. Не на своем опыте, так на чужом. Мне нравится играть с формой, экспериментировать и делать что-то осознанно. Ну, мож только мне, не буду отрицать.)))))Однако таких практических советов не так и много, больше бла-бла-бла, которое к тексту редко приклеишь. Ну и народу лень обычно делиться опытом)))) и к чему, сорри, помогать конкуренции?))))

 раскрыть ветвь  7
Написать комментарий
Наверх Вниз