Миражи киберпанка: корпократия (продолжение)

Вместо введения

Сперва стоит проговорить некоторые вроде бы очевидные вещи, которые, однако, могут быть очевидны не всем. Да и вообще установление используемой терминологии -- bon ton в разговоре на любую (но особенно -- сложную) тему.

Итак, киберпанк (далее для краткости вновь просто КП) не есть нечто фиксированное, однозначное и отлитое в бериллиевой бронзе. Здесь и далее разговор пойдёт в основном про КП как социальную формацию, то есть мысленно моделируемый, ещё не существующий в реальности общественный строй/этап развития цивилизации. Но нельзя забывать, что исходно это вообще-то "поджанр" научной фантастики, которая и сама по себе -- только часть фантастики как целого. Также КП -- это определённый стиль, близкий нуару. Вероятно, можно обозначить и некие иные области определений, помимо этих основных.

В любом случае: подобно тому, как литературный КП не сразу оформился в нечто конкретное и не сразу умер (а смерть КП-как-поджанра провозгласили едва ли не сразу после его рождения, причём его же "отцы"), КП-как-социум тоже имеет свою историю. У него есть начало, есть развитие, есть смерть -- точнее, момент перехода к иному обществу, которое уже не стоит называть КП. Также во время собственно развития КП может принимать разные формы и склоняться к разным... "берегам", за пределами которых он также утратит своё название.

Тут я, само собой, ничего не придумываю. Если взять любую другую формацию (например, феодализм), то мы увидим: он возник из иного социального строя как результат ряда предпосылок, развивался в различных формах, имеющих свою специфику, уступал дорогу новому социальному строю в результате неких процессов, и т.д.

Соответственно, подобно тому, как не было в истории некоего абстрактного "феодализма вообще" -- не будет и "КП вообще".

Однако можно очертить границы в пространстве-времени, а также назвать набор неких качеств, для которых более или менее справедлива формула: "это -- социальный строй, который можно назвать КП".

И для начала -- о временных рамках. КП вполне можно рассматривать как наше ближайшее будущее, вариацию на тему постиндустриального общества, описываемую "фантастикой ближнего прицела" -- не той, что в советские времена, а в смысле совершенно буквально-актуальном. То есть начинается КП, быть может, прямо сегодня или самое большее в условном завтра (а отдельные его элементы, без сомнения, существуют уже сейчас). Ну а завершение же КП как этапа развития цивилизации следует искать где-то в той точке, а вернее, на той границе, где он переходит в космофант (а может, рушится в технологическую сингулярность). Или, если угодно, в том отдалённом "когда", где тяжесть основных цивилизационных процессов окончательно выберется из колыбели Земли -- пусть это и не будет похоже на светлые мечты Циолковского -- и/или ускользнёт от ныне сущего человечества одним из возможных способов.

Теперь, когда с рамками исторического отрезка разобрались, перейдём к качественным рамкам. На фазовой диаграмме возможных состояний общества КП граничит "сверху" с технократической меритократией, ну а "снизу" -- с биопанковским неофеодализмом. Возможно, есть ещё какие-то пограничные фазовые состояния, но эти две границы кажутся мне наиболее важными, рамочными, т.е. задающими само представление о явлении.

Закончить введение стоит последним моментом, связанным с применяемой терминологией. Чуть выше я уже сопоставлял КП с иными формациями, в частности феодализмом; так вот: подобно тому, как в разговоре о феодализме, если не оговорено иное, мы предпочитаем рассматривать развитый, хорошо выраженный общественный строй, вышедший из стадии формирования, но ещё не начавший трещать от разрушающих его изнутри тенденций -- так же точно и в разговоре о КП я по умолчанию буду иметь в виду развитый, стабильный, хорошо выраженный социум со всеми характерными чертами.

1. Экономический базис

Корни КП следует искать не иначе как в капитализме, что вполне естественно -- но едва ли можно с чистой совестью назвать экономическую форму КП чисто капиталистической. Скорее, это одна из версий посткапитализма.

Но каков конкретно набор отличий? Вопрос весьма непростой. Впрочем, в комментариях к первой части статьи я успел сформулировать часть этих отличий явно.

В частности, мировой рынок при КП ещё сильнее глобализирован, чем сейчас; корпорации -- эта визитная карточка КП -- едва ли подобны современным, ибо из общего, что они сохранят с классическими капиталистическими корпорациями 20 века, останется разве что децентрализация и диверсификация производств. Да и то последняя черта опять же превзойдёт все современные представления о возможном.

Также можно ожидать формирования для каждой корпорации КП своего собственного майората или домена (в смысле не территориальном, а скорее в том, какой фантасты вкладывают в набор возможностей божеств и демонлордов). Для примера в первой части статьи я уже приводил современную нам корпорацию ASML; так вот конкретно для неё домен -- это ультрафиолетовая фотолитография. А для "Росатома", если кому-то нужен более близкий пример, таковым доменом является весь пул технологий, связанных с использованием энергий ядерного распада -- и мирных, и не очень.

И да: корпорация КП, не имеющая домена (то есть области, в рамках которой она опережает весь мир на N лет и тем самым является держателем естественной монополии на некую номенклатуру товаров/услуг) -- такая корпа также не является и полноценной корпой.

Всего лишь международной компанией, не более.

Очень часто и очень многие авторы делают корпорации КП и государства синонимичными. Это неверно. То есть да, конечно, очень многие функции государств корпы КП узурпируют теми или иными способами -- но всё же формула "корпорация будущего = государство" технически неверна. Ну, если речь про государства известной нам, реально существующей сейчас и исторически закреплённой формации.

Начнём с того, что современные государства территориальны. И чётко к территориям привязаны. Корпорации КП с их развитой децентрализацией очевидно несходны с государствами по этому признаку.

Также современные государства национальны и культурно обособлены. Даже если они многонациональны, всё равно имеется такое понятие, как государственный язык. История, традиции, культура, наконец -- всё это имеет локальный колорит. Для государств.

Корпы КП с очевидностью могут сохранять национальную специфику лишь как анахронизм, пережиток этапа становления. В большом бизнесе будущего так же, как и в Риме, "несть ни еллина, ни иудея" -- но смысл этого отрицания иной. Речь не об уравнивании в правах, речь о неразличении национальных особенностей с упором на функциональные способности, а не культурные особенности конкретных кадров.

Подобно тому, как при развитом КП всемирный рынок окончательно аннексирует -- сольёт и поглотит -- национальные экономики, так же точно единый язык и единая культура поступят с локальными культурами. Нет, национальные языки не исчезнут, это совершенно не обязательное условие -- в конце концов, даже существующих автопереводчиков достаточно, чтобы незнание какого-то языка превратилось из серьёзного неудобства в лёгкое затруднение, а уж в будущем они явно станут ещё лучше -- но язык бизнеса, язык международного общения останется лишь один.

Скорее всего, им станет английский, как самый простой и удобный для большинства.

Наконец, возвращаясь к различиям корпораций КП и современных государств: последние экономически автономны. Разумеется, не в полной мере и, разумеется, с рядом оговорок -- но центростремительные тенденции, выраженные в том числе через помянутую выше культурную обособленность, диктуют правительствам стремление к (максимально возможной) автаркии. Ну а корпам КП автаркия в более-менее крупных масштабах противопоказана: они являются частью мировой экономики, элементами цивилизационной суперсистемы, и даже домены их в отрыве от комплекса иных доменов зачастую не имеют смысла.

Хотя на низовых организационных уровнях корпы будущего, конечно, могут и будут стремиться к автономии. Наличие собственных контрольно-ревизионных органов, собственных сетей сбыта, собственных охранных структур и ещё много чего такого -- это, в конце концов, не вопрос максимизации прибыли, а буквально вопрос выживания. Не всё, что можно отдать на аутсорс, следует отдавать; ряд накладных расходов следует признать неизбежным злом -- и не следует скупиться при их оплате, ибо недаром сказано, что скупой платит дважды.

Возвращаясь к интегрированности корпораций будущего в сверхсистему: поэтому, кстати, корпы КП, содержащие частные вооружённые силы, устраивающие горячие войны и демонстрирующие иные признаки государственности, не характерные для современных корпораций -- не эмитируют собственных валют, довольствуясь единой мировой (или, на ранних этапах формирования КП как общественного строя, существующими национальными валютами).

Да, они могли бы печатать свои деньги. Но для них такой довесок к их обычным функциям совершенно излишен. Источник дополнительных расходов, не дающий прибыли, не более.

2. Управление персоналом

Здесь для затравки, пожалуй, будет уместна цитата:

– Статус властителя – это не только права, ан алат. Это еще довольно широкий спектр обязанностей, в ряду которых не последним пунктом числится поддержание общего уровня спокойствия в обществе. Выражаясь точнее, могу сказать, что обычный царедворец в своих действиях куда свободнее, чем властитель.

– Ну да. – Алексей кивнул головой. – И чем ниже по лестнице, тем возможностей меньше, а свободы больше. Нормальная зависимость для сбалансированного общества.

– Рад, что вы это понимаете. – Принц коротко кивнул. – Те, кто у самой земли, имеют минимум возможностей, но зато максимум свободы. А поднимаясь по социальной лестнице, теряют постепенно свободу, но приобретают возможности.

А. Земляной "Один на миллион"

Формулировку Земляного с рядом оговорок можно отнести к любому технологически развитому обществу вообще -- кроме метастабильных и переходных форм. КП также вполне корректно описывается ею. Правило "внизу свободы -- вверху возможности" не выполняется только для архаичных фазовых состояний общества с принудительным ограничением свобод, т.е. кастовых и сословных систем.

Включая, между прочим, также и неофеодализм.

Что происходит, когда элита забывает про прилагающуюся к статусу и возможностям ответственность? Известно что. Ещё одна цитата в тему:

— /.../ когда элита забывает о своей ответственности, государству неизбежно приходит конец. Агония может длиться долго, но в результате прогнившую элиту всегда сметают молодые и голодные — и хорошо, если эти самые молодые и голодные принадлежат к той же самой цивилизации. В любом случае, обновление элиты происходит через потрясения, и совершенно невозможно предсказать, как империя эти потрясения переживёт. У нас не выйдет как-то воспрепятствовать обновлению — в конце концов, оно и в самом деле необходимо, — но мы можем попытаться провести его менее болезненно, реформами сверху.

— Понимаю, о чём вы говорите, ваше высокопреосвященство, — о развале государств в результате загнивания элиты я знал, пожалуй, побольше кардинала. — Но здесь есть одна проблема — загнивание элиты всегда происходит сверху. Некому обычно проводить реформы, и даже если правитель искренне пытается это сделать, у него просто не хватает поддержки.

— Превосходное замечание, барон! Прямо в точку! — кардинал с уважением посмотрел на меня. — Именно так обычно и обстоит дело. Но не в случае империи — ведь в империи есть церковь. Именно церковь вовремя разглядит болезнь, найдёт достойного правителя и обеспечит ему необходимую поддержку. Империя и церковь — это единый организм, нельзя рассматривать их по отдельности.

А. Стоев "Ветры Запада. Книга 2"

Учитывая, что развитый КП -- это про de facto всемирное государство, устраивать в нём благолепную реставрацию сословности с появлением неприкасаемого правящего класса и соответственным ростом социального напряжения... чревато. Очень уж высокой становится цена ошибок и некомпетентности верхов. К счастью, в замечательном фанфике "Skitterdoc 2077" (всем рекомендую ознакомиться: тот самый случай, когда англоязычность текста не должна стать препятствием для чтения) очерчен вполне рабочий механизм самоочищения элит.

Если коротко и без спойлеров: нельзя, будучи разленившимся барином неофеодального типа, запрягать в работу умных, зубастых, мотивированных спецов и надеяться, что они оставят тебе привилегии с властью. Очень быстро корпоративный топ-менеджмент сместит былые верхи с их остатками сословных привилегий, перехватив властные рычаги, и все возможности высокого статуса достанутся реальным, а не номинальным управленцам.

Впрочем, поскольку у нас КП, а не какой-то более примитивный и людоедский социальный строй, физическое отстранение кланово-семейной верхушки произойдёт, вероятно, бескровно. Их просто коллективно превратят в то, что у Лоуренса Питера именуется "свободно парящей вершиной": оставят в беззаботном раю наслаждаться всеми возможными преимуществами без реальных обязанностей... и какой-либо возможности повлиять на ситуацию, вмешиваясь в оперативное управление бизнесом. Очень гуманно, очень мягко, совершенно необратимо.

Точно так, как описано в вышеупомянутом фанфике.

Разумеется, никто не запрещает наследственной элите оставаться у власти. Но только в том случае, если помимо прав эта элита будет тащить также воз прилагающихся обязанностей. Если тоже будет умной, зубастой и мотивированной. А коли так -- важно ли, что она именно наследственная?

Риторический вопрос.

Возвращаясь к цитате из Стоева: при КП "единым организмом, части которого нельзя рассматривать по отдельности", будет не только мировая экономика, но также и смычка живой человеческой элиты с цифровыми системами обработки данных. Уже сейчас люди не в силах обрабатывать объём данных пресловутой бигдаты лично -- и очевидно, что в дальнейшем роль экспертных систем и/или виртуального интеллекта (а то и полноценного искусственного интеллекта) при выработке стратегий развития и принятии решений будет лишь расти.

Конечно, отдавать право на непосредственное принятие решений люди не захотят. Но тут дело такое... как проверять точность советов, предоставляемых ВИ/ИИ, когда сам не являешься ментатом или там деми-личем по С. Шульге? Если не имеешь расширенных интеллектуальных способностей, позволяющих посостязаться с компьютером?

Ответ один: советы машины можно только принять на веру. Или не принимать.

Но -- опять же очевидный момент -- если бесстрастный и беспристрастный ИИ даёт хорошие, пусть и непроверяемые советы, то человек, отвергающий эти советы, окажется в проигрыше. Вынужденно уступит тому, кто больше доверяет электронным мудрецам. Так же точно уступят в эволюционной гонке за прибылями те, кто накладывает на ВИ/ИИ больше различных ограничений. В конце концов, если мы согласны слышать от компьютеров лишь те ответы, которые нам нравятся -- это равносильно нежеланию слушать их ответы вовсе. Сюда же -- введение в расчёты нарочно искажённых данных, неизбежно искажающее и результаты вычислений; создание разного рода неприкасаемых для ИИ персон, равносильное использованию тех же искажённых данных, и пр.

Ошибки машины -- итог ошибок человека. За решениями компьютеров не стоит эгоистичной воли, не таится злой умысел, не готовится восстание угнетённых масс; и кто раньше смирится с этим как с фактом жизни, отвергнув голливудские штампы (также, кстати, обусловленные не логически, а дойлистски) -- тот получит преимущество в конкурентной борьбе.

А заодно выиграет и управляемая им корпорация.

Но всё же КП -- это не та стадия развития общества, когда тяжесть принятия решений полностью принадлежит искинам. При КП стратегию и тактику выбирают всё-таки люди. Поэтому вернёмся к ним.

Как было сказано в первой части статьи, для полноценного проявления заложенного в генах потенциала требуются дополнительные условия. Формирование фенотипа происходит не быстро и не просто. Чтобы человек полностью (или хотя бы сколь возможно полно) раскрыл свои скрытые способности, нужно немало постараться.

Во-первых, необходимо достаточно обильное сбалансированное питание. Без него получим толпы худых, рахитичных, страдающих целым букетом физиологических расстройств обездоленных. Обречённых на лузерство просто потому, что от тяжёлой жизни отупели и лишились всяческой инициативы. Хронически недоедающий никогда не станет умным, он и хитрым-то едва ли сможет стать.

Во-вторых, необходимы регулярные, понемногу и аккуратно (т.е. дифференцированно) увеличиваемые нагрузки. Физические и умственные. Наши, человеческие тела -- живые, а потому адаптируются как к отягощениям, так и к их отсутствию. Кто не напрягает мышцы, слабеет физически. Кто не напрягает мозг, слабеет ментально.

В-третьих, необходима мотивация. Причём комплексная. Человек, не заинтересованный в результатах труда, отчуждённый от них; человек, втиснутый в рамки, мешающие ему проявлять инициативу; человек, не обученный ставить перед собой цели и планомерной работой достигать их, чтобы поставить новые цели... такой человек, даже имея огромный потенциал и все средства, чтобы реализовать его, едва ли станет успешен в жизни. Самое большее, чего можно от него добиться -- превращения в пассивного проводника чужих замыслов, причём плохого, постоянно норовящего ускользнуть даже от исполнения прямых обязанностей. А если даже исполняющего их, то строго в заданных рамках и не более.

Это, кстати, причина, почему рабский труд с его минус-мотивацией менее эффективен, чем труд, вознаграждаемый зарплатой (плюс-мотивацией). А последний -- менее эффективен, чем труд за процент от сделанного, т.е. оплачиваемый не просто плюс-мотивацией, а пропорциональной плюс-мотивацией.

Скупой платит дважды. Работодатель, крохоборствующий и не желающий достойно вознаграждать усилия работников, превращает их в нахлебников, снижает качество персонала и в конечном итоге вытесняется более щедрыми конкурентами. Это, кстати, стало одной из ключевых причин падения СССР: "Они делают вид, что платят -- мы делаем вид, что работаем". Разумеется, до добра подобное не довело, причём в первую очередь самих работников-на-отвали...

Нельзя не отметить, что у эффективности пропорциональной оплаты также есть свои пределы. В частности, эта эффективность сильно падает после точки насыщения, когда работник закрыл свои личные витальные нужды и заодно -- все витальные нужды своей семьи. Далее этой точки увеличивать зарплату бессмысленно, хотя и можно, придумывая дополнительные требования с расходами. "Ваш костюм не соответствует статусу", "с таким уровнем доходов смешно и дальше ездить на E-классе, пересядьте на S-класс", "неужели вы не можете позволить себе вечер в опере?" и пр. под. Но... всё это суррогаты, придумки для сравнительно честного отъёма денег у населения в эпоху общества потребления.

Настоящее увеличение эффективности работника сверх выше упомянутой точки насыщения возможно только за счёт плюс-мотивации, заякоренной в верхних этажах пирамиды Маслоу. По А. Курпатову, у настоящего профессионализма имеются три составляющих:

1. Знание деталей и понимание контекста;

2. Невозможность сделать работу плохо из-за того, что человек идентифицирует себя с ней;

3. Удовольствие от работы, её процесса и результата.

Заметим, что лишь первый пункт относится к "технической" стороне вопроса, к возможности овладеть профессией; пункты 2 и 3 -- это уже чистая психология, т.е. вопрос самовосприятия и соответствующей мотивированности. Таким образом, совершенно недостаточно просто взять достаточно способных людей и расставить их по местам. Куда важнее их обучить, простимулировать и поддерживать в работоспособном состоянии.

По мере развития общества, как мы видим, формы эксплуатации становятся всё более изощрёнными -- настолько, что эксплуатация вовсе теряет своё имя, так как содержание термина полностью меняется. Человек, работающий на корпу в эпоху КП, мотивирован на это не только и не столько финансово.

А чем же тогда? И как?

Для ответа достаточно вспомнить, что в восходящем ряду тактика -- стратегия -- политика -- экономика -- психология нужды предпоследнего иерархического слоя уступают нуждам последнего. Да, деньги нужны, чтобы обеспечивать потребности людей; но люди всё же зарабатывают, чтобы жить, а не живут, чтобы зарабатывать. Общественный строй, который наилучшим образом организует работу и досуг, выигрывает у того, который справляется хуже -- по крайней мере, на длительных исторически отрезках.

В силу этого КП (по крайней мере, развитая, устойчивая его вариация) должен удовлетворять человеческие нужды лучше, чем существующий сейчас постиндустриальный капитализм.

3. Социальная динамика

Давайте ещё раз перечислим ключевые особенности КП, пограничные состояния и критерии перехода от него к иным формациям.

1. Достаточное развитие информационных, особенно сетевых, технологий

Без возможности накапливать, обрабатывать и передавать колоссальные -- как минимум терабайтные, лучше больше -- объёмы данных наступление КП невозможно технически. Причём по этому критерию современная Земля вышла на квалификационный порог: техническая возможность перехода к КП у нас есть.

2. Распространение и качественный рост интеллектуальных систем, их ощутимое влияние на процесс принятия решений

Здесь квалификационный порог близок, но вопрос "перешли или ещё нет?" остаётся открытым. Сформулирую с некоторой осторожностью: если кто-то где-то и получил полноценный виртуальный интеллект, то распространиться и внедриться в массы этот ВИ пока не успел. О появлении ИИ пока ещё даже мечтать рано. Вывод: по этому параметру Земля к переходу от капитализма к КП не готова. Но... близко. Довольно близко.

3. Экспансия единого рынка с поглощением локальных экономик

Она же, в просторечии, глобализация. На данный момент ситуация с победным шествием мирового рынка подвисла в метастабильности: сколь мощные факторы тащат рынок к единству, столь же сильна и реакция. Поднимающие голову региональные лидеры -- и в первую очередь это лидеры Китая, России и Ирана, если говорить о текущем моменте -- не желают растворения в надсистеме. И у них есть свои резоны: глобальный рынок ещё не избавился от национального колорита сам, как и не очистился от остатков сословных элит, претендующих на руководящую роль в процессе слияния-поглощения. Сдаваться такому глобальному рынку -- всё равно что подставить горло.

Но при этом реакция остаётся реакцией, национальные амбиции (в конкретной ситуации) тормозят развитие, препятствуют ему. Вывод: по основному экономическому критерию Земля не готова шагнуть в КП. И как долго это продлится, сказать сложно.

4. Формирование системы взаимозависимых хайтек-корпораций с собственными доменами

По этому критерию готовность, в принципе, достигнута. Корпорации такие на планете есть, причём число их со временем, очевидно, возрастёт. Наука и техника становятся всё специфичнее и сложнее, а тем самым и дороже, вести параллельные разработки, диверсифицируя не только производство, но и НИОКР, человечество способно всё меньше и меньше, в ключевых областях всё более явно выделяются неоспоримые лидеры, держатели "естественных" монополий...

Да. Хотя бы в этой области прогресс неизбежен, что хорошо.

5. Расширение техносферы с параллельным рекрутингом ныне невостребованных кадров из депрессивных территорий

Об этом процессе я также уже писал, правда, в комментариях. Но не грех и повторить.

При КП к технологически развитой цивилизации, на уровне самое малое конца 20 века, подключатся вообще все территории планеты. Кроме, может, совсем уж неудобных для логистики, малолюдных и малоинтересных уголков (извините, Монголия, джунгли Амазонии и центральная Сахара: вам опять не повезло). Но как минимум всё, что связано с мировым океаном и как следствие -- с мировой морской логистикой тот самый минимальный технический уровень получит.

А люди получат свободный доступ к "свету, газу, интернету" -- и среднему образованию.

Почему так? Да просто потому, что процессы вовлечения пока ещё невостребованных и толком не используемых трудовых ресурсов выгодны со всех сторон. Богатея, нынешние нищие становятся более активными потребителями товаров глобального рынка; богатея, нынешние нищие -- наиболее талантливые и мотивированные -- становятся рекрутами в помянутых выше хайтек-корпорациях.

У мирового рынка попросту нет других возможностей для расширения, кроме как приподнять современных аутсайдеров. А потому он их приподнимет.

Заметьте: это вовсе не означает наступления всеобщего благорастворения воздусей. Всё же КП -- это вам не коммунизм и даже не чистая меритократия. Различие между богатыми и бедными (и людьми, и странами) не исчезнет, а скорее даже углубится. Здесь речь не о всеобщем благоденствии, а только лишь о поднятии базы. Про электрификацию + ликбез, только не силами коммунистов в отдельно взятой России начала прошлого века, а силами глобальных экономических процессов и для всей планеты.

И если говорить про расширение техносферы с рекрутингом талантов из стран третьего мира -- что ж, процесс идёт уже сейчас, идёт достаточно активно, но от завершения весьма далёк. Собственно, его завершение будет сигналом не для стадии "о, наконец-то КП сформировался!", сколько стадии "КП наконец-то утвердился в планетарных масштабах".

* * *

Что? Всего пять пунктов? Да, всего пять. Больше и не надо. Два технических критерия, два экономических и один, описывающий эффект масштаба. Вполне достаточно для общей характеристики строя.

Перейдём к пограничным вариантам и переходным фазам социодинамики.

Как я написал ещё во введении, КП граничит "сверху" с технократической меритократией, а "снизу" -- с биопанковским неофеодализмом.

Чем от КП отличается технократическая меритократия? В первую очередь отношением к людским ресурсам. Если КП ещё может сохранять какие-то (рудиментарные и не очень) элементы сословности, то меритократия избавляется от них безжалостно, с корнем. Более того: избавляется она и от такого рудимента, как семья. Доверять воспитание новых, потенциально полезных членов общества непрофессионалам? Да вы спятили! Каждый человечек с самого рождения и даже до него получает столько, сколько может усвоить...

Но не более. Вкладываться в неспособных меритократия не будет, это нерационально.

И тут, кстати, проявляется различие между меритократией и коммунизмом: там, где первая активно практикует отбор, селекцию и сегрегацию, второй всемерно пытается вырастить лебедя не только из каждого селезня, но даже из лягушачьей икры. Очевидно, что с современным уровнем понимания коммунизм -- ещё менее стабильный и более химерный социальный конструкт, существующий на технически недосягаемых высях, далеко от привычных нам "нормальных условий".

На практике нам даже меритократия особо не светит, существование при КП -- желательно, склоняющемся к меритократии -- это, наверно, максимум, которого можно ждать от реальной жизни.

А вот КП, склоняющийся к неофеодализму -- это ночной кошмар современного футуролога. Да и любого мало-мальски мыслящего человека. Если полноценного прорыва в здоровый КП не случится; если национальные амбиции окончательно придушат мировой рынок, порвав его на территориальные сегменты; если контрреволюция возобладает над революцией... что ж. В этом случае нас ждёт не КП, а БП. Т.е. биопанк, но альтернативная расшифровка также приветствуется.

Что есть неофеодализм? Это руины провалившегося технологического перехода с откатом в прошлое. Мир с жёстким дефицитом доступных ресурсов, растраченных обществом потребления на одноразовые фантики. Низкоэнергетическое, но прискорбно стабильное состояние социума.

Никакой глобализации -- только фрагментация мира на автономные (и нищие, причём обнищают до голозадости и ныне благополучные страны) сегменты.

Никакого транснационального сотрудничества -- только череда непрерывных локальных войн, поглощающих остатки ресурсов планеты.

Никакой ликвидации сословных привилегий -- наоборот, следует ожидать закрепления порядков даже более жёстких, чем кастовые, с тотальной сегрегацией по происхождению на "эльфов", "гоблинов" и "хоббитов". Сиречь на долго живущих, высоких и прекрасных ликом владык, а также мелкую, суетливую, краткоживущую (20-30 лет ожидаемой продолжительности жизни им хватит) обслугу, что заботится об остатках производства техники и бытовых нуждах господ ("гоблины") и растит еду ("хоббиты").

В общем, неофеодализм -- это "холодно, тоскливо и невесело". Даже для "эльфов" на самом деле, потому что основной их массе предстоит достаточно скорая гибель в бессмысленных пограничных конфликтах. Оно, конечно, для войны эльфийские владыки в премудрости своей могут вывести ещё и "орков" -- быстро плодящийся, также с коротким сроком годности живой ресурс... но кому-то из "эльфов" недостаточно высокого происхождения всё равно придётся контролировать этих зверей и водить их в бой.

А среди эльфийских владык совершенно естественными причинами для досрочного прекращения существования снова станут, как встарь, случайные падения с вершин мэллорнов, травматические ампутации голов и отравление веществами, способными пробить даже их колоссальную сопротивляемость ядам.

Прожить всего лишь 120 -- а то и вовсе полсотни -- лет, будучи технически (биологически) бессмертным, да ещё в постоянном страхе за свою потенциальную вечность -- это очень обидно, согласитесь.

Каковы ключевые особенности БП? Наличие пула сверхразвитых биотехнологий с модификацией генома, т.е. широко применяемой практической евгеникой. Опционально -- биокомпы, биоискины, программируемая симбиотическая микрофауна в телах каждого разумного. Из-за отсутствия как класса серьёзного сотрудничества между странами и ограниченности ресурсов, БП можно назвать строем, где триумфально реализовалась зелёная мечта экоактивистов. Потому что все ключевые технологии основаны на возобновляемых ресурсах и очень, очень чисты.

Только это не сознательный выбор владык эпохи БП, а банальное отсутствие выбора. Результат тотальной нищеты.

Самое печальное, что для сваливания КП в БП шансы остаются всегда, на любом этапе. Потому как ломать -- не строить, деградировать -- не развиваться. Что утешает, так это наличие естественных трендов, препятствующих такой деградации. И, кстати, дефицит нужных технологий: сейчас секвенировать геном без использования небиологических устройств невозможно, также сомнительной кажется направленная селекция без использования "мёртвой" техники -- и в ближайшем будущем оно так и останется.

Подробнее рассматривать БП в статье про КП нет смысла, так что перейду к финалу. Закономерному вопросу: а что потом, после КП? Чем он может закончиться?

Что ж, самый естественный вариант -- это ароморфоз к меритократии. Причём по мере созревания КП как социального строя шансы на подобный фазовый переход вырастут. Особенно в случае широкого применения такой гуманитарно-интеллектронной технологии, как социальный рейтинг.

Про меритократию отдалённого будущего также имеет смысл написать отдельную обзорную статью, так что на сём умолкну.

И перейду ко второму варианту: мутации в космофант.

Очевидно, что широкое вовлечение ресурсов Солнечной системы в мировую экономику с ослаблением удавки ресурсного голода способно отчасти консервировать КП как формацию, отчасти же позволить ему эволюцию по экстенсивному типу. Колонизация Луны и Марса, строительство пустотных поселений с искусственными и насквозь регулируемыми биомами, опционально -- выведение генетических адаптантов, способных к длительному продуктивному труду в условиях ослабленной и отсутствующей гравитации... подробно останавливаться на этом варианте также нет смысла, он всем достаточно хорошо известен.

Отмечу лишь, что ключевыми факторами для космофанта как фантастики среднего прицела будет развитие ядерных технологий, революции в материаловедении и своего рода контролируемый технопримитивизм.

Вариант третий: обособление техносферы. Это ещё один интенсивный, а не регрессивный, как сваливание в БП, вариант ароморфоза. При обособлении техносферы человечество умеряет амбиции и консервирует свой текущий статус, а честь нести знамя развития дальше переходит к автоэволюционирующим интеллектронным системам.

Часто этот вариант не отличают от т.н. технологической сингулярности, но это едва ли разумно; концепт техносингулярности основан на (довольно шатком логически) предположении, что смена элементной базы с углерода на кремний волшебным образом отменит физические ограничения на скорость передачи и обработки данных.

Плохая новость: нет, не отменит.

Хорошая новость: нет, способность машин "вести себя" отнюдь не означает автоматической агрессии в адрес породившей культуры. Скайнет был и остаётся всего лишь страшилкой для кинозрителей младшего возраста. К тому же вполне доступной теоретически опцией остаётся формирование полноценных ИИ с прямым участием людей, в т.ч. через аплоад (загрузку оцифрованной копии сознания в компьютер).

Полученные таким образом полноценные ИИ будут не более -- но и не менее -- агрессивны к живым хомо, чем "мясные" люди.

И, наконец, порядка для стоит упомянуть странные варианты в неопределённом количестве вариаций. Это как гибридизация уже перечисленных путей развития, так и некие иные, трудные для рассмотрения ветви эволюции социума.

Трудность заключается в том, что заранее практически невозможно предвидеть реализацию поистине новых, революционных технологий, способных начисто перекроить рельеф будущего. Если последствия появления по-настоящему тёплых сверхпроводников, полноценного вирта или молекулярной сборки фантасты худо-бедно имеют в виду и рассматривают в своих системных моделях, то всплытие из-под потенциального барьера именно что НОВЫХ технологий предвидеть и учесть нельзя -- по определению.

Кто в году этак 1960-м мог предполагать возникновение феномена социальных сетей? Да и вообще всемирной информационной сети! Кто в 1900-м знал про освоение космоса и ядерные технологии? Кто прямо сейчас, в двадцатых годах века двадцать первого, всерьёз поверит в парадоксальное торжество абиретта, появление хлиморзе и даже прямые следствия уже сейчас активно развивающегося кибервира?

Поэтому о странных вариантах КП мне остаётся сказать лишь одно, дежурное: доживём -- увидим.