В начале было дело..?

«В начале было Слово». С первых строк
Загадка. Так ли понял я намек?
Ведь я так высоко не ставлю слова,
Чтоб думать, что оно всему основа.
«В начале мысль была». Вот перевод.
Он ближе этот стих передает.
Подумаю, однако, чтобы сразу
Не погубить работы первой фразой.
Могла ли мысль в созданье жизнь вдохнуть?
«Была в начале сила». Вот в чем суть.
Но после небольшого колебанья
Я отклоняю это толкованье.
Я был опять, как вижу, с толку сбит:
«В начале было дело», - стих гласит.

Фауст, Гёте

Предыстория в том, что за последнюю неделю я не первый раз натыкаюсь на этот вопрос. На какой вопрос? Ну, если предельно обобщать, то на основной вопрос философии: «что первично материя или идея?» Но не спешите закрывать пост – здесь не будет долгих нудных рассуждений по его существу или попыток убедить в одной из позиций. Я хочу показать, в каких неожиданных местах он всплывает. А делать я это буду на примере исторической науки, а конкретно истории и этнографии первобытных обществ (кст, любопытные писатели могут подрезать несколько идей по этой теме из конца поста).

Поясняю за ОВП (основной вопрос философии)

Дело в том (если знаешь, в чём, – см. след абзац), что первичность материального или духовного не о том, что в жизни важнее: материальные блага или духовные. Иначе говоря, материалист – это не тот, кто думает прежде всего о желудке, а идеалист – не тот, кто верит в высокие идеалы. Путаница происходит оттого, что под словом «идеалист» иногда понимают «идейного человека», независимо от содержания его идей. Материалист же тогда – это человек безыдейный. Но ОВП про другое, он об устройстве нашего мира, что первично и что является первопричиной: внешняя объективная реальность, данная нам в ощущениях (материализм), сами наши ощущения (субъективный идеализм) или некий высший разум, абсолютный дух, Бог (объективный идеализм).

Закончил пояснять за ОВП. Продолжение

Но вернёмся к первобытным обществам. Все ведь помнят, как обычно объясняют возникновение, например, религии? Мол, раньше люди ничего не знали о мире, слышали гром, и думали: «Этот бабах не спроста… Наверное, на небе есть мужик, который злится и метает молнии. Зовут его Зевс, а ещё ему надо строить храмы и поклоняться». Иначе говоря, люди не могли объяснить что-то в природе, поэтому им понадобились боги. Вполне себе материалистический взгляд, ведь мы не соглашаемся с тем, что боги были, мы объясняем как их придумали. Так? Не так.

Штука в том, что объяснения по типу: «не было – придумали – появилось» – тоже по сути своей идеалистичны. А ключевое здесь то, что за основу объяснения мы берём человеческое мышление, то есть способность придумывать, НО (самое важное!!!) не указываем при каких конкретных исторических обстоятельствах человеческое мышление смогло что-то придумать и почему оно не сделало этого ранее.

«Wait a minute, – тормознёт нас кто-нибудь. – Почему не придумали раньше? Так развитие идей – тоже процесс постепенный. Нужно было время». Вот мы и вышли на ОВП: бытие определяет сознание или сознание – бытие. Иначе говоря, зависят ли темпы и направление развития идей прежде всего от материального производства или всё наоборот. И тут есть два принципиальных варианта: дуализм (причинная обусловленность работает в обе стороны одинаково) или монизм (одно определяет другое в гораздо большей степени, чем наоборот).

Дуализм

Увы. Получается замкнутый круг: люди что-то делают и формируют среду вокруг себя, потому что таковы их идеи – их идеи таковы, потому что их сформировала среда в детстве – их детскую среду сформировали их родители – такую среду они сформировали потому что у них были идеи, сформированные средой уже из их детства, которую сформировали их родители… Замкнутый круг.

Конечно, можно сказать, мол, да, так оно и есть, всё сложно. Но! Проблема в том, что признать это – значит отказаться от выявления закономерностей в историческом процессе, утверждать, что их вообще нет, превратить историю из науки в набор дат, событий и идеологических лозунгов… а, ну хотя они уже это сделали. Но то школьные учебники, мы же о науке.

Монизмы

Их, очевидно, два: материалистический (развитие экономики первично, она определяет основные очертания гос. устройства, права, идей данного общества. Обратное влияние на экономику тоже возможно, важно, но оно не может побороть экономических тенденций) и идеалистический (то же, но наоборот. Экономика окажется зависимой, а базой будут идеи, носящиеся в воздухе… или право… или религия… Короче, идеализм, с ним сложно))).

Например, выберем материализм. Идеализм я рассматривать не буду, потому что с ним всё сложно)))

Теперь очень важно выдержать материалистическую линию до конца, то есть то, о чём я говорил: мы уже не можем сказать, что люди просто придумали богов для объяснения мира, так как встречаем племена, находящиеся на более низкой ступени исторического развития, и у них богов нет. Вообще. То есть мы должны найти такие материальные условия (такое изменение в технологиях или производственном устройстве общества), которые бы подтолкнули к выдумыванию богов. Сделали их выдумку необходимой.

И вот мы от общего опять вернулись к конкретике, но… букв и так уже много, поэтому ограничусь двумя примерами.

Магия

Сначала проиллюстрирую: «В начале было дело». И проще всего это сделать на примере магии. Какая она бывает? И нет, не четырёх стихий)) Искать её истоки мы будем в производственной или другой бытовой деятельности. Залезаем в этнографию и видим… Охотничью, погодную, любовную, лечебную, вредоносную и тд. магию. Теперь предположить путь её возникновения не так уж трудно.

Для примера возьмём охотничью. И начинается всё невинно и вполне целесообразно: снасти окуривают, замачивают или натирают различными веществами, чтобы отбить «жилой» запах, движениями стараются подражать зверям, чтобы не быть обнаруженными, ещё воздерживаются от разговоров и прочего шума во время промысла (охотничьи табу).

Но охотник пытается увеличить свои шансы, подмечает каждую мелочь, и не будучи подкованным в теории вероятности постепенно набирает огромное количество совершенно бессмысленных «уловок». Дать им рациональное объяснение часто не выходит, поэтому появляются мистические. Так и выходит, что снасти теперь обрабатывают и приделывают к ним амулеты, чтобы приманить зверя (попутное нашёптывание заговоров повышает эффективность на 30%), подражание животным превращается в бизоньи пляски (могут длиться несколько дней непрерывно, по задумке подманивают бизонов), а табу начинают соблюдаться вообще всегда и становятся откровенно странными (например, не называть зверя по имени или не мучать и не убивать больше нужного, чтобы не настроить остальных против себя).

Рождение богов

(антинаучная версия некоего Боттичелли)

Ну и нельзя не сказать о возникновении богов, раз уж с этого начинал. А эволюция у них долгая и сложная. Вообще, первые плюс-минус привычные для нас боги были племенными, но тут проблема: хорошие этнографические данные есть по обществам на более низкой или на более высокой ступенях развития. С. А. Токарев (с работ которого я и натырил инфу на этот пост) приводит буквально два примера, но что примечательно, в обоих случаях племенные боги – это боги-воители, консолидирующие вокруг себя воинов и благословляющие свой «избранный народ» на совершение набегов. Таков Энгаи (Нгаи) у масаев, такими же были Тандо и Бобовисси – боги двух враждовавших племенных союзов Золотого берега.

Зато куда большее количество подтверждений версии богов-воинов можно найти в истории: воинствующим богом был ацтекский Уитцилопочтли, с войны же свою карьеру начали вавилонский Мардук и ассирийский Ассур (Ашшур), то же справедливо для Аматерасу и Сусаново, под покровительством которых воевали друг с другом племена Ямато и Кюшу, про Яхве, поднятого на знамёна евреями по ходу Палестинской кампании, и упоминать излишне. Получается, бог всегда рождается в крови военных походов. Вот такая вот поэзия))

Погодите, то есть племя собирается и, чтобы пограбить соседей, придумывает мужика, разрешающего это сделать? О, ни в коем случае! Доплеменное общество успевает наплодить столько сущностей, что их приходится сливать вместе, чтобы получился один единственный племенной бог. Зачем они их плодят? Да всё затем же – для обоснования того, что и так существует и совершается, или для объяснения окружающего мира. Тут и тотемные покровители, и духи-учредители инициаций (их обычно два или четыре), и культурные герои (это ребята, типа Прометея), и демиургами (мир они ещё не творят, но уже кое-то могут), и олицетворённые явления природы. Что показательно, многие, например, австралийские аборигены имеют полный зверинец, но племенной бог у них не появляется. А всё потому, что и само племя не совсем есть. Вместе оно собирается только на проведение инициаций. Органов управления не имеет.

Но всё это другая история. Тех же, кто добрался до конца, приглашаю в комментарии или взглянуть на книгу, которую я пишу, вдохновляясь в том числе и подобного рода материалами.