О добре и зле (в фэнтези и вообще)

Спойлер – моралфажить не буду))

А пост будет о забавной тенденции, которую я давненько наблюдаю в отечественном фэнтезийном самиздате. Сталкивались ведь с произведениями, где тёмных магов и некромантов делают положительными персонажами, а светлых и храмовников – спесивыми ублюдками? Я – много раз. В хороших произведениях автор уходит в серую мораль и сложный личный выбор, в плохих – традиционно добрые и традиционно злые фракции просто меняются ролями (эльфы становятся извращенцами-дегенератами, а орки – благородными рыцарями ну и тп). Поделитесь, кстати, своим мнением: почему так происходит? Будет очень интересно узнать-поспорить-обсудить.

Впрочем вот пара моих поверхностных предложений.

Моралист скажет: «Это уничтожение самих концепций добра и зла. Падение нравов!» – и будет прав. Реалист возразит: «Наконец-то дошло, что никаких объективных ценностей не существует. Их создают люди», – и будет прав. Душнила подытожит: «Ничего нового, и так всё понятно», – и (окажись такой в комментариях) будет послан мной нахер, потому что я предлагаю не бросаться оценками, а поподробнее рассмотреть саму концепцию добра и зла, могут ли они в принципе считаться объективными и что о современном обществе говорит отмеченная выше тенденция с «моральными рокировками» и уходом в неоднозначность.

Субъективные морали, и в чьих головах они обитают

Но сначала взглянем на то, что думают о добре и зле в современном обществе.

Я бы выделил два одинаковых подхода:

• Мораль есть

Здесь вариантов много: религиозные ценности (с «обоснованием» морали при помощи Бога), семейные и патриотические ценности, гуманизм и свобода и многие другие в разных комбинациях. Все их объединяет то, что в конечном итоге их «верность» обосновывается вкусами обосновывающего и что сами они объявляются непреходящими, то есть ценностями на все времена и присущие человеку по его природе. А это путь в никуда, поскольку природа человека никогда ничего не объясняет, а сама требует объяснения и обоснования, да и мораль на протяжении истории менялась.

• Морали нет

По сути то же самое, но вид сбоку. Такой «аморалист» пытается играть в объективность, встать над схваткой, но лишь констатирует очевидное: «моральных концепций много, и все они придуманы людьми». Затем продолжает: «Поскольку же они придуманы людьми, то они не объективны, а субъективны. Каждый сам выбирает себе мораль, создаёт свою философию, ни зла, ни добра не существует, есть только люди и их интересы, любой поступок – добро для одного, зло для другого…» и прочая ерундистика. Этот подход тоже насквозь субъективистский. Не обнаружив витающей над обществом абсолютной моральной системы, не находя её и в абстрактном человеке, мы объявляем, что её нет. Это неверно, но и не удивительно. Мораль не может существовать ни вне общества, ни в одном человеке, взятом самом по себе. Мораль – свойство общества, она существует в людях и через людей, но не производится отдельным человеком, а только обществом, как целым.

Для интересующихся отмечу, что описанная выше ошибка субъективного подхода – пример типичного непонимания связи категорий вещь-свойство-отношение. Абсолютизируются и наделяются самостоятельным существованием либо отношения (мораль есть сама по себе, она парит над обществом и «объясняет» людям, как им поступать), либо вещи (в нашем случае – люди. Люди вырванные из их отношений с другими людьми, то есть уже не настоящие люди, а бессмысленные абстракции).

Итак мы рассмотрели субъективный подход к морали. Не важно объявляются моралью вкусы субъекта или субъект, не находя в одном себе объективной морали, объявляет её несуществующей. Важен подход. О внешнем судят по внутреннему, от субъекта идут к объекту. Тогда как задача должна ставиться противоположным образом: необходимо объяснить субъективную мораль (в том числе свою собственную) объективным положением в исторически определённом обществе, идти снаружи внутрь.

Переходим от субъективной объективности к объективной субъективности)))

Объективная мораль

Для начала констатируем простую мысль: мораль не просто есть, она есть действительно, то есть не случайно, а необходимо. Мораль – механизм самоуправления общества, который появился до государства и права и останется им после того, как они исчезнут (если исчезнут). Но какую общественную функцию выполняет мораль?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно ответить на другой: «Почему и по каким законам существует само общество?» Почему люди не превращаются в индивидуалистов, которые встречаются только по настроению? А ответ прост – потому что не могут. Даже в древнейшие времена человек не мог обеспечивать себя исключительно сам, ему приходилось кооперироваться с другими людьми. Создание всего ассортимента нужных человеку благ требует разделения труда, как в первобытных обществах, так и в наше время (тем более в наше время).

Программист потому может не производить пищу самостоятельно, что за него это сделает комбайнёр и пекарь, металлург останется металлургом только если одеждой и медицинской помощью его обеспечат ткач и врач, политик сможет доказывать всем вышеперечисленным, что он нужен, лишь в том случае, если все вышеперечисленные обеспечивали его раньше.

Получается, ключевые отношения между людьми – это отношения по поводу ликвидации голода, холода и глистов. Все остальные связи (случайные или необходимые) базируются и определяются вышеназванными. То же и с моралью. Мораль – это смазка, обеспечивающая более плавное вращение шестерёнок всеобщественной фабричной машины. А значит мораль будет меняться в зависимости от конфигурации этой самой машины и будет вполне объективна, как объективен и технологический процесс.

Объективное через субъективное

И как же вся эта громадина будет смотреться с позиции винтика? Лучше всего он знает свою роль, но что-то и о работе машины, как целого. Впрочем по ходу технического прогресса разделение труда всё углубляется, специалисты становятся всё более узкими, а значит всё больше отчуждаются от целого, всё хуже его понимают и всё больше замыкаются в своей функции. И человек уже смотрит на целое глазами его маленькой части, и невольно сводит весь смысл работы целого до обеспечения функционирования себя, то есть своей роли в разделении труда. Такая проф деформация.

Человек превращается в тот самый максимизатор скрепок. Под эту функцию меняются и его представления о добре и зле. Именно отсюда растут противоположно-тождественные взгляды на мораль описанные выше. Человек теряет связь с обществом, перестаёт понимать свою роль в нём и либо вовсе отрицает мораль, либо прибивается к одной из максимально пустых, абстрактных, а потому подходящих кому угодно идей (за справедливость для всех и каждого, за отечество безотносительно устройства этого отечества и так далее).

Но ведь есть не только человек-часть, но и общество-целое. А значит есть добро и зло не только для части, как соседке другим частям, но и части, как компонента целого. На такое «добро и зло» претендуют различные абстрактные идеи, но их проблема, как говорил выше, что они производятся максимизаторами морали, получаются оторванными от реалий целого. Не потому что сами эти идеологи-максимизаторы злобны, а из-за их ограниченности. Это не их вина, но их беда.

Единственный выход – анализировать объективное движение общества и предсказывать, какая именно мораль могла бы послужить для будущего и перехода в будущее. Подчёркиваю! Будущее не выбирают осознанно большинством голосов, оно уже содержится в скрытом виде в настоящем. Это будущее нужно не выдумать, не спланировать, а выявить и обосновать.

Выводы

Так что же, сражение некромантов с паладинами – возня жабы и гадюки? Смотря по тому, какие объективные интересы лежат за мотивами тех и других. Возможно, некроманты сражаются за эдакое некро-рабовладение против рыцарства, тогда некроманты – зло. Возможно, рыцари и их хозяева феодалы пытаются остановить технологическую революцию, авангардом которой выступают некроманты и их скелеты-станки, тогда некроманты – добро. А может это борьба верхов за право стричь низы. В таком случае твари все, потому что губят человеческие жизни, интеллектуальный и трудовой потенциал, тормозя мирный рост (впрочем тут всё немного сложнее, так как война всё-таки исторически признанный драйвер технического прогресса).

Могу подарить и другую идею для произведения. В наших книжных интернетах нередко из богов делают паразитов, мешающих жить фэнтезийному населению. Вот вам и более глубокое обоснование их вреда. Боги - это олицетворения системы разделения труда настоящего, а значит они будут противиться её изменению, в том числе и прогрессу. А значит вторжение демонов, цель которых сожрать всех богов и попов - добро, способствующее прогрессу)) Вот такие выверты - герою ради блага мира нужно помочь демоническому вторжению в этот самый мир!

Если же говорить о всеобщих эпистемологических итогах, то, как мы выяснили, и добро, и зло – вполне объективны, так как они обеспечивают оптимальное функционирование общественного производства благ. Но несмотря на свою объективность добро и зло каждой эпохи относительны: добро является добром, пока добром является поддержание нынешней системы разделения труда, но как только наступает пора переходить к новой, добро нынешнего общественного устройства становится злом для будущего общественного устройства, а зло для нынешнего – добром для будущего. Новое всегда строится из обломков старого, а разрушение старого – всегда плохо с точки зрения этого старого. Нельзя сделать ни одного шага в будущее, не оскорбив при этом с десяток древних традиций. Впрочем, конечно, речь не идёт об отвержении всей старой морали. Что-то остаётся, что-то меняется, что-то уничтожается и заменяется новым.

Зло и добро – объективны, но относительны, абсолютно же только движение вперёд. Поэтому абсолютное зло изменчиво, но оно – противодействие этому движению, абсолютное добро тоже не имеет раз и навсегда данного содержания, кроме помощи прогрессу. В чём заключается этот прогресс? Не всё же прогресс, что таковым называется! Конечно, не всё, но это другая история. Главное помнить, что будущее нужно искать в общественном настоящем, а не выдумывать из своей ограниченной разделением труда головы.

Всем дочитавшим – большой респект и спасибо! Жду в комментариях))