Похавальбы творчества и всяческая иная котягоричность

В блогах на неделе запустили движуху на тему того, чтобы аргументированно или не очень похвалить, получить ответку от другого автора.

Казалось бы, дело хорошее. И наверное для каких-то случаев действительно хорошее. 

Но я хвалю очень редко и не потому, что хвалить нечего.

Вся проблема в том люди почти всегда выхватывают только интересующую их информацию (иногда подсознательно интересующую). Это можно посмотреть даже в истории про правила обложек. Это можно часто видеть в реальности.

Более того, люди не только фильтруют полную информацию до интересной, но и домысливают её.

Смотрите:

- Исходное утверждение Блогера: "Эта книга хороша сюжетом"

- Читатель1 запомнит: "Эта книга хороша" 

- Читатель2 запомнит: "Эта книга с сюжетом"

- Читатель3 запомнит: "В книге хорош только сюжет"

С додумыванием, это всё может превратиться в:

- "Блогеру понравилась та книга" (неверно)

- "Блогеру нравятся книги с сюжетом" (неверно)

- "В книге кроме сюжета читать нечего" (неверно)

Тут я немного утрировал, по той простой причине, что при чтении блога люди проявляют это же свойство и чем больше я подаю информации, тем сильнее работает "фильтр с домысливанием" и тем дальше то, что я написал, от того что прочитали читатели.

Потому, казалось бы, стоит писать кратко.

А ещё и расставлять акценты эмоциями, чтобы читатель не сам вычленял главное для себя, а автор блога вел читателя за ручку по лесу смыслов. 

(Это ко вопросу, почему в книге есть эмоции - не только как фансервис, но и как средство расстановки акцентов.)

А ещё нельзя отклоняться от основной темы, на замечания вроде предыдущего - это также отвлекает нищастного читателя.

В итоге максимально точно работающим средством передачи информации читателю будет эмоционально заряженный крик или лозунг. Максимально простой.

Вы верно заметили, это не просто похоже на один из приёмов манипуляции, это он и есть. (Как и обращение напрямую к читателю, вроде того, что я только что применил.)

Не буду обсуждать этичность подобных приёмов, поскольку ими всё равно все пользуются, даже в коментах во флудилке. Эти приёмы вообще интуитивны. На деле сложнее ими не пользоваться.

Так вот проблема в том, что в этом случае вот та фильтрация информации которую бестолково делал читатель, просто выполняется автором и в итоге получается такая же бестолковая фигня. Вместо полного и всестороннего анализа получается бинарная эмоция: хорошо или плохо.

И если в реальности, мы иногда можем сказать однозначно: "эта табуретка фигня - она разваливается даже под котом", или "эта табуретка крута, стоит дешево, но выдерживает попадание метеорита" - то в произведениях это не работает.

Книги, да и не только, они не бывают хорошими или плохими. Они относительны к эпохе, читателю, настроению. Более того пережитому читателем. Книга про какую-нибудь пандемию в 17-ом году практически кем угодно читалась бы не так, как она читалась им же в 21году, и не так как сейчас.

Потому эмоционально проорать я могу лишь то, что "эта книга понравилась мне" - но кому нафиг это интересно (если кому интересно - в рецензиях я не скрываю свою радость). Или то что "эта книга качественно сделана" - но качество (это не про ошибки и не про язык) читателям не интересно.

Вот и получается, что похвала будет либо неверно высказана, либо неверно понята. 

И кто-то может сказать, а чотакова в том что неверно поняли?

Если приглядеться, то тут за одними ходили со словами "как вы могли это хвалить!", а другим припоминают - "о ужас, и они это хвалили!"

И мне самому, как автору, похвалы не интересны. Интересно узнать, что там увидел читатель, а не услышать "хорошая книга". 

Потому как похвала давно обесценена.