Книги про эскапизм в преисподнюю

Есть весьма распространённое мнение, что фентезятина (сегодня в это понятие я включу и фантастику, так задумано) это книги для эскапизъма, бегства от реальности. А вот реализъм, или суровые исторические книги, они все тыкают читателей-котят носом в лужи неприятных фактов. Обучают.

На деле, всё немного сложнее.

Во первых, есть развлекательные книги, есть "тыкающие" книги. Они есть в любом жанре, очевидно.

Какие-нибудь Стругацкие своими "хищные вещи века" или "отягощённые злом" вполне себе тыкали, может по тогдашнему наивно, но в больные мозоли человеческой души.

Какой-нибудь реализм про то как ГГ усилием воли выбирается из грязи в князи, или, допустим, биография очередного миллиардера из трущоб - это всё достаточно развлекательные книги. Не потому, что это не реально, а потому, что это из тойже оперы, что дельфины подталкивают людей к берегу.

То есть если здраво рассуждать, то реализм нам (авторам и читателям) даёт только лишь халявную достоверность. Катя из офиса ООО "Рога и копыта", по умолчанию выглядит достовернее, чем хвостатая Кэт из Бакенеко Корпорейшен.

Это легко и удобно, особенно если автор хочет высказаться на какую-то тему. Не задать читателю вопрос, и дать повод для размышлений, а именно дать свой ответ. Очеивдно самый верный, автор же не может ошибаться? Ведь не может?

Для размышлений-вопросов реализм и даже история не очень подходят. 

Потому что у всякого читателя заранее заготовлено отношение ко всем событиям, во всем действующим лицам и реальности и истории.

Например: Цезарь был хороший, а Нерон - плохой. (Это я по памяти, не поручусь.) Ацтеки практиковали человеческие жертвоприношения. А Амундсен ел ездовых собак (в экспедиции к южному полюсу).

Ну то есть кого не возьми - ко всем есть предубеждения, положительные ли или отрицательные. К тому оные ещё меняются с течением времени зависимости от разных факторов как внешних, так и возраста. Тут можно вспомнить анекдот про меняющееся отношение к "мушкетёрам" Дюма с возрастом.

То есть, если мы пытаемся поставить читателя перед сложным выбором, перед сложной задачей, то у нас на историческом или реалистичном материале ничего толком не получится. Даже если персонажи не будут известными историческими личностями, то читатель, уходя от задачи, может ухватиться за их мировоззрение, или даже нейтральное отношение к каким-то событиям, которые неизбежно будут упомянуты.

Пресловутая фентязина позволяет изолировать сюжетную задачу от "подсказок" из реальности. Понятно что не полностью, остаются имена, или там ещё какие-то ассоциации, но это уже гораздо меньше.

Кто-то скажет, что можно же не городить фантастику, а просто перенести место действия в выдуманную культуру.

Теоретически можно, но я вот читал некоторые такие примеры (не реализма, а магреализма) — сам реалистичный сеттинг несёт в себе лишние аллюзии. Я бы назвали их "паразитными аллюзиями", так как они изначально задуманное нейтральным произведение наполняют туманными намёками, а нет ли у автора какой позиции по озвученному вопросу? Это сильно мешает читать и отвлекает.

В фентезятине особенно в нарочито лёгкой, всякие лёгкие аллюзии если проскакивают, то вызывают ощущение фансервиса, а не заложенного автором предубеждения.

А в финале там конечно может поджидать хтонический ужас, мрак, безысходность или что-то похуже, вроде крика: "счастья всем и каждому и чтобы никто не ушёл обиженным" - и мозг не хочет, а сам собой включается.

Лежишь в ночи, пытаешься уснуть, а мозг работает и дымит над закинутыми в топку полешками вопросов.

В реализме же всё просто: автор за то, или за это (даже если автор хотел быть нейтральным), и вопроса никакого нет.